Дело № 2-76/2022 (2-4553/2021;), первая инстанция

Дело № 2-76/2022

УИД 39RS0001-01-2020-005546-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройтранс» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, третье лицо [СКРЫТО] О. А.,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Нордстройтранс», указав, что 27 августа 2018 года в 21:06 часов в районе дома № 3 на площади Василевского в городе Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, совершен наезд на люк смотрового колодца, находящегося на проезжей части, крышка которого открылась. В результате произошедшего ДТП вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения. Владельцем автомобиля марки «Тойота», г.р.з. № является [СКРЫТО] А.В.

На момент наезда автомобиля истца на люк смотрового колодца на проезжей части на перекрестке ул. Черняховского - пл. Василевского в городе Калининграде производились долгосрочные ремонтные работы, в том числе со снятием асфальтового покрытия. Работы проводились ООО «Нордстройтранс». Таким образом, в результате неправомерных действий ООО «Нордстройтранс», выразившихся в не создании участка временного изменения движения в районе люка смотрового колодца и не установлении соответствующих дорожных ограждений с красными (желтыми) сигнальными огнями, истцу причинен ущерб.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 сентября 2019 по делу № 2-1175/2019 установлена обоюдная вина водителя транспортного средства и ответчика, в связи с чем, вред подлежитвозмещению истцу ответчиком в размере 50%.

В ходе осмотра истцом автомобиля в феврале 2020 года установлена неисправность двигателя марки «Тойота», г.р.з. №. Причиной повреждения двигателя в виде образования царапин на стенках цилиндров, является работа двигателя в условиях недостаточной смазки после опрокидывания автомобиля в результате ДТП 27 августа 2018 года (заключение эксперта № от 20 марта 2020 года). Согласно отчету об оценке № от 30 июля 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота» составляет 495 142 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец [СКРЫТО] А.В. просил взыскать с ООО «Нордстройтранс» в счет возмещения ущерба 247 571 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен [СКРЫТО] О.А.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Носов А.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Нордстройтранс» Ятвецки Е.В. представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.В. требований отказать.

Третье лицо [СКРЫТО] О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства – извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

25 сентября 2019 года Ленинградским районным судом г. Калининграда было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. В. к ООО «Нордстройтранс», Комитету городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград», Муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», Муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика», Комитету развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица УМВД России по Калининградской области, [СКРЫТО] О. А..

Решением суда исковые требования [СКРЫТО] А.В. – удовлетворены частично. С ООО «Нордстройтранс» в пользу [СКРЫТО] А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 548 179,50 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано. Исковые требования [СКРЫТО] А.В. к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград», Муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», Муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика», Комитету развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что подрядчик ООО «Нордстройтранс», являясь ответственным лицом за производство работ на дороге, не обеспечил безопасность дорожного движения в зоне работ, а именно: не принял исчерпывающие меры по ограничению дорожного движения на ремонтируемом участке, вследствие чего и произошло ДТП, результатом которого стало повреждение имущества истца и возложил ответственность по возмещению ущерба именно на ООО «Нордстройтранс», осуществлявшего ремонт дорожного полотна, не обеспечившего безопасность дорожного движения при производстве работ.

При этом, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что причиной происшествия стала, в том числе и неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в неполном учете дорожных условий, в результате чего снизил размер возмещения вреда до 50 %.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от 05.09.2019, выполненной на основании определения суда ООО «Региональный центр судебной экспертизы», согласно выводам которого размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля марки «Тойота», г.р.з. № на момент ДТП – 27.08.2018 составлял: 1 096 359,00 рублей, суд, принимая во внимание наличие признаков грубой неосторожности самого истца, принял решение взыскать с ООО «Нордстройтранс» в пользу [СКРЫТО] А.В. в счет возмещения ущерба 548 179,50 рублей.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с данным иском к ООО «Нордстройтранс», [СКРЫТО] А.В. ссылается на то, что в результате ДТП от 27.08.2018, помимо ранее установленных повреждений принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота», г.р.з. Р080НМ39, в ходе осмотра в феврале 2020 года установлена неисправность двигателя. Истец полагает, что причиной повреждения двигателя в виде образования царапин на стенках цилиндров, является работа двигателя в условиях недостаточной смазки после опрокидывания автомобиля в результате ДТП 27 августа 2018 года, что подтверждается заключением эксперта № от 20.03.2020. Согласно отчету об оценке № от 30 июля 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота» составляет 495 142 рубля.

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 16 марта 2020 года, согласно которому причиной повреждения двигателя в виде образования царапин на стенках цилиндров, является работа двигателя в условиях недостаточной смазки после опрокидывания автомобиля в результате ДТП 27 августа 2018 года.

Ответчиком, в обоснование своей позиции, представлено заключение специалиста ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» № от 14 сентября 2021 года, согласно которому повреждения двигателя автомобиля марки «Тойота», г.р.з. №, не вызваны ДТП от 27 августа 2018 года, а являются эксплуатационными.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела возникли противоречия относительно причины возникновения повреждений двигателя автомобиля марки «Тойота», г.р.з. №.

Принимая во внимание изложенное, в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности судебного разбирательства, определением суда от 25 ноября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причин возникновения повреждений двигателя автомобиля марки «Тойота», г.р.з. №, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (ООО «РЦСЭ»).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от 22 июля 2022 года повреждения двигателя автомобиля марки «Тойота» г.р.з. №, в виде царапин на стенках цилиндров, могли образоваться, как в процессе эксплуатации автомобиля, так и не исключено, что они могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 27 августа 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений двигателя автомобиля марки «Тойота» г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП – 27 августа 2018 года, составляла: 487 378 рублей. Стоимость годных остатков – 382 386,47 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Матвиенко Д.Ф. суду пояснил, что к таким выводам он пришел, изучив материалы дела и заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 15 марта 2022 года, выполненное экспертом Чеботаревым Н.Д., в ходе подготовки которого он не отразил какие-либо иные повреждения двигателя за исключением выявленных при осмотре задиров на цилиндрах поршней 2,4,6 (см. фото 1-6), поэтому Матвиенко Н.Ф. принято во внимание, что других неисправностей, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП на двигателе не имеется.

В исследовательской части заключения Матвиенко Н.Ф. указал причины, по которым могли образоваться такого характера повреждения, в частности при опрокидывании автомобиля происходит перемещение масла в сторону, на которую опрокинулся автомобиль, в данном случае автомобиль опрокинулся на левую сторону (на левый бок). В этом положении масло в картере и поддоне двигателя сместилось на левую половину двигателя и в левые цилиндры. Левые цилиндры смазывались не зависимо от подачи масла через масляный насос и форсунки. Правые же цилиндры смазывались лишь за счет масляного тумана, создаваемого вращающимися деталями внутри двигателя, поскольку в этом положении двигателя, маслоприемник масляного насоса не в полном объеме захватывает масло или вообще не захватывает его, в зависимости от угла наклона двигателя и уровня масла в поддоне. Поэтому масляный насос может не создать необходимого давления масла в системе смазки двигателя для обеспечения необходимой масляной плёнки на стенках цилиндров. В результате недостаточной смазки на стенках цилиндров могло образоваться повышение трения поршневых колец и рабочей поверхности стенок цилиндров. При этом также могли образоваться задиры на стенках цилиндров в виде вертикальных царапин, поскольку компенсационные поршневые кольца имеют прочность металла выше, чем прочность цилиндров. Однако такие задиры могли образоваться только на цилиндрах, находившихся правее, поскольку они находились выше, чем цилиндры, которые находились левее, в результате чего они могли не получать достаточной смазки на рабочую поверхность цилиндров. Левые цилиндры, были залиты маслом и смазывались достаточно для того, чтобы в них не повысилось трение в процессе работы двигателя в положении автомобиля на левом боку.

Задиры (царапины) на стенках цилиндров могут образоваться и в процессе эксплуатации автомобиля при работе двигателя с недостаточной подачей необходимого количества масла на рабочую поверхность цилиндров. Как было описано выше, поршневая группа данного двигателя смазывается двумя способами, за счет масляного тумана, создаваемого вращающимися деталями внутри двигателя и форсунками. В заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» указано, что масляный насос каких-либо повреждений не имеет. Отсюда следует, что в случае, если в поддоне картера двигателя масла находится в достаточном количестве, то подача масла на трущиеся детали двигателя должно поступать в достаточном количестве, а в случае, если уровень масла в поддоне картера двигателя ниже, чем требуется техническими требованиями, то масла на трущиеся детали двигателя не подается в достаточном количестве, что увеличивает трение деталей и как следствие происходит образование задиров на рабочих поверхностях цилиндров.

На основании проведённого исследования представленных в дело доказательств эксперт и сделал вывод о том, что задиры (царапины) на стенках цилиндров двигателя автомобиля могли образоваться, как в процессе эксплуатации автомобиля, так и не исключается их образование в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2018 года.

Для более полного и точного ответа на поставленный вопрос необходимо предоставить двигатель автомобиля «Тойота» г.р.з. № на исследование в том состоянии, в котором он находился непосредственно сразу же после опрокидывания.

При допросе эксперт Матвиенко Н.Ф. также пояснил, что в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 15 марта 2022 года представлены фотографии только трех цилиндров двигателя, тогда как двигателя на этом автомобиле состоит из шести цилиндров. При этом один из цилиндров, фотографии которых представлены в заключении, находился в момент опрокидывания автомобиля именно снизу, то есть в этот цилиндр стекало масло и он должен был находиться в достаточной смазке, которая исключает повышение трения и образование задиров. Вместе с тем на указанном цилиндре также имеются задиры, что видно на представленных фотографиях. Кроме того, эксперт пояснил, что в ситуации, когда исследование поврежденного двигателя не возможно, с учетом того, что автомобиль продан, достоверно и в категоричной форме ответить на вопрос по какой причине образовались повреждения двигателя не представляется возможным. Такие задиры могли также образоваться и в процессе эксплуатации ТС, например, если автомобиль использовался при недостаточном уровне масла.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, наличие непреодолимых противоречий в заключениях экспертов, представленных в материалы дела; когда в судебном экспертном исследовании не было установлено конкретной причины, приведшей к повреждению двигателя; принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании о том, что первоначально проведенное исследование не отразило весь перечень повреждений, имеющихся на цилиндрах исследуемого двигателя, исследование проведено в отношении только трех цилиндров; когда первичное исследование двигателя проводилось по истечении длительного периода времени (спустя 1,5 года после даты ДТП); когда истец, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в 2019 году, не ссылался на наличие каких-либо иных повреждений, полученных ТС в результате ДТП 27 августа 2018 года; когда на всех подвергшихся исследованию цилиндрах имеются задиры, при том, что один из них оказался на левой (нижней) стороне перевернутого автомобиля и в него стекало масло, что исключало образование трения и, как следствие, образование задиров; учитывая, что на момент рассмотрения дела возможность исследовать двигатель путем его осмотра отсутствует, в связи с чем суд лишен возможности назначить и провести судебную экспертизу на предмет оценки состояния двигателя и связи имеющихся повреждений с обстоятельствами ДТП, произошедшего 26 августа 2018 года.

Сопоставление и анализ представленных истцом доказательств, с учетом имеющихся в них противоречий и несоответствий, не позволяют суду прийти к выводу о доказанности факта полученных повреждений двигателя автомобиля «Тойота» г.р.з. №, принадлежащего истцу в результате ДТП 26.08.2018, тем более что истец не был лишен возможности собрать и представить суду такие доказательства, которые с достаточной достоверностью могли бы подтвердить приводимые им в обоснование иска обстоятельства.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] А.В. исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

Судья: О.А. Кораблева