Дело № 2-754/2019 (2-5966/2018;) ~ М-5115/2018, первая инстанция

дело №-754/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: истца [СКРЫТО] С.Г., ее представителя Авакова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Г. к Администрации городского округа город Калининград, Агентству по архитектуре, градостроительству и перспективному развитию Правительства Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на образованное в результате реконструкции жилое помещение, внесении изменений в техническую документацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации городского округа город Калининград, Агентству по архитектуре, градостроительству и перспективному развитию Правительства Калининградской области, указав, что является собственником <адрес>, общей площадью 32,2 кв. м., расположенной в жилом <адрес>.

С целью устройства дополнительной площади и улучшения жилищных условий истцом в 2005 году была произведена реконструкция вышеуказанного жилого помещения с освоением части чердачного пространства на мансардном этаже над своей квартирой. Согласие других жильцов <адрес> в <адрес> на реконструкцию чердачного помещения над квартирой № [СКРЫТО] С.Г. было получено.

В результате реконструкции <адрес> [СКРЫТО] С.Г. сохранила целевое назначение и разрешённое использование жилого помещения, не нарушила конструктивной жёсткости здания, не нанесла ущерба основным конструкциям и инженерным системам, не ухудшила условия эксплуатации и внешнего вида здания, повысила комфортность проживания в данной квартире. Данная реконструкция произведена с соблюдением прав и законных интересов других лиц, данные о нарушении [СКРЫТО] С.Г. градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов отсутствуют.

После реконструкции <адрес> имеет общую площадь 63,4 кв. м.

На обращение истца в Администрацию ГО «горд Калининград» о выдаче заключения на соответствие реконструированной квартиры строительным и иным нормам и правилам,- в удовлетворении было отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец [СКРЫТО] С.Г. с учетом уточнения от 22.01.2019г. просила суд:

Сохранить <адрес> жилом <адрес>, расположенную на втором и мансардном этаже, в реконструированном состоянии общей площадью с холодными помещениями 63,4 кв.м., общей площадью 63,4 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м., жилых комнат- 2, высотой 2-го этажа 3,2 м., высотой мансардного этажа-2,45м.

Признать за [СКРЫТО] С.Г. право собственности на образованную в результате реконструкции двухкомнатную <адрес>, общей площадью 63,4 кв. м., жилой площадью 45,2 кв. м., расположенную на втором и мансардном этажах жилого дома по адресу: <адрес>.

Считать данное решение основанием для внесения изменений в техническую характеристику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Аваков Р.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, до его начала ходатайств об отложении представитель ответчика не заявлял и доказательств в обоснование уважительных причин неявки не представил. В письменном отзыве представитель ответчика Администрации ГО «Город Калининград» (далее- Администрация) по доверенности Конкина И.В. в удовлетворении исковых требований возражала, указав, что чердачное пространство в пределах своей квартиры с обустройством жилого помещения площадью 26,9 кв.м. и антресоли было освоено истцом при отсутствии разрешения на строительство. Кроме того, в ходе работ по реконструкции истцом установлено новое газовое оборудование, проложена электропроводка на мансардном этаже. Однако, заключения специализированной организации о состоянии дымоходов и вентиляционных каналов, которые проходят через чердачное пространство, подвергшееся реконструкции, истцом не представлено, также не представлен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. Администрация полагает необходимым истребовать заключение электролаборатории по произведенным замерам параметров вновь проложенных электрических сетей на мансардном этаже и согласие собственников МКД на реконструкцию, поскольку полученное в 2001 году согласие собственников является неактуальным на сегодняшний день.

Представитель ответчика Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию в судебное заседание не явился, представитель Касьянова В.Л. просила проводить судебное заседание в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, согласно которого истцом произведена реконструкция многоквартирного жилого дома без полученного в установленном порядке разрешения на строительство в целях реконструкции, без разработки проектной документации, проведения инженерных изысканий, а также в отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации. В установленном порядке [СКРЫТО] С.Г. с заявлением на получение разрешения на строительство в целях реконструкции спорного объекта в Агентство не обращалась. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ. Кроме того, в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017. № 339, земельный участок с кадастровым номером 39:15:121025:26, расположен в границах территориальной зоны малоэтажной застройки исторических районов (индекс зоны - ЖИ-4/А), установленной для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации в равной мере объектов индивидуального жилищного строительства, домов блокированной застройки, малоэтажных (не выше 4 надземных этажей) многоквартирных домов, а также сопутствующей инфраструктуры и объектов обслуживания населения на территориях с сохранившейся исторической средой. В соответствии с картой границ зон с особыми условиями использования территорий, спорный объект расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, а также в защитной зоне объектов культурного наследия. Положениями пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в защитных зонах объектов культурного наследия предусмотрен запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, плошади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. В данном случае, в ходе реконструкции были изменены параметры многоквартирного жилого дома (этажность, общая площадь жилых помещений), что в защитной зоне объекта культурного наследия в соответствии с требованиями указанной статьи, запрещено. Также, произведенная истцом реконструкция многоквартирного дома требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Третьи лица – ООО УК «Старый Город» и собственники квартир в МКД №а по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, до его начала ходатайств об отложении не заявляли и доказательств в обоснование уважительных причин неявки не представляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, огласив исковое заявление, отзывы на исковое заявления и исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ ( далее- ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства происходит в порядке, установленном данным кодексом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Статьями 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления в порядке, установленном данной статьей; решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки (переустройства) является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из п.3 ст.222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено: истцу [СКРЫТО] С.Г на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25 мая 1999 года принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., из них жилой площадью 18,3 кв.м. (л.д.8,9).

Вышеуказанная квартира до реконструкции находилась на втором этаже жилого дома, состояла из прихожей площадью 3,5 кв. м., жилой комнаты площадью 18,3 кв. м., кухни площадью 7,7 кв. м., совмещенного санузла площадью 2,7 кв. м.

Истцом была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры и дома, в ходе которых выполнены следующие действия:

- разборка небольшого участка ненесущей деревянной перегородки между кухней и передней для возможности устройства внутриквартирной лестницы;

-устройство одномаршевой деревянной индивидуальной лестницы ведущей на мансардный этаж;

- в совмещенном санузле установлен умывальник;

- в помещении кухни переустановлена мойка и установлен двухконтурный котел;

- в чердачном перекрытии над кухней демонтирована деревянная пристенная балка и уложена новая сечением 100x200 мм, в этом месте между новой заменной балкой и существующей деревянной балкой устроен проем для устройства внутриквартирной лестницы;

-в существующем объеме кровли без изменения отметки конька кровли выполнено устройство дополнительной площади для <адрес>, в результате на мансардном этаже образованы: внутриквартирная лестница -3,4 м2, жилая комната - 26,9 м2, антресоль - 2,5 м2.

В результате выполненной реконструкции указанная <адрес> стала располагаться в двух уровнях: на втором и мансардном этажах. На втором этаже расположены: передняя — 3,1 м2, кухня — 6,5 м2, санузел — 2,7 м2 внутриквартирная лестница - 3,4 м2 и жилая комната - 18,3 м2, на мансардном этаже: жилая комната - 26,9 м2 и антресоль - 2,5 м2.

После произведенной реконструкции, согласно Техническому паспорту на <адрес> от 24 января 2018 года, квартира имеет следующие технические характеристики: общая площадь Квартиры — 63,4 кв. м., жилая площадь — 45,2 кв. м., количество жилых комнат — две (л.д.10-19).

Согласно отчету ООО «Независимая строительная экспертиза» №ЭЗ/007/2017 от 29.12.2017г.(л.д.33-67), составленного по результатам выполнения строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия выполненных работ по перепланировке <адрес> по адресу: <адрес>, действующим строительным нормам и правилам,- в процессе обследования был произведен визуальный осмотр жилого дома, в ходе которого дефектов конструкций обнаружено не было. Все основные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии. В связи с чем, техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно разделу 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» относится к категории технического состояния «Исправное состояние», что обеспечивает безопасное пребывание в нём людей и соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Ограждающие конструкции дома соответствуют теплотехническим требованиям, обеспечивая необходимую температуру на внутренних поверхностях конструкций и отсутствие конденсации влаги внутри помещений; предотвращение накопления влаги в конструкциях, что соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Жилой дом обеспечен инженерными системами: водоснабжения, электроснабжения, канализаций, отопления, вентиляцией и газоснабжения, что соответствует СП 54.13330.2012, СНиП 31-01-2003 Актуализированная редакция «Здания жилые многоквартирные». В доме имеется санузел, в котором устроен унитаз, раковина и душевая, что позволяет удовлетворять санитарно-гигиенические потребности проживающих в доме людей.

Отметка пола жилых помещений находится выше планировочной отметки земли.

Все помещения имеют комбинированное освещение, которое осуществляется при помощи оконных проемов и системы светильников, что соответствует СП 54.13330.2011. СНиП 31-01-2003 Актуализированная редакция «Здания жилые многоквартирные».

Продолжительность инсоляции помещений жилого дома соответствует п. 5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Электроснабжение здания выполнено в соответствии с требованиями ПУЭ «Правила устройства электроустановок».

Работы по устройству внутренних сетей водопровода и канализации выполнены в соответствии с СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Работы по устройству отопления жилого дома выполнены в соответствии с требованиями СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Помещения, имеющие естественное освещение, имеют возможность проветривания через окна с распашкой и поворотно-откидной фурнитурой.

Работы по газоснабжению дома выполнены в соответствии с требованиями СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение, площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом доме, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. В доме созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище, что соответствует СП 54.13330.2011, СНиП 31-01-2003 Актуализированная редакция «Здания жилые многоквартирные».

Работы по возведению строительных конструкций выполнены в соответствии с СП 54.13330.2011, СНиП 31-01-2003 Актуализированная редакция «Здания жилые многоквартирные».

Согласно п.4.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в здании предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения. В полу на путях эвакуации перепадов менее 45 см. и выступов нет, что соответствует требованиям п.6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В полу на путях эвакуации перепадов высот менее 45 см и выступов нет, что соответствует требованиям п.6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В ходе визуального осмотра наличие деформаций и трещин, свидетельствующих о недостаточной несущей способности конструкций, не выявлено. Согласно п. 7.4 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» зафиксированная картина дефектов и повреждений при визуальном обследовании позволила выявить причины их происхождения и является достаточной дня оценки состояния конструкций объекта обследования. Техническое состояние конструкций вследствие не выявленных дефектов, согласно раздела 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений», относится к категории технического состояния «Работоспособное», таким образом, конструкции рассчитаны на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса несущих и ограждающих конструкций, временных равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок на перекрытия, снеговых и ветровых нагрузок, что обеспечивает безопасное пребывание в нём людей и соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Согласно выводам специалиста отдела строительно- технических экспертиз ООО «Независимая строительная экспертиза» Телешенко А.В. в ходе проведения строительно-технической экспертизы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на соответствие проведенных работ действующим требованиям строительных норм и правил, установлено, что выполненные работы соответствуют следующим строительным нормам и правилам:

СП 54.13330.2011, СНиП 31-01-2003 Актуализированная редакция «Здания жилые многоквартирные»,

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»,

СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений,

ПУЭ Правила устройства электроустановок,

СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции,

СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование,

СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий.

Исправное техническое состояние строительных конструкций здания, а также перепланированного помещения обеспечивает безопасное пребывание в нём людей, что соответствует требованиям Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выполненные работы по перепланировке квартиры не ухудшили условия проживания, не нанесли ущерба конструкциям здания, не изменили пространственную жесткость здания и не создали угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в вышеуказанном отчете, т.к. отчет содержит однозначный вывод о соответствии выполненных работ по реконструкции квартиры строительным нормам и правилам, основанный на личном осмотре объекта экспертизы, со ссылкой в выводах на действующие нормативные правовые акты, строительные, санитарные, противопожарные нормы, правила, ГОСТы, практические пособия по порядку проведения данного вила экспертиз. Данный отчет составлен организацией, состоящей в реестре саморегулируемых организаций, осуществляющих проектирование, имеющей право выполнять работы в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). При этом специалист Телешенко А.В., составивший отчет, имеет специальные знания по обследованию технического состояния зданий и сооружений, в т.ч. обследованию строительных конструкций зданий и сооружений; знания по организации и подготовке проектной документации; подтверждаемые соответствующими удостоверениями. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиками суду не представлено.

Более того, выводы, содержащиеся в вышеуказанном отчете ООО «Независимая строительная экспертиза» № ЭЗ/007/2017 от 29.12.2017г., подтверждаются исследованиями и выводами, указанными в отчете 18-0016-ТО, составленном ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» от января 2018г. (л.д.21-32).

Согласно техническому отчету 18-0016-ТО, обследуемое здание расположено по <адрес>.

Обследовалась двухкомнатная <адрес> после выполненной реконструкции, с целью определения состояния основных конструкций и соответствия требованиям СНиП выполненных работ, связанных с выполненной реконструкции с целью устройства дополнительной площади.

Планировка <адрес> выполнена в соответствии с требованиями СП 54.13330.201 1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Естественное освещение в помещениях <адрес> пределах норм. Параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативным.

Обследованием установлено, что основные конструкции: фундаменты, стены, перекрытия, а так же перегородки, кровля, стропильная система, лестница находятся в работоспособном состоянии.

Оконные, дверные блоки, кухонное и сантехническое оборудование находятся работоспособном состоянии.

Выполненная реконструкция <адрес> не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания.

Работы по реконструкции <адрес> выполнены технически грамотно с соблюдением строительных норм, без нарушений технических условий на производство работ.

Сечения установленных элементов соответствуют расчетным по несущей способности.

Основные конструкции выполнены согласно требованиям к конструктивной жесткости, защите от ветровой и снеговой нагрузок и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Работоспособное состояние конструкций позволило выполнить реконструкцию помещений <адрес>, в результате которой оборудовано жилое помещение на мансардном этаже.

В конструкции пола санузла уложена гидроизоляция из двух слоев гидроизола на битумной мастике, протечек не имеется.

В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, регламентированных разделом 7 и 9; СП 54:13330.2011 (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»).

Материалы применены сертифицированные по Российской Федерации.

Работы выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Квартира 6 имеет 100% пригодность к эксплуатации. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарно- техническое оборудование, установленное в помещениях квартиры, соответствует требованиям СНиП 3.05.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Электропроводка в помещениях квартиры выполнена скрыто в соответствии с ПУЭ.

Обследуемая <адрес> общей площадью 63,4 м2 и общей площадью с холодными помещениями 63,4 м2, жилой площадью 45,2 м2 после выполнения работ по реконструкции для эксплуатации по назначению жилая двухкомнатная - пригодна.

У суда не имеется оснований не доверять выводам специалистов ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», содержащихся в отчете 18-0016-ТО, т.к. данный отчет составлен обществом, имеющим соответствующий допуск к видам работ, необходимых для проведения обследования и составления отчета.

Также, как следует из дополнительно представленных истцом документов, в 2012г., с учетом вновь проведенной сети электроснабжения, ОАО «Янтарьэнергосбыт» подключил, установил, проверил и опломбировал новый счетчик электрической энергии со снятием и заменой старого счетчика.

Согласно актов от 17.02.2009г., составленных со стороны технического надзора СЭ ГО КБП, произведенный перемонтаж газопровода с заменой газоиспользующего оборудования-прибора учета и газового котла- готовы к эксплуатации и заключению договора на газоснабжение. Из договора от 02.04.2009г.следует, что истец является потребителем природного газа, поставляемого для коммунально-бытовых нужд ЗАО «Петербургрегионгаз». На проведение технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, находящегося в жилом помещении, истцом заключен соответствующий договор от 01.03.2007г. с ОАО «Калининградгазификация», на проведение периодической поверки счетчика газоснабжения и водного счетчика истцом заключены договоры с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» от 2018г. исполнение которых в 2018г. подтверждаются актами выполненных работ от 18.05.2018г., от 25.10.2018г., от 21.10.2018г. При этом истцом по мере необходимости производится диагностика газового котла, газовой арматуры данного оборудования, и ее соединения с газопроводом, о чем составляются акты, в т.ч. 10.09.2018г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенная истцом реконструкция <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Более того, истцом соблюдаются правила эксплуатации реконструированной квартиры с расположенным в нем оборудованием.

При этом суд отклоняет доводы ответчика Администрации ГО г.Калининград ( далее-Администрация) о том, что чердачное пространство с обустройством жилого помещения площадью и антресоли было освоено истцом при отсутствии разрешения на строительство, поскольку градостроительным законодательством, регулирующим данные правоотношения, не требуется разрешение на строительство после завершения реконструкции.

Суд также отклоняет за необоснованностью доводы Администрации о том, что в ходе работ по реконструкции истцом установлено новое газовое оборудование, проложена электропроводка на мансардном этаже, однако истцом не представлено доказательств о состоянии дымоходов и вентиляционных каналов, состоянии электропроводки, которые проходят через чердачное пространство, не представлен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, поскольку данные доводы ответчика опровергаются вышеуказанными доказательствами, не опровергнутыми Администрацией. При этом суд отклоняет доводы Администрации о том, что в качестве такого доказательства необходимо истребовать заключение специализированных организаций, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела и установлении юридически значимых обстоятельств никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Из представленных истцом отчетов специалистов, имеющих специальные познания, следует соответствие произведенной истцом реконструкции обязательным нормам и правилам. Доказательств, опровергающих представленные истцом отчеты Администрацией не представлено.

Суд, также отклоняет доводы Администрации о том, что полученное в 2001 году согласие собственников является неактуальным на сегодняшний день, по следующим основаниям.

Положениями Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений (2001 год), не предусматривалась необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, при реконструкции помещений в нем.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как следует из выписок из ЕГРН от 19.11.2018г.,13.12.2018г., справки БТИ от 12.12.2018г. в <адрес> по состоянию на 2001г. было расположено две квартиры, находящиеся в собственности их владельцев: <адрес> собственности истца и <адрес>- в собственности Фоминой В.А.

Согласно письменному заявлению от 12.07.2001г. жильцы квартир №№,4,5,7,8 <адрес> Фомина В.А., Жданова А.Н., Бондаренко В.М., Бондаренко А.Ф., Полозова Л.В., Виноградова Н.И. не возражают против реконструкции чердака над квартирой № по адресу Гоголя, <адрес>А. Данное решение они подтвердили своими подписями, удостоверенными и.о. директора ЖЭУ № (л.д.68,69).

Действующий ЖК РФ не содержит требования о повторном истребовании согласия собственников помещений МКД на реконструкцию после ее завершения.

Как следует из выписок из ЕГРН от 16.11.2018г., 13.12.2018г., справки БТИ от 12.12.2018г. в настоящее время собственниками квартир в жилом <адрес> являются: Фомина В.А.- <адрес>- с 01.02.1994г., Жданов А.Н., Стрельцова О.В.- <адрес>- по 1/2доле каждый с 20.03.2012г., Бондаренко В.М.- <адрес> –доля 1/6 с 09.07.2012г., Прошкин Д.А. -<адрес>- 5/6 долей с 24.08.2009г.; Протасевич А.И., Протасевич Г.Ф.- <адрес> -по 1/2доле каждый с 30.12.2014г.; Барашкова А.Н., -<адрес>- с 08.10.2008г., Мартынов Н.Е.-<адрес>- с 21.05.2018г. ( ранее- Навицкене В.А. с 26.06.2003г., Навицкене В.А,- с 09.04.2018г.), Пак К.Н.- <адрес>- с 04.08.2015г. (л.д.90-102).

В процессе рассмотрения дела возражений по вопросу узаконения произведенной истцом реконструкции собственной квартиры от лиц, являющихся собственниками квартир <адрес> в настоящее время, от организации ООО УК «Старый город, управляющей домом (л.д.79), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не поступало.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы Администрации являются незаконными и необоснованными.

Суд отклоняет доводы ответчика Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области (далее-Агентство), что истец в установленном порядке с заявлением на получение разрешения на строительство в целях реконструкции спорного объекта в Агентство не обращался, истцом произведена реконструкция многоквартирного жилого дома без полученного в установленном порядке разрешения на строительство в целях реконструкции, без разработки проектной документации и проведения инженерных изысканий, а также в отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации по вышеуказанным основаниям.

Доводы Агентства, что истцом не представлено доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы Агентства, что в нарушение Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017г. № 339, реконструкция <адрес> произведена в <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121025:26, в границах территориальной зоны малоэтажной застройки исторических районов (индекс зоны - ЖИ-4/А), установленной для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации в равной мере объектов индивидуального жилищного строительства, домов блокированной застройки, малоэтажных (не выше 4 надземных этажей) многоквартирных домов, а также сопутствующей инфраструктуры и объектов обслуживания населения на территориях с сохранившейся исторической средой, суд считает необоснованными, поскольку в результате реконструкции квартиры этажность многоквартирного <адрес>, как двухэтажного с мансардной, не изменилась.

Суд отклоняет доводы Агентства, что реконструкция квартиры произведена истцом в нарушение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно положениям которого в защитных зонах объектов культурного наследия предусмотрен запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов, поскольку как установлено судом, в результате реконструкции <адрес> параметры МКД №а по <адрес> не изменились, были изменены лишь характеристики <адрес>.. Более того, данный Закон введен в действие после реконструкции, начатой истцом. Доказательств в обоснование своих доводов, что в ходе реконструкции были изменены параметры многоквартирного жилого дома, ответчиком Агентством не представлено.

Как следует из материалов дела, На обращение истца в Администрацию городского округа «город Калининград» с заявлением о согласовании самовольно выполненных работ по реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> был получен ответ, из которого следует, что вышеуказанное заявление для рассмотрения и направления ответа заявителю по компетенции в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлено в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Согласно ответу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 11 октября 2018 года за № СН-1390 оснований для выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии не имеется, поскольку Государственный строительный надзор при реконструкции объекта не осуществлялся, акт проверки законченного реконструкцией объекта не оформлялся; извещение застройщика об окончании реконструкции объекта в орган регионального государственного строительного надзора не поступало и проверки реконструкции объекта органом регионального государственного строительного надзора не проводились. ( л.д.70,л.д.103-106 ), которые в процессе рассмотрения дела были истцом устранены.

Учитывая, что произведенная истцом реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, произведена с согласия собственников квартир многоквартирного дома ; в результате реконструкции <адрес> [СКРЫТО] С.Г. сохранила целевое назначение и разрешенное использование жилого помещения, не нарушила конструктивной жесткости здания, не нанесла ущерба основным конструкциям и инженерным системам, не ухудшила условия эксплуатации и внешний вид здания, повысила комфортность своего проживания в данной квартире; суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, с условным/кадастровым номером 39:15:131821:76, после реконструкции общей площадью жилых помещений -63,4кв.м., жилой площадью- 45,2 кв.м., расположенная на втором и мансардном этажах в двух уровнях жилого дома, подлежит сохранению в реконструированном состоянии, а за истцом, осуществившим реконструкцию <адрес> за свой счет, подлежит признанию право собственности. Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую характеристику квартиру и сведения о правах истца на реконструированное жилое помещение в ЕГРН.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что истец предпринимала меры к узаконению самовольно произведенной реконструкции, все сомнения в отношении соответствия произведенных истцом действий закону, имеющиеся у ответчиков, в процессе рассмотрения дела устранены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С.Г.– удовлетворить.

Сохранить <адрес> жилом <адрес>, расположенную на втором и мансардном этаже, в реконструированном состоянии общей площадью с холодными помещениями 63,4 кв.м., общей площадью 63,4 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м., жилых комнат- 2, высотой 2-го этажа 3,2 м., высотой мансардного этажа-2,45м.

Признать за [СКРЫТО] С.Г. право собственности на образованную в результате реконструкции двухкомнатную <адрес>, общей площадью 63,4 кв. м., жилой площадью 45,2 кв. м., расположенную на втором и мансардном этажах жилого дома по адресу: <адрес>.

Считать данное решение основанием для внесения изменений в техническую характеристику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 25.01.2019 г.

Судья: К.В. Занездрова