Дело № 2-69/2017 (2-5681/2016;) ~ М-4627/2016, первая инстанция

Дело № 2-69/17 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ЗАО «Нафта-MOST» к [СКРЫТО] С.В., ООО «Кола Трейд», ЗАО «Треч», ООО «Транс Нефть-Сервис», ООО «Инмарт» о признании не приобретшими права собственности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭкспоСервис» обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями.

В обоснование требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 октября 2015 года установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно и по предварительному сговору с установленным лицом причинили материальный ущерб в размере № руб.

Ссылался на то, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО11 в период совершения названного преступления, с целью сокрытия имущества (денежных средств), добытого преступным путём было приобретено спорное имущество, и оформлено им же на третьих лиц, а именно: <адрес>, были оформлены на [СКРЫТО] С.В., который приходился тестем ФИО12 компании ЗАО «Треч», ООО «Транс Нефть-Сервис», ООО «Инмарт», которым принадлежали арестованные объекты недвижимости, были оформлены на супругу ФИО13 компания ООО «Кола Трейд», которой так же принадлежали арестованные объекты недвижимости, принадлежала ФИО25

Настаивал, что факт хищения товарно-материальных ценностей у истца и приобретение на вырученные денежные средства недвижимого имущества, а также же оформление данного имущества на третьих лиц, установлено следствием и отражено в приговоре.

Считал, что спорное имущество арестовано по постановлению Октябрьского районного суда г. Мурманска для целей возмещения причинённого материального вреда потерпевшему, так как приобретено на средства, похищенные у потерпевшего.

Поскольку до настоящего времени причинённый истцу имущественный вред не возмещён, просил признать не приобретшими права собственности ответчиками на арестованные объекты недвижимости, и обратить взыскание на принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, а именно:

-<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> путем продажи с публичных торгов в форме аукциона;

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В ходе судебного рассмотрения была произведена замена истца с ООО «ЭкспоСервис» на ЗАО «Нафта-MOST».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Вечканов В.В., действующий на основании доверенности, заявленный иск поддержал, на его удовлетворении настаивал, пояснил, что дебиторская задолженность ФИО14 образовавшаяся преступным путём и переданная обществом «ЭкспоСервис» обществу «Нафта-MOST» составила конкурсную массу ЗАО «Нафта-MOST».

Ответчики [СКРЫТО] С.В., представители ООО «Кола Трэйд», ООО «Транс Нефть-Сервис», ООО «ИНМАРТ», ПАО Коммерческий банк «Евроситибанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов, ОАО «Платежный сервисный банк в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», Ковалёв Е.А., в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчиков [СКРЫТО] С.В., ЗАО «Треч», ООО «ТрансНефть-Сервис» Грозный Б.А., действующий на основании доверенностей и ордеру, с иском не согласился, полагал, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором от 09 октября 2015 г. Октябрьского районного суда г. Мурманска Ковалёв Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суда ФИО26 совершил хищение принадлежащих ООО «ЭкспоСервис» денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Эти же приговором установлено, что в результате совместных и согласованных умышленных преступных действий, установленным лицом и ФИО16 находящимися на территории Калининградской области, а также Октябрьского административного округа г.Мурманска, в период с ДД.ММ.ГГГГ. путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «ЭкспоСервис» и ООО «ГеоТрансСервис» были похищены денежные средства, принадлежащие ООО «ЭкспоСервис» в общей сумме № руб.

Приговором от 09 октября 2015 г. также удовлетворен гражданский иск ООО «ЭкспоСервис», с ФИО17 в пользу ООО «ЭкспоСервис» в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано № руб.

В ходе расследования уголовного дела на основании постановлений Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 января 2015 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО18., а также на имущество принадлежащее другим лицам, но приобретенное ФИО27., а именно:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Указанным приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 октября 2015 г. арест, наложенный постановлением от 29 января 2015 г., был сохранён до полного погашения требований материального характера ООО «ЭкспоСервис».

Заявляя требования, основанные на приговоре, истец указал, что вышеназванное имущество в период совершения преступления, с целью сокрытия имущества, добытого преступным путём, было приобретено ФИО19 оформлено на третьих лиц, в связи с чем полагал об отсутствующем праве собственности за ответчиками на спорные объекты недвижимости и необходимости обращения взыскания на данное имущество.

Между тем, такую позицию в иске суд признает ошибочной в силу следующего.

Так, сторонами не оспаривалось, что приговор суда в части взыскания с ФИО20 в пользу ООО «ЭкспоСервис» в счет возмещения материального ущерба №., не исполнен.

Из дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2016 г. в отношении ФИО21 было возбуждено исполнительное производства <данные изъяты> на основании исполнительного листа от 14 декабря 2015 г., выданного на основании вышеуказанного приговора в части удовлетворения гражданского иска ООО «ЭкспоСервис».

Истец ЗАО «Нафта-Мост» является правопреемником ООО «Экспо-сервис» в правоотношениях с должником ФИО22., возникших в связи с разрешением гражданского иска в рамках уголовного дела.

В этой связи, постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2016 г. произведена замена взыскателя – ООО «Экспосервис» правопреемником ЗАО «Нафта-MOST» в указанном выше исполнительном производстве.

Исходя из содержания ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания производится на имущество, принадлежащее должнику. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать сведения об имуществе должника у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что материалами дела достоверно подтверждается, что собственниками имущества, на которое истец просил признать права отсутствующим и обратить взыскание, являются ответчики, а зарегистрированное право ФИО28. на данные объекты недвижимого имущества отсутствует.

При этом, стороной истца суду не представлены доказательства, подтверждающие то, что находящееся у ответчиков имущество фактически принадлежит ФИО29

Представленный в обоснование своей позиции по делу приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 октября 2015 г. таким доказательством не является, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу обстоятельства приобретения спорного имущества не исследовались.

В этой связи приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 октября 2015 г. в силу закона преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, и норма ст. 61 ГПК РФ в данном случае не применима.

Обращает на себя внимание и тот факт, что сумма задолженности с ответчиков приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 октября 2015 г. не взыскана.

Суд учитывает, что имущество, на которое истец просил обратить взыскание в счёт погашения задолженности ФИО23 последнему не принадлежит, в его фактическом пользовании не находится, является собственностью иных лиц, обременено ипотекой в силу договора, что объективно подтверждается материалами дела, в том числе сведениями из регистрирующих органов, а на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, решениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 августа 2016 г. и 25 июля 2016 г. обращено взыскание.

Доводы стороны истца относительно оснований для возникновения исковых требований в силу приговора суда и факта наложения ареста на спорное имущество, являются ошибочными, основанными на произвольной оценке обстоятельств дела.

Таким образом, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Нафта-MOST» к [СКРЫТО] С.В., ООО «Кола Трейд», ЗАО «Треч», ООО «Транс Нефть-Сервис», ООО «Инмарт» о признании не приобретшими права собственности, обращении взыскания на имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 20 марта 2017 г.

Судья Ушакова О.В.