Дело № 2-649/2019 (2-5852/2018;) ~ М-5107/2018, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Луговой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК «СОЛО КРЕДИТ» к [СКРЫТО] А. А.ичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МК «СОЛО КРЕДИТ» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и [СКРЫТО] А.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма в тот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства №, а именно автомобиля марки <данные изъяты> Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 520 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга, ООО «МК «СОЛО КРЕДИТ», уточнив требования иска, просит суд взыскать с [СКРЫТО] А.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.10.2017 по 06.02.2019 в размере 544 567,20 рублей, из которых: просроченный основной долг – 409 162 рубля, начисленные проценты – 132 486 рубля, начисленные проценты на просроченный долг 12919,20 рубля; обратить взыскание на движимое имущество, находящееся в залоге, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 520 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 746 рублей.

В судебном заседании директор ООО «МК «СОЛО КРЕДИТ» Д.Н. Барановский поддержал требования иска, просил удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения, что суд в силу положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ расценивает как надлежащее извещение.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «СОЛО КРЕДИТ» и [СКРЫТО] А.А. заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рубля.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства №. Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 520 000 рублей.

Факт получения заемщиком кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, зачисленных на банковский счет ответчика, подтвержден материалами дела, выпиской из лицевого счета ООО МК СОЛО КРЕДИТ.Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал обязательство по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность. Последний платеж на сумму 15 апреля 2018 года внесен 15.04.2018 г.

03 августа 2018 года кредитор направил в адрес [СКРЫТО] А.А. требование о досрочном возврате заемных средств в 30-дневный срок, однако требование оставлено [СКРЫТО] А.А. без внимания.

Принимая во внимание, что заемщик более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней не исполняет обязательств по кредитному договору, у ООО МК СОЛО КРЕДИТ возникло право вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа.

Размер задолженности по договору микрозайма за период с 16.10.2017 по 06.02.2019 в размере 544 567,20 рублей, из которых: просроченный основной долг – 409 162 рубля, начисленные проценты – 132 486 рубля, начисленные проценты на просроченный долг 12919,20 рубля.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, и поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки на общую сумму 554 567,20 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса РФ).

В месте с тем, в соответствие с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с изложенным, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. п. 1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

Стоимость предмета залога в размере 520 000 рублей, установлена в п. 1.2 договора залога № транспортного средства (автомобиля), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК СОЛО КРЕДИТ и [СКРЫТО] А.А. В этой связи, суд полагает возможным определить начальную продажную цену подлежащего реализации с публичных торгов заложенного имущества в размере 520 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска сумма госпошлины в размере 8 746 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МК «СОЛО КРЕДИТ» к [СКРЫТО] А. А.ичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А.ича в пользу ООО «МК «СОЛО КРЕДИТ» задолженность по договору микрозайма №0035-К7/2017от 16.10.2017г. за период с за период с 16.10.2017 по 06.02.2019 в размере 544 567,20 рублей, из которых: просроченный основной долг – 409 162 рубля, начисленные проценты – 132 486 рубля, начисленные проценты на просроченный долг 12919,20 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8746,00 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее [СКРЫТО] А. А.ичу транспортное средство <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 520 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья О.Л. Дорошенко