Дело № 2-633/2021 (2-5303/2020;) ~ М-4178/2020, первая инстанция

Дело № 2-633/2021 (2-5303/2020)

УИД – 39RS0001-01-2020-005778-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

с участием истца [СКРЫТО] С.О., её представителя Минакова Я.Ю.,

представителя ответчиков Зубарева Н.Н.,

при секретаре Бугаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. О. к [СКРЫТО] А. Ю., [СКРЫТО] Е. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] С.О. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании денежных средств в сумме 90000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.08.2011 брак между нею и [СКРЫТО] А.Ю. расторгнут, произведен раздел совместно нажитой квартиры по адресу: г. <адрес>, в равных долях. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.04.2017 она (истец) вселена в квартиру, [СКРЫТО] А.Ю. указано не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от замков входной двери. Также определен порядок пользования квартирой: в её (истца) пользование выделено помещение 2ж жилой комнаты площадью 19,0 кв.м., помещение 4 санузла площадью 3,8 кв.м., помещение 5 балкона площадью 1,4 кв.м. на первом уровне указанной квартиры. В отношении [СКРЫТО] А.Ю. возбужден ряд исполнительных производств, по которым она (истец) является взыскателем, предмет исполнения – задолженность и неустойка по алиментам. 06.02.2019 между [СКРЫТО] А.Ю. и его родным братом Степановым М.Ю. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.01.2020 договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность [СКРЫТО] А.Ю. доли в общей долевой собственности на квартиру. С 01.04.2020 по настоящее время ответчики проживают в спорной квартире, пользуясь всей квартирой, в том числе и её (истца) 1/2 долей. При этом ответчик [СКРЫТО] А.Ю. чинит препятствия во вселении и пользовании указанным жилым помещением и не передает ключи от входной двери. Договор безвозмездного пользования 1/2 долей квартиры она с ответчиками не заключала. Минимальная стоимость аренды однокомнатной квартиры в районе улицы <адрес> составляет 15000 руб. в месяц. Ответчики паразитируют на её (истца) имуществе и должны выплатить ей 90000 руб. за пользование имуществом за период с 01.04.2020 по 28.09.2020.

Истец [СКРЫТО] С.О и её представитель Минаков Я.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истец с 2011 года не может попасть в спорную квартиру. Представленными в дело письменными документами, фотографиями подтверждается факт проживания ответчиков в квартире с апреля 2020 года.

Ответчики [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Е.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков Зубарев Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. В возражение против иска указал, что ответчики в спорной квартире не проживают, они проживают по месту своей регистрации в иных жилых помещениях. Истцом не представлено доказательств того, что она пыталась вселиться в квартиру для проживания. Намерений пользоваться своей долей у истца не было. Исковые требования надуманы и ничем не подтверждены.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.08.2011 брак между [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] С.О. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. В том числе, за [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] С.О. (за каждым) признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.04.2017 постановлено: вселить [СКРЫТО] С.О. в кв. <адрес>; обязать [СКРЫТО] А.Ю. не чинить препятствия [СКРЫТО] С.О. во вселении и пользовании указанным жилым помещением и передать [СКРЫТО] С.О. ключи от замков входной двери квартиры; определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование [СКРЫТО] С.О. помещение 2ж жилой комнаты площадью 19,0 кв.м., помещение 4 санузла площадью 3,8 кв.м., помещение 5 балкона площадью 1,4 кв.м. на первом уровне указанной квартиры; выделить в пользование [СКРЫТО] А.Ю. помещения жилых комнат 7ж площадью 15,9 кв.м. и 8ж площадью 14,1 кв.м., помещение 9 санузла площадью 3,6 кв.м., помещение 10 балкона площадью 0,7 кв.м. на втором уровне указанной квартиры; помещение 1 коридора площадью 10,7 кв.м., помещение 3 кухни площадью 13,9 кв.м. на первом уровне квартиры и помещение 6 коридора площадью 6,4 кв.м. на втором уровне квартиры – передать в общее пользование указанных лиц.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.01.2020 признан недействительным договор дарения от 6 февраля 2019 года, заключенный между [СКРЫТО] А.Ю. и Степановым М.Ю., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность [СКРЫТО] А.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. <адрес>

Из решения суда от 17.01.2020 усматривается, что, предъявляя иск о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, в обоснование иска [СКРЫТО] С.О. ссылалась на мнимость сделки, указав, что действия ответчика [СКРЫТО] А.Ю. по отчуждению доли в праве собственности это способ избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в целях исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности и неустойки по алиментам.

На момент рассмотрения настоящего спора [СКРЫТО] С.О. и [СКРЫТО] А.Ю. являются долевыми собственниками трёхкомнатной квартиры по адресу: г. <адрес> общей площадью 87,4 кв.м., по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Право долевой собственности сторон на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, требование о взыскании компенсации вправе предъявить исключительно к другим участникам долевой собственности, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на его долю.

Поскольку [СКРЫТО] Е.Г. не является участником долевой собственности на спорную квартиру, предъявленные к ней как к ненадлежащему ответчику требования о взыскании компенсации не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно, доказательств, бесспорно свидетельствующих об объективной невозможности осуществления истцом как собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю, вследствие использования другим собственником имущества – ответчиком [СКРЫТО] А.Ю. сверх приходящейся на его долю части общего имущества, а также несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

Ссылку стороны истца на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.04.2017 как на доказательство создания ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой суд находит несостоятельной.

Действительно указанным решением, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу для настоящего спора, [СКРЫТО] А.Ю. обязан не чинить препятствия [СКРЫТО] С.О. во вселении и пользовании жилым помещением и передать [СКРЫТО] С.О. ключи от замков входной двери квартиры. При этом, судом на момент принятия решения был установлен факт непроживания истца в спорной квартире в связи с препятствиями со стороны ответчика в пользовании жилым помещением.

Однако, доказательств отсутствия реальной возможности использования спорной квартиры для проживания в период с 01.04.2020 по 28.09.2020 вследствие неправомерных действий другого сособственника – [СКРЫТО] А.Ю., истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, истец, получив 14.06.2017 исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда о вселении в жилое помещение, предъявила его к исполнению в ОСП Ленинградского района г. Калининграда по истечении более полугода - в феврале 2018 года. С момента возбуждения 15.02.2018 исполнительного производства по настоящее время истец с требованиями о совершении исполнительных действий по вселению в спорную квартиру не обращалась, как и с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, фактически исполнительные действия не производились.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии у истца намерения проживать в квартире, реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в жилом помещении, в соответствии с его назначением.

Как установлено указанными выше решениями суда и подтверждается имеющимися в настоящем деле письменными доказательствами истец [СКРЫТО] С.О. не проживает в спорной квартире с февраля 2011 года, имеет другое постоянное место жительства. С 01.11.2018 истец снята с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем ей на праве собственности (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) жилом помещении по адресу: г. <адрес>.

Отсутствие ключей от входной двери квартиры, на что ссылается сторона истца, не препятствует истцу в реализации своих правомочий как собственника, в том числе, путем замены замка.

В июле 2019 года истец намеревалась продать принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, что подтверждается направлением Степанову М.Ю., являющемуся на тот момент сособственником квартиры, уведомления о продаже доли с предложением использовать право преимущественной покупки.

Таким образом, в отсутствие доказательств осуществления истцом намерения реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности 1/2 долей спорной квартиры и недоказанности совершения ответчиком [СКРЫТО] А.Ю. действий, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться своей долей в имуществе в период с 01.04.2020 по 28.09.2020, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

Также суд учитывает, что размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан ею не исходя из реальных потерь, понесенных в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую она могла бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании компенсации за пользование именно долей истца – 1/2, когда как по смыслу положений статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца. При этом, при установлении порядка пользования квартирой в судебном порядке компенсация не может быть взыскана за пользование идеальной долей в праве.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, истец исходила из стоимости аренды отдельной однокомнатной квартиры в районе улицы Аксакова в г. Калининграде. Между тем, истец не учла, что судебным решением установлен порядок пользования жилым помещением, в связи с чем, в аренду могла быть сдана не доля, принадлежащая истцу, а лишь выделенные ей в пользование конкретные изолированные помещения в спорной квартире, обремененной правами сособственника 1/2 доли [СКРЫТО] А.Ю.

С учетом приведенных в решении правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в её пользу расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С. О., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Судья М.В. Примак