Дело № 2-61/2021 (2-3396/2020;) ~ М-2078/2020, первая инстанция

дело № 2-61/2021

39RS0001-01-2020-002963-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при помощнике Черниковой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Шкипер» - Лысенко О.В., представителя ответчика ООО «Причал» - Щербаковой А.В., представителей ответчицы [СКРЫТО] В.А. – Егорова В.С., Кузнецова С.В. и Стороженко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шкипер» к ООО «Причал» и [СКРЫТО] ФИО12 о признании права залога на здание и земельный участок, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и временный управляющий ООО «Причал» - Кильдияров Р.Р.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Шкипер» обратилось в суд с иском к ООО «Причал» и [СКРЫТО] В.А., в котором просило суд признать право залога ООО «Шкипер» по обязательствам ООО «Причал», вытекающим из договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности [СКРЫТО] ФИО13:

- земельный участок общей площадью 3 276 кв.м, КН: №2, адрес: <адрес>.

- здание кафе общей площадью 484,4 кв.м., КН: № адрес: <адрес>.

Установить, что решение суда является основанием для внесения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ипотеки (залога) в пользу ООО «Шкипер» на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 3 276 кв.м, №, адрес: <адрес>.;

- здание кафе общей площадью 484,4 кв.м., КН: № адрес: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шкипер» заключило с ООО «Причал» договор о переводе долга, по условиям которого ответчик ООО «Причал» передал, а истец ООО «Шкипер» принял обязательство по погашению задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Причал» и ЗАО ИКБ «Европейский».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИКБ «Европейский» и ООО «Причал» был заключен кредитный договор от №. По условиям договора банк обязался предоставить ООО «Причал» денежные средства в сумме 75 515 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9% годовых. Между ООО «Причал» и ООО «Шкипер» был заключен договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора о переводе долга ООО «Шкипер» приняло на себя обязательства погасить кредит ООО «Причал» в сумме 62 300 000 рублей перед ЗАО ИКБ «Европейский» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а ООО «Причал» приняло на себя обязательства выплатить ООО «Шкипер» 62 300 000 рублей, проценты, которые будут уплачены банку, а также проценты из расчета 1,5% годовых в течение 6 месяцев после полного завершения расчетов с банком первоначальным кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИКБ «Европейский» и ООО «Шкипер» был заключен кредитный договор от №. По условиям договора банк обязался предоставить ООО «Шкипер» денежные средства в сумме 62 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,13% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредит предоставляется для погашения кредита ООО «Причал» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно справке филиала «Европейский» банка «Санкт-Петербург» (правопреемник ЗАО ИКБ «Европейский») от ДД.ММ.ГГГГ № В-172310 ООО «Шкипер» был предоставлен кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства по договору были в полном объеме исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ООО «Шкипер» банку возвращены кредитные средства в сумме 62 300 000 рублей, уплачены проценты в сумме 26 835 762 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат уплате проценты (1,5%) в сумме 4 672 500 рублей.

После погашения кредита №, ООО «Шкипер» обратилось с требованием к ООО «Причал» произвести оплату по договору о переводе долга, направив претензию. После направления письменной претензии ООО «Причал» проинформировало ООО «Шкипер» о продаже спорных объектов [СКРЫТО] В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2019 года ООО «Шкипер» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Причал», в котором требовало взыскать с ответчика сумму в размере 93 808 262 рубля. Решением по делу №№/2020 исковые требования ООО «Шкипер» удовлетворены в полном объеме. В ходе судебного разбирательства ООО «Причал» исковые требования признало, решение суда не было обжаловано.

В исковом заявлении истец настаивает на восстановлении права залога в отношении спорных объектов на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 384 ГК РФ.

Ссылаясь на описанные обстоятельства и положения ст. 35, 55, 57, 131, 132, 139 и 140 ГК РФ, истцом заявлены указанные выше требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «Шкипер» - Лысенко О.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Причал» - Щербакова А.В. против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, её представители Кузнецов С.В., Стороженко О.А. и Егоров В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв. Указали, что залог в отношении спорных объектов прекратился в связи с исполнением основного обязательства, обеспеченного залогом, – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] В.А., являясь добросовестным приобретателем, в момент приобретения спорных объектов недвижимого имущества не была проинформирована о залоге, что является самостоятельным основанием для его прекращения. Кроме того, договор о переводе долга, являющийся основанием для предъявления иска, является ничтожной сделкой в отсутствие согласия кредитора – ЗАО ИКБ «Европейский», которое не было предоставлено в материалы дела и, как пояснил, истец отдельно не подписывалось.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и временный управляющий ООО «Причал» Кильдияров Р.Р., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из иска, основанием для возникновения залога в отношении спорных объектов истец полагает договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Шкипер» и ООО «Причал».

Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Причал» и ЗАО ИКБ «Европейский».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шкипер» заключило кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ИКБ «Европейский» с целью погашения кредита ООО «Причал» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из ответа ПАО «Банк Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами ПАО «Банк Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ №БСПБ (т. 3 л.д. 86) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 237), истребованными судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, обязательства залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения генерального директора ООО «Причал» Салтыкова Г.П. совместно с представителем ПАО «Банк Санкт-Петербург» с заявлением о прекращении ипотеки ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Таким образом, основное обязательство, которое было обеспечено договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, следовательно, прекратилось и акцессорное обязательство, обеспечивавшее основное – залог, возникший на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п. 7 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению продавца (ООО «Причал») до его совершения, объекты, являющиеся его предметом, никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят. Продавец (ООО «Причал») гарантирует, что на момент подписания настоящего Договора, не имеет признаков банкротства, предусмотренных действующим законодательством, и проводит настоящую сделку на коммерчески выгодных для себя условиях.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.А. и ООО «Причал» обременения в ЕГРН отсутствовали и [СКРЫТО] В.А. продавец о них не сообщал.

Как пояснил представитель ООО «Причал» в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, покупателя не информировали о существовании залога в отношении приобретаемого имущества.

Из анализа вышеприведенных обстоятельств следует, что ООО «Причал» в момент совершения сделки не информировало [СКРЫТО] В.А. о существовании залога, добровольно погасило его за 4 года до совершения сделки, а сама [СКРЫТО] В.А. о его существовании объективно не могла узнать ввиду отсутствия соответствующих сведений в ЕГРН и не предоставления их продавцом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Возмездность совершенной сделки сторонами в ходе судебного разбирательства под сомнение не ставилась. В подтверждение возмездности представители ответчика [СКРЫТО] В.А. представили суду для обозрения оригиналы кассовых чеков на сумму 6 274 472 рубля и на 32 940 978 рублей, проведенных через онлайн кассу, а также справку ООО «Причал» об оплате договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 215 450 рублей, подписанную генеральным директором Салтыковым Г.П. Более того, из пояснений представителя ООО «Причал», данных в судебном заседании, следует, что полученные от [СКРЫТО] В.А. в счет оплаты договора денежные средства, сразу же были переданы некоему бизнес-партнёру ООО «Причал» - Комлеву. При этом, пояснить, кто такой Комлев и почему ему были переданы указанные денежные средства, представитель не смогла.

Суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] В.А. при покупке объектов действовала добросовестно и не могла узнать о существовании залога в отношении приобретаемых объектов ни одним из предусмотренных действующим законодательством способов.

Таким образом, залог в отношении приобретенных [СКРЫТО] В.А. объектов в любом случае прекратился на основании пп. 2 ст. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе рассмотрения дела представителями [СКРЫТО] В.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения давности изготовления договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, наличия у него искусственных признаков старения, а также было заявлено о подложности указанного договора.

Поводом для заявления ходатайств об экспертизе и о подложности договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ явилось указание в разделе «реквизиты и подписи сторон» наименования банка «Филиал «Европейский» ПАО «Банк Санкт-Петербург», в то время как в кредитном договоре №, заключенным ООО «Шкипер» в один день с договором о переводе долга, наименование банка указывается как ЗАО ИКБ «Европейский».

Кроме того, представители [СКРЫТО] В.А. отметили, что указанные в договоре о переводе долга БИК (№) и корреспондентский счет банка (30№) также отличаются от тех, которые указаны в кредитном договоре №.

Как следует из справки №и ПАО «Банк Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в материалы дела, наименование «Филиал «Европейский» ПАО «Банк Санкт-Петербург» возникло только ДД.ММ.ГГГГ, а БИК № и корреспондентский счет 30№ были присвоены банку только ДД.ММ.ГГГГ на основании договора корреспондентского счета (субсчета) №.

Суд посчитал, что удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления договора о переводе долга подлежит отклонению, поскольку проверка достоверности доказательства и его оценка в рассматриваемом деле может быть проведена судом самостоятельно.

В рассматриваемом деле суд критически относится к представленному истцом договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, как по его форме, так и по содержанию.

Суд принимает во внимание информацию из справки №и ПАО «Банк Санкт-Петербург» о присвоении наименования банка, БИК и корреспондентского счета позже даты его составления. Кроме того, суд самостоятельно провел сравнение реквизитов банка, указанных в договоре о переводе долга, и в кредитном договоре №, подписанном в ту же дату и пришел к выводу о том, что договор о переводе долга отвечает признакам подложности и не может быть использован в качестве доказательства.

Вызванные в суд свидетели Салтыков Г.П. и Крупняков И.В., подписавшие договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы прояснить причину указания в договоре реквизитов, не соответствующих действительным, в суд не явились. О причине невозможности явки не сообщили суду.

Также, представителями ответчика [СКРЫТО] В.А. представлены суду выписки из ЕГРЮЛ за различные периоды времени(т. 4 л.д. 32-64) и составленная на основании отраженных в выписках сведениях таблица(л.д. 65) в которой отражено, что одни и те же лица в различное время являлись руководителями и учредителями ООО «Шкипер», ООО «Причал» и ООО «Домрегстрой». В том числе, Салтыков Г.П. в разное время занимал должность руководителя ООО «Шкипер» и ООО «Причал». При этом, в момент направления претензии ООО «Шкипер» в адрес ООО «Причал» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29-30) Салтыков Г.П. был руководителем обеих организаций.

Представители ООО «Шкипер» и ООО «Причал» утверждение представителей ответчика [СКРЫТО] В.А. об аффилированности ООО «Шкипер» и ООО «Причал» не опровергли и не исключали такой возможности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также объективное погашение ООО «Шкипер» в 2014 году задолженности ООО «Причал» перед ЗАО ИКБ «Европейский» по кредитному договору от №, суд не исключает наличия договорённостей между ООО «Причал» и ООО «Шкипер», отраженных в договоре о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, составленном явно позже указанной в нем даты. Однако, несоблюдение формы таких договоренностей, сокрытие их от третьих лиц, в том числе действиями ООО «Причал» по погашению записи об ипотеке в ЕГРП и сокрытию данных договоренностей от покупателя недвижимости - [СКРЫТО] В.А., непринятие своевременных мер ООО «Шкипер» по регистрации в ЕГРП ипотеки спорных объектов в обеспечение договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны обоих участников указанного договора, как ООО «Причал», так и ООО «Шкипер». Таким образом, договоренности, отраженные ими в представленном суду договоре о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обязательны лишь для сторон, его заключивших, но не могут затрагивать права третьих лиц, в том числе добросовестного приобретателя спорных объектов - [СКРЫТО] В.А.

С учетом установленных судом обстоятельств и указанных положений закона, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу трёх оснований:

ипотека спорных объектов, возникшая на основании Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ прекращена ввиду прекращения основного обязательства - исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

возмездное приобретение спорных объектов добросовестным приобретателем [СКРЫТО] В.А. является самостоятельным основанием для прекращения ипотеки;

злоупотребление правом сторонами договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, сокрывшими договоренности об обеспечении указанного договора залогом от третьих лиц и не зарегистрировавшими своевременно залог.

При таких обстоятельствах, иные, приведенные сторонами доводы, по мнению суда, существенного правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая указанные положения процессуального закона, суд полагает необходимым одновременно с вынесением настоящего решения, которым отказано в удовлетворении заявленных ООО «Шкипер» исковых требований, отменить меры обеспечения иска, наложенные по настоящему делу определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Шкипер», - оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области на осуществление любых регистрационных действий, связанных с отчуждением прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, наложенные определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года.