Дело № 2-60/2021 (2-3395/2020;) ~ М-2092/2020, первая инстанция

дело № 2-60/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретарях Ермолаевой А.К.,

Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер Профи» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] М.К. о расторжении договора подряда и взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мастер Профи» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отрадное» (после переименования - ООО «Мастер Профи») и [СКРЫТО] М.К. был заключен Договор подряда б/н, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту подвала с усилением, лестниц в подъездах, системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Конкретный перечень подрядных работ был согласован сторонами в Сметной стоимости (Приложение № к договору). Общая стоимость работ в соответствии с п. <данные изъяты> договора составила <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.К. по договору были перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., шестью платежами. Срок выполнения работ был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнила, работы не выполнила и не сдала. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму за счёт средств истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить полученные и неосвоенные работами денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также данной претензией истец уведомил ответчика о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Из ответной претензии [СКРЫТО] М.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не намерена возвращать денежные средства, напротив, считает, что имеется задолженность ООО «Мастер Профи» за выполненные по договору работы. В связи с этим истец, руководствуясь ст.ст.450, 1102 ГК РФ, просил суд: расторгнуть договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Отрадное» и [СКРЫТО] М.К., взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Аксенов А.С. и Фаткуллина Н.В., а также директор ООО «Мастер Профи» Крылова И.В. в ходе судебного разбирательства, заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отрадное» в качестве подрядчика заключило муниципальный контракт (договор подряда №-дп) на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на сумму более <данные изъяты>, заказчиками по которому выступили управляющая компания названного МКД – ООО «Уют-Сервис» и МКУ ГО «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов». Объём работ по контракту был согласован сторонами в локальных сметах и предусматривал проведение большого перечня работ. Срок выполнения работ был установлен в течение 121 дня. В этот период времени [СКРЫТО] М.К. являлась штатным сотрудником группы компаний, в которую входило ООО «Отрадное», выполняла служебную функцию начальника производственно-технического отдела ООО «Крылья», а до этого работала инженером ПТО ООО «Отрадное». Она предложила обществу организовать исполнение своими силами части работ по муниципальному контракту, в связи с чем с ней был заключён договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сказала, что у неё есть бригада, ей поверили, предоставили возможность проявить себя в новом качестве. Однако фактически все работы были организованы и выполнены силами и за счёт самого общества, ответчик самостоятельно никаких работ не производила. Она, действительно, в течение срока проведения работ по муниципальному контракту периодически присутствовала на объекте по <адрес>, участвовала в качестве начальника отдела ПТО в приёмке данных работ заказчиками, следила за качеством и объёмом выполняемых работ, готовила техническую документацию, однако данную функцию исполняла по поручению директора общества в рамках её должностных обязанностей. [СКРЫТО] М.К. не была уполномочена заключать какие-либо субподрядные договоры, не участвовала в закупках и поставках материалов на объект, в расчётах по работам по данному объекту. Фактически заключённый с ней договор подряда самой [СКРЫТО] М.К. реализован не был. Никаких актов выполненных работ ответчик до момента направления ей претензии истцу не предъявляла. При заключении договора подряда ООО «Отрадное» перечислило [СКРЫТО] М.К. сумму аванса, который ею освоен не был, а в последующем бывший главный бухгалтер общества, будучи введённой в заблуждение ответчиком, которая являлась работником компании группы, перечислила ей несколькими платежами оставшиеся средства. Когда данное обстоятельство выяснилось, главный бухгалтер была привлечена к дисциплинарной ответственности, чему представлено подтверждение, а в последующем уволилась. Однако [СКРЫТО] М.К. неосновательно полученные средства возвращать отказалась. Полагали, что представленными обществом доказательствами подтверждены его собственные расходы на выполнение всех работ и закупку необходимых материалов по муниципальному контракту. Акты приемки выполненных работ на контрактную сумму подписаны между ООО «Отрадное» и заказчиками, без участия [СКРЫТО] М.К., в них она субподрядчиком не числится. Все работы проходили под контролем МКУ «Капитальный ремонт МКД», управляющей компании дома, жильцов, при этом никто не воспринимал [СКРЫТО] М.К. как субподрядчика, а только как сотрудника ООО «Отрадное». Все лица, указанные ею как её собственные субпродрядчики, являлись либо работниками истца, либо субпродрядчиками ООО «Отрадное», которое и произвело с ними расчёт. Напротив, [СКРЫТО] М.К. как должностное лицо плохо контролировала ход работ, во многом из-за неё были нарушены сроки их окончания, общество находилось под угрозой санкций со стороны заказчиков. Фактически по объекту ответчик занималась только подготовкой отчётной документации, поскольку в этот же период участвовала в контроле за ходом строительства многоквартирного дома ООО «Крылья» на ул.<адрес>. Никаких отчётных документов от своего имени, о своих расходах ответчик в бухгалтерию общества не представила. Представленные ею в ходе судебного разбирательства чеки полагали не относимыми к объекту по <адрес> доказательствами. Иск просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик [СКРЫТО] М.К., её представители по доверенности Броян С.Т. и по ордеру адвокат Перцев Д.В. в судебном заседании и в представленных письменных возражениях на иск заявленные требования не признали. Поясняли, что с ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] М.К. состояла в трудовых отношениях с ООО «Отрадное» в должности инженера ПТО, а в ДД.ММ.ГГГГ года была переведена в ООО «Крылья» на должность начальника ПТО. ООО «Отрадное» выполняло различные муниципальные контракты по ремонту многоквартирных домов, а также являлось управляющей компанией некоторых домов, ООО «Крылья» занимается строительством многоквартирных домов. Участником и директором обоих предприятий является Крылова И.В. , которая приходится [СКРЫТО] М.К. дальней родственницей. По договорённости с Крыловой И.В. , ответчик, работая в ООО «Крылья», фактически продолжала осуществлять функции начальника производственно-технического отдела и в ООО «Отрадное». Когда в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Отрадное» заключило контракт на капитальный ремонт МКД по <адрес>, [СКРЫТО] М.К. предложила свою помощь также и в выполнении работ в качестве субподрядчика, поскольку ей хотелось попробовать что-то новое, у неё были знакомые рабочие строительных специальностей, которые могли в качестве бригады выполнять отделочные работы. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключён договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который по факту являлся субподрядным. При этом [СКРЫТО] М.К. продолжала выполнять функции начальника отдела ПТО, готовила всю исполнительную документацию по ремонту МКД, вела журнал производства работ, принимала от имени ООО «Отрадное» скрытые работы, подписывала от имени ООО «Отрадное» все акты с заказчиками, контролировала ход, сроки и качество работ, проводила на доме целый день. Однако она же организовала и фактическое выполнение работ, нашла прораба на период работ, бригады для выполнения ремонта подвала, лестниц, придомовой территории. Из полученных от ООО «Отрадное» денежных средств она оплачивала физическим лицам их работу на доме, а также производила закупку материалов в различных строительных магазинах, организовывала их доставку на <адрес>, что полностью подтверждено свидетельскими показаниями. Все чеки по закупленным материалам она отдала в бухгалтерию ООО «Отрадное», именно в связи с этим ей и были выплачены денежные средства, однако не в полном объёме, в связи с чем она не смогла рассчитаться полностью со всеми рабочими. Работы по МКД на <адрес> были выполнены практически в срок, увеличение срока работ произошло только в связи с увеличением их объёма, что было отражено в дополнительном соглашении к муниципальному контракту. Работы были сданы заказчикам, в том числе МКУ «Капитальный ремонт МКД», подписаны все акты, замечания по ходу работ были оперативно устранены. На основании актов выполненных работ ООО «Отрадное» смогло получить возмещение НДС. Никаких претензий в тот период к [СКРЫТО] М.К. со стороны руководства ООО «Отрадное» не было. Свою деятельность на доме в качестве субподрядчика [СКРЫТО] М.К. не афишировала по просьбе Крыловой И.В. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ года произошло ухудшение личных отношений между ней и Крыловой И.В. , в связи с чем [СКРЫТО] М.К. была вынуждена уволиться из ООО «Крылья» с ДД.ММ.ГГГГ, после чего появился рассматриваемый иск. Настаивали, что истец вводит суд в заблуждение относительно отсутствия отчётности ответчика по объекту на <адрес>, все чеки были сданы ею в бухгалтерию, однако она смогла восстановить и представить в суд их копии, поскольку закупки в магазинах производились по личной карте ответчика. Напротив, действительность представленных истцом накладных о якобы закупленных ООО «Отрадное» материалах для стройки, опровергнута самими контрагентами, также не представлено платёжных документов ООО «Отрадное», и вообще каких-либо доказательств расходов общества по исполнению муниципального контракта. Собственными силами выполнить весь объём работ ООО «Отрадное» также не могло, поскольку в штате общества состояли только специалисты по обслуживанию МКД. С учётом изложенного, полагали, что истцом заявлен необоснованный иск, в связи с чем в его удовлетворении просили отказать.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Мастер Профи» (до переименования – ООО «Отрадное») ДД.ММ.ГГГГ в качестве подрядчика заключило договор подряда №-дп на выполнение работ по капитальному ремонту ливневой канализации, подвала, лестниц, системы водоотведения многоквартирного <адрес>.

Заказчиком работ по договору выступило ООО «Уют-Сервис» - управляющая компания МКД № по <адрес>, техническим заказчиком – муниципальное казенное учреждение ГО «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов».

Основанием для заключения договора явился протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту указанных выше элементов общего имущества многоквартирного <адрес> в Калининграде от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансирование работ осуществлялось за счёт средств фонда капитального ремонта многоквартирных домов и субсидии из средств бюджета городского округа «Город Калининград».

Первоначально общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 20% (на материалы и эксплуатацию машин) п.1.2. договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ из состава работ по договору подряда №-дп исключены работы по капитальному ремонту ливневой канализации.

Дополнительным соглашением № к договору подряда №-дп от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по договору установлена в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб., на основании локальной сметы.

Локальная смета №/у и дефектная ведомость на капитальный ремонт элементов общего имущества МКД с указанием объёма работ являются приложениями к договору подряда №-дп, представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктами 1.4, 4.1-4.2 договора подряда срок выполнения работ составлял <данные изъяты> календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Авансовый платёж подрядчику предусмотрен пунктом 3.1 договора в размере <данные изъяты>% от стоимости работ, окончательный расчёт не позднее <данные изъяты> после завершения работ и представления техническим заказчиком соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отрадное» в качестве заказчика и [СКРЫТО] [СКРЫТО] М.К. в качестве подрядчика заключён договор подряда б/н на выполнение работ по капитальному ремонту подвала с усилением, лестниц в подъездах, системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Конкретный перечень подрядных работ был согласован сторонами в Сметной стоимости (Приложение № к договору) и, как установлено судом, по объёмам соответствовал дефектной ведомости и локальной смете к договору подряда №-дп.

Согласно п.1.2 договора подряда между истцом и ответчиком, подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами вышеуказанные работы.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составила <данные изъяты> рублей, без НДС.

В силу п.3.3 подрядчик исполняет указанные в п.1.1 работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По факту выполненных работ ежемесячно предоставляются промежуточные акты, датой окончания работ является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.5-3.6 договора).

В соответствии с п.4.1 договора заказчик перечисляет первый аванс в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчёт производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х банковских дней.

Как установлено судом, по состоянию на дату заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.К. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.К. была принята на работу в ООО «Отрадное» в должности инженера производственно-технического отдела (ПТО). ДД.ММ.ГГГГ она уволена из ООО «Отрадное» переводом в ООО «Инвестжилстройплюс» (в настоящее время – ООО «Крылья»), (приказ №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.К. принята на работу в ООО «Инвестжилстройплюс» переводом из ООО «Отрадное», на должность начальника производственно-технического отдела, на основную, постоянную работу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.К. уволена с занимаемой должности в ООО «Крылья» по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В материалы дела представлены соответствующие трудовые договоры, заключённые между [СКРЫТО] М.К. и ООО «Отрадное», ООО «Инвестжилстройплюс», в лице их генерального директора Крыловой И.В. Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается также записями в трудовой книжке [СКРЫТО] М.К,

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО «Отрадное» перечислило на личный счёт [СКРЫТО] М.К. в ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. следующими платежами: платежным поручением № на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны «предоплата по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кап.ремонт подвала по <адрес> (в отношении сумм <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), «перечисление в подотчёт за ДД.ММ.ГГГГ года за ООО «Отрадное» по письму от ДД.ММ.ГГГГ» (в отношении суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.), «выплата в подотчет, кап.ремонт подвала по <адрес>» (в отношении остальных сумм).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Профи» направило в адрес [СКРЫТО] М.К. претензию о возврате вышеуказанных денежных средств в связи с тем, что работы по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, за подотчётные денежные средства отчёта не представлено. Претензия содержала уведомление о расторжении указанного договора подряда в одностороннем порядке.

В ответной претензии от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.К. указала, что работы по договору подряда были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сданы заказчику и техническому заказчику, при этом произведены в большем объёме в связи с выявлением дополнительные работ, что отражено в акте сдачи-приемки работ, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Увеличение объёма работ послужило причиной удлинения срока их выполнения. Акт сдачи-приемки выполненных работ между ООО «Мастер Профи» и [СКРЫТО] М.К. не оформлен заказчиком, доплата за выполненные работ не произведена, в связи с чем [СКРЫТО] М.К. потребовала подписать акт и доплатить ей <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мастер Профи» в суд с настоящим иском.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По договору бытового подряда с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. При этом п.4 ст. 503 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также право на возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3).

Правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика представила в материалы дела кассовые чеки на закупку материалов в ООО «Бауцентр Рус», ООО «ТД Строитель», а также из других розничных магазинов стройматериалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых обозревались судом в ходе судебного заседания, а также счета на оплату за вывоз мусора и соответствующие акты от ООО «Вывоз ТБО», а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Данные чеки суд признаёт относимыми к делу доказательствами, поскольку состав закупленных по ним материалов соответствует смете и сути работ, выполненных при производстве работ по капитальному ремонту элементов общего имущества МКД 3-17 по <адрес>, а также периоду выполнения этих работ.

При этом суд учитывает, что в материалы дела представлены копии (восстановленные дубликаты) чеков, что соотносится с пояснениями стороны ответчика о том, что первые экземпляры этих документов были сданы [СКРЫТО] М.К. в бухгалтерию ООО «Отрадное» в качестве отчёта по расходованию средств. В то же время, суду очевидно, что для получения таких дубликатов ответчик должна была представить в соответствующие розничные магазины сведения по карте клиента или банковским картам о соответствующих покупках, что было бы невозможно, если бы такие расходы производила не [СКРЫТО] М.К., а другие лица.

Из свидетельских показаний Шимчика Г.М. следует, что он как физическое лицо на основании гражданско-правовых договоров осуществляет различные строительные работы. Также привлекает для выполнения таких работ своих знакомых, так что получается что-то вроде бригады. Лично знаком с [СКРЫТО] М.К., которая через общих знакомых весной ДД.ММ.ГГГГ года пригласила его для выполнения работ в <адрес>. Ему было известно, что генеральным подрядчиком выступало ООО «Отрадное». В ходе работ он познакомился с прорабом и несколько раз видел директора ООО «Отрадное». Также знал, что [СКРЫТО] М.К. в ООО «Отрадное» работает начальник ПТО. На доме свидетель и 2-3-е его знакомых осуществляли работы по штукатурке стен и потолков подвалов всего дома по <адрес>, это был большой объём, в <адрес> подъездов. Вначале [СКРЫТО] М.К. предлагала им больший объём работ, включая подъезды дома, ремонт окон и лестниц, но они поняли, что не справятся с таким объёмом в срок. Работы выполнялись в основном в июне и июле 2019 года, были сделаны ими в оговорённый срок. Ход, качество, сроки работ контролировала лично [СКРЫТО] М.К., она была на доме каждый день, постоянно, она же ставила конкретные задачи по работам. При необходимости пополнения расходных материалов, свидетель обращался к [СКРЫТО] М.К., которая сама организовывала их закупку и доставку на дом, в приобретении материалов свидетель не участвовал. Поставка материалов осуществлялась достаточно оперативно, в течение дня, как правило, машиной из строительного магазина, иногда привозил прораб. Отношения с [СКРЫТО] М.К. были доверительными, официальной никаких письменных договоров не оформлялось. Однако [СКРЫТО] М.К. регулярно, раз в неделю, выдавала свидетелю денежные средства наличными на всю бригаду в оговорённом размере, исходя из выполненного объёма работ. Иногда она передавал деньги через прораба В.. Работы принимали другие люди, в том числе мужчина - жилец дома,[СКРЫТО] М.К. всегда при этом присутствовала. Если делали замечания, свидетель с коллегами их устраняли.

Аналогичные показания дал свидетель Онуфриенов Д.К., который пояснял, что в ООО «Отрадное» состоял в штате в качестве сотрудника управляющей компании как мастер по дому, но так как такую работу осуществлял только по вызову, у него оставалось свободное время, и он подрабатывал на стройках в качестве самозанятого. В частности, летом ДД.ММ.ГГГГ года, [СКРЫТО] М.К., которую он ранее знал лично, пригласила его выполнить работы по ремонту МКД по <адрес>, а именно, произвести изоляцию фундамента, ремонт лестниц, частично стен в подъездах. Платила ему за работу лично [СКРЫТО] М.К., без официального оформления документов, наличными. Она же полностью руководила на объекте строительным процессом, всеми рабочими. В. Наглюк был в качестве прораба, больше следил за объёмами.

Из свидетельских показаний Наглюка В.В. следует, что он хорошо лично знает [СКРЫТО] М.К. Она его пригласила осуществить функции прораба на ремонте дома по <адрес>, поскольку знала, что он занимается организацией строительных и ремонтных работ. В его обязанности входило снабжение стройки материалами – их закупка в магазинах, организация доставки, приём, выдача рабочим; также общий оперативный контроль за ходом и объёмами работ. Денежные средства на закупку материалов ему давала [СКРЫТО] М.К., это могла быть и карта. Ей же он отчитывался, передавал все чеки. При этом [СКРЫТО] М.К. также постоянно присутствовала на объекте. В конце работ, чтобы успеть, он лично делал необходимые работы, работал даже ночью. [СКРЫТО] М.К. также периодически лично что-то доделывала по дому. Свидетель знал, что подрядчиком на доме является ООО «Отрадное», что [СКРЫТО] М.К. там работает начальником ПТО. Все работы по дому принимали представители дома, УК, города. От ООО «Отрадное» в приёмке участвовала только [СКРЫТО] М.К. Она же рассчитывалась со всеми рабочими наличными денежными средствами, периодически передавала их через свидетеля. Таким же образом происходил расчёт и со свидетелем, официально трудовые отношения с ним или гражданско-правовой договор не оформлялись. Работы были закончены в ДД.ММ.ГГГГ года, все недоделки устранены. Свидетель производил фотографирование всех работ, в том числе скрытых, для отчётности.

Свидетель Кукрусова Я.А. пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году, до ДД.ММ.ГГГГ года, работала в МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов». Она и Макурина Н.Д. были назначены приказом для осуществления технического надзора за ремонтом <адрес> от технического заказчика. В их обязанности входило осуществление контроля за соответствием работ смете, их объёмами, качеством, применяемыми материалами. Тендер по дому выиграло ООО «Отрадное», с директором Крыловой И.В. свидетель знакома лично. Крылова И.В. представила свидетелю [СКРЫТО] М.К. как начальника ПТО ООО «Отрадное», её все на доме в таком качестве и воспринимали. О том, что [СКРЫТО] М.К. сама выступала подрядчиком на объекте, никто не знал, даже не предполагал. Но [СКРЫТО] М.К. проводила на объекте целые дни, всегда присутствовала, когда свидетель приезжала с проверками, а это было чуть не каждый день. Все оперативные вопросы свидетель решала с ответчиком, передавала ей все замечания, [СКРЫТО] М.К. вела журнал учёта работ. Также именно [СКРЫТО] М.К. участвовала от имени ООО «Отрадное» в конечной приёмке работ и подписании актов по формам КС-2 и КС-3. Прорабом на объекте был В.. Крылову И.В. на доме видела только один раз. Все работы по дому были выполнены с нормальным качеством, практически в срок, задержка составила не более 2-х недель, замечания были несущественны и устранены.

Аналогичные свидетельские показания дала Макурина Н.Д. , также сотрудник МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов». Дополнительно пояснила, что [СКРЫТО] М.К. запомнилась ей как достаточно опытный и компетентный в строительных и ремонтных вопросах специалист, но многому ещё училась по ходу работ по дому. Также именно [СКРЫТО] М.К. готовила комплект документов для сдачи объекта.

Свидетель Ермолаева Н.К. пояснила суду, что является сотрудником ООО «Волна», между которым и УК ООО «Уют-Сервис» был заключён договор на осуществление строительного надзора за работами по муниципальному контракту по МКД на <адрес> В её обязанности входила непосредственная проверка качества работ и соответствие материалов смете и проекту, контроль за сроками. На объекте она бывала практически каждый день, иногда до двух раз, осуществляла фотофиксацию работ, в том числе скрытых, текущие замечания заносила в журнал производства работ, который вела сотрудник подрядчика ООО «Отрадное» [СКРЫТО] М.К. В целом работы осуществлялись с хорошим качеством, постоянно работало много людей, от 10 до 15 человек, всё было сделано за три летних месяца, нарушения по срокам и качеству были незначительные, всё было устранено. [СКРЫТО] М.К. также была на объекте практически постоянно, как и прораб В.. В последние дни они сами выполняли какие-то работы. Также [СКРЫТО] М.К. непосредственно занималась закупкой материалов, у неё на руках были накладные, чеки.

Свидетель Маслов Ю.А. показал суду, что он является собственником <адрес> подъезде <адрес> дома по <адрес>, проживает там постоянно, от имени собственников осуществлял контроль хода капитального ремонта дома, подписывал акты выполненных работ. В основном он следил, чтобы не было явного брака в работе, чтобы не было простоев, а также обеспечивал доступ к местам проведения работ, взаимодействовал по этим вопросам с другими собственниками. Находился в тесном контакте со специалистами УК, а также с представителем подрядчика – [СКРЫТО] М.К., которая на доме присутствовала постоянно, с утра до вечера. Все вопросы с рабочими, по каким-то недоделкам, решались только через неё. Других представителей ООО «Отрадное» он не знал. В его присутствии представители Администрации, МКП «Капремонт МКД», УК также общались только с М., все замечания передавали через неё. У него сложилось впечатление, что М. руководит всеми рабочими на объекте, в чём её помогал прораб В.. Последние две недели она с В. лично устраняли мелкие недоделки. Рабочих на объекте было немного, но достаточно, их состав был в целом постоянным. На ремонт подвала [СКРЫТО] М. пригласила другую бригаду, свидетель знал об этом лично от рабочих. В настоящее время собственники дома замечаний по качеству выполненного ремонта не имеют.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с другими материалами дела, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Стороной истца в материалы дела представлены доказательства наличия трудовых отношений свидетеля ФИО19 с ООО «Отрадное» в спорный период и его последующего увольнения за нарушение трудовой дисциплины, однако само по себе данное обстоятельство, во-первых, не оспаривалось свидетелем, а во-вторых, не опровергает того факта, что ФИО20 осуществлял ремонтные работы в МКД по <адрес> и получал за это дополнительную оплату, при том, что производство таких работ не входило в его служебные обязанности в ООО «Отрадное».

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела копиями журналов производства работ, в которых [СКРЫТО] М.К. указана в качестве начальника ПТО, и её подпись имеется за каждую дату и под каждой записью в журналах; актами освидетельствования скрытых работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на каждом из которых имеется подпись [СКРЫТО] М.К. как представителя лица, осуществляющего работы, - начальника ПТО ООО «Отрадное» (при том, что, как установлено судом выше, де-юре [СКРЫТО] М.К. в этот период времени в трудовых отношениях с ООО «Отрадное» уже не состояла); иными представленными в материалы дела актами, на каждом из которых имеется подпись ответчика; а также представленными по адвокатским запросам письменными пояснениями МКУ «КР МКД», ООО «Уют-Сервис».

В частности, из указанных пояснений следует, что привлечение субподрядных организаций для производства работ по дому на <адрес>, ни МКУ «КР МКД», ни ООО «Уют-Сервис» как заказчики не согласовывали; уполномоченным представителем подрядчика ООО «Отрадное» на объекте была [СКРЫТО] М.К. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о приобретении материалов иными лицами у заказчиков не имеется.

Давая оценку совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] М.К., действительно, не осуществляла непосредственную официальную деятельность как субподрядчик ООО «Отрадное» по ремонту МКД на <адрес>, однако данный факт не свидетельствует о возникновении у неё неосновательного обогащения на заявленную истцом сумму.

Более того, суд приходит к убеждению, что названный договор между ООО «Отрадное» и [СКРЫТО] М.К. не носил реального характера, а являлся способом организации финансирования работ, преимущественно с использованием наличных денежных средств и в целях оптимизации налогообложения, по заключённому самим ООО «Отрадное» договору подряда №-дп.

При этом стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду ни единого доказательства реального несения расходов, связанных с исполнением заключённого договора подряда. В частности, ООО «Отрадное» не представлено ни единого платёжного поручения на закупку материалов, ни единого трудового или гражданско-правового договора с лицами, выполнявшими такие работы, никаких доказательств официальной оплаты физическим лицам выполненных работ и соответствующих отчислений во внебюджетные фонды, не представлено даже пофамильного списка лиц, производивших работы в доме по <адрес>

При этом для суда очевидно, что выполнить вышеуказанный объём работ силами штатных специалистов ООО «Отрадное» не могло, поскольку специалистов соответствующей квалификации в штате общества, осуществляющего обычную деятельность в качестве управляющей компании, попросту не было. Никаких доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что итоговые акты выполненных работ с муниципальным заказчиком и Управляющей компанией дома были подписаны на окончательные суммы от имени ООО «Отрадное», суд находит естественным, поскольку только ООО «Отрадное» выступило официальным подрядчиком вышеназванных работ, и получило на эти цели бюджетное финансирование. Однако данное обстоятельство совершенно не исключает того, что реальные расходы на неофициальную оплату труда рабочих и закупку материалов осуществляла лично [СКРЫТО] М.К. из перечисленных ей обществом денежных средств. В то же время, очевидно, что сами по себе акты выполненных работ не являются доказательством несения расходов на их выполнение.

Стороной истца в материалы дела были представлены товарные накладные на закупку у ООО «ТД «Строитель» в спорный период материалов на капитальный ремонт дома по <адрес> согласно смете. Однако данные доказательства суд признаёт недостоверными и недопустимыми, поскольку, во-первых, суду не представлено доказательств оплаты полученных по накладным материалов, а во-вторых, из ответа ООО «ТД «Строитель» на запрос суда следует, что договорных отношений между ООО «ТД «Строитель» и ООО «Мастер Профи» (Отрадное) за указанный период и по настоящее время нет, поставки товаров за указанный период в адрес ООО «Отрадное» не осуществлялись, в том числе по названным в запросе накладным, денежные средства по данным товарным накладным в ООО «ТД «Строитель» не поступали, самих накладных в обществе не имеется.

Более того, суд убеждён, что [СКРЫТО] М.К. регулярно отчитывалась перед руководством ООО «Отрадное» об использовании полученных ею денежных средств, поскольку довод стороны истца о том, что главный бухгалтер общества по ошибке перечисляла ответчику столь крупные денежные средства регулярно в течение почти полугода, причём иногда суммами до копеек, суд находит надуманным, неубедительным, призванным ввести в заблуждение суд и участников процесса.

Об обратном, в частности, свидетельствует и назначение платежей в адрес [СКРЫТО] М.К., из которых только первые два формально были произведены по договору подряда, а остальные были перечислены «в подотчёт».

Таким образом, в данной части сложившиеся между сторонами правоотношения вообще носят характер трудовых, а не гражданско-правовых, поскольку выдача денежных средств под отчёт работнику юридического лица и отчётность работника регулируется нормами трудового и финансового, а не гражданского законодательства.

Однако учитывая длительность, размер и периодичность перечисления средств ответчику, представленные ею дубликаты чеков на приобретение материалов, отсутствие соответствующих платёжных документов у самого общества, свидетельские показания о том, что все расчёты с рабочими на объекте всегда осуществлялись [СКРЫТО] М.К. наличными, суд приходит к выводу, что в период трудовой деятельности [СКРЫТО] М.К. в обществе никаких претензий к ней по перечисленным под отчёт денежным средствами не возникало, никакая ревизия в обществе не проводилась, а предъявление настоящего иска обусловлено возникновением конфликтных отношений между ответчиком и директором (и учредителем) ООО «Отрадное» Крыловой И.В. , которые являются дальними родственниками, что ими в судебном заседании не оспаривалось.

Иные же доводы стороны истца и представленные им документы не имеют существенного правового значения для настоящего спора, поскольку не опровергают главного обстоятельства, а именно того, что обществом не представлено доказательств несения всех без исключения расходов на выполнение муниципального контракта (договора подряда №-дп) по капитальному ремонту общего имущества дома по <адрес>, и, соответственно, неосновательного присвоения ответчиком перечисленных ей именно на эти цели средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] М.К. в связи с избранным способом финансирования указанных выше ремонтных работ понесла соответствующие расходы как минимум в перечисленной ей и предъявленной ко взысканию сумме, в связи с чем на стороне [СКРЫТО] М.К. отсутствует неосновательное обогащение, вне зависимости от того, были ли в полной мере реализованы между сторонами правоотношения, соответствующие заключённому между ними договору подряда.

При таких обстоятельствах иск ООО «Отрадное» заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В том числе не подлежит удовлетворению требование о расторжении договора подряда между ООО «Отрадное» и [СКРЫТО] М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано выше, суд пришёл к убеждению, что он не носил реального характера, был заключён лишь для вида, с целью организации финансирования ремонтных работ наличными средствами, стороны не стремились создать соответствующие такому договору правовые последствия, т.е. данный договор имеет все признаки мнимой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2021 г.

Судья Гонтарь О.Э.