Дело № 2-5654/2016 ~ М-4626/2016, первая инстанция

Дело № 2-5654/16 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. Д. к ООО «Бригантина» о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Ю.Д. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указала, что 07 июля 2015 года передала ответчику в долг 100 000,00 руб. по договору передачи личных сбережений № 01-07/07.

Ответчик обязался возвратить денежные средства до 08 марта 2016г., чего не сделал.

Поскольку сумма долга ответчиком не возвращена, просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000,00 руб., неустойку в сумме 140 000,00 руб.

Истец [СКРЫТО] Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащем образом.

Представитель истца Иванов К.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. ст. 808, 161 ГК РФ договор займа между гражданами может и должен быть заключен в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 07 июля 2015 года [СКРЫТО] Ю.Д. передала ответчику - ООО «Бригантина» в долг 100 000,00 руб. сроком возврата до 08 марта 2016 года, что подтверждается договором передачи личных сбережений № 01-07/07.

Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался вернуть истцу сумму личных сбережений по истечении срока, указанного в п. 1.2 вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений. Размер компенсации составляет 5 % в месяц.

Судом установлено, что в установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании приведенной выше нормы материального права, которая закрепляет обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, суд полагает исковые требования о взыскании суммы займа в размере 100 000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1.4 договора предусматривающей обязанность заёмщика вернуть займодавцу сумму личный сбережений по истечении срока, указанного в п. 1.2 вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений, подлежит взысканию и сумма компенсации в размере 35 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора в случае несвоевременной выплаты суммы займа ответчик выплачивает истцу штраф в размере 1% в день от суммы займа.

За период времени с 09 марта 2016 года (первый день невозврата) по 27 июля 2016 года (дата составления иска) сумма штрафа составила 140 000,00 руб. в соответствии со следующим расчётом: 100 000,00 руб. х 1% х 140 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит, что размер начисленной истцом неустойки в размере 140 000,00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до суммы задолженности, то есть до 100 000,00 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 042,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] Ю. Д. к ООО «Бригантина» о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу [СКРЫТО] Ю. Д. – 235 000, руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 042,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья О.В. Ушакова