Дело № 2-552/2021 (2-5175/2020;) ~ М-4193/2020, первая инстанция

Дело №2-552/2021

39RS0001-01-2020-005801-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Жукаускайте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Г.Н., третье лицо администрация городского округа «Город Калининград» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями, с последующими уточнениями, в обоснование указала, что является собственником <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственниками соседней <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. являются ответчики.

Полагая, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании земельным участком посредством возведения самовольной пристройки к многоквартирному жилому дому и установкой ограждения, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно снести самовольно возведенную пристройку и перенести часть металлического забора за границы земельного участка, обозначенного на карте точками 9, 6, 5, 4, 3, 8, 15, 14, 13, 12 в соответствии с требованиями решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2012 г. по делу №2-483/2012.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2021 г. постановлено производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Г.Н., ФИО30, ФИО29 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной пристройки, - прекратить в части заявленных требований к ФИО32, ФИО31

В судебном заседании истец [СКРЫТО] И.А. и её представитель по доверенности Кролис Е.П. требования иска поддержали, на его удовлетворении настаивали.

Ответчик [СКРЫТО] М.С. и её представитель по доверенности Свиридова С.А. возражали против удовлетворения иска, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Н., третье лицо администрация городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из дела видно и судом установлено, что истец [СКРЫТО] И.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты>

Ранее собственниками <адрес> являлись ФИО5 и ФИО6

Собственниками соседней <данные изъяты> являются ответчики [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] Г.Н.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2012 г. постановлено исковые требования [СКРЫТО] М.С., ФИО3, [СКРЫТО] Г.Н., ФИО4 удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования земельным участком под обслуживание жилого дома <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2012 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса части металлического забора за границы земельного участка, обозначенного на карте точками 9, 6, 5, 4, 3, 8, 15, 14, 13, 12, истец указала, что ограждение установлено не в соответствии с обозначенными точками.

Однако, указанный порядок пользования земельным участком и строениями сложился между собственниками квартир на протяжении нескольких десятков лет, с момента заселения в дом, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.При определении, какие именно земельные участки подлежит передать в пользование сторонам, суд учёл вариант фактического использования земельного участка, на основании карты расчёта границ городским центром геодезии от 23 апреля 2012 г., поскольку фактическое использование земельного участка практически соответствует долям, данный порядок пользования земельного участка сложился между сторонами длительное время. Стороной истца не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении её прав со стороны ответчиков.По сути, истец не согласна с тем порядком пользования земельным участком, который был установлен ранее. В свою очередь, стороной ответчика в материалы дела представлена землеустроительная экспертиза по определению порядка пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, согласно которой вследствие установки ограждения участок №1, выделенный в пользование [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] Г.Н. увеличился на 5 кв.м., а участок №2, выделенный в пользование [СКРЫТО] И.А., соответственно уменьшился на 5 кв.м. Из схемы №2 усматривается, что указанное экспертом ограждение располагается от точки 9 до точки 6 (от улицы до дома). При этом, эксперт-кадастровый инженер отметил, что если сопоставить площадь хозяйственных построек (42 кв. м.) собственника <адрес>, расположенных на участке №1, выделенном в пользование собственникам <адрес>, то сравнение будет не в пользу [СКРЫТО] И.А. Кроме того, указал, что площадь участка поделена между собственниками квартир не пропорционально площадям принадлежащих им помещений. Размеры долей в праве общей долевой собственности не соблюдены. В этой связи, эксперт сделал вывод, что собственники квартир жилого <адрес> в <адрес> пользуются земельным участком с к.н. № не в соответствии с решением суда. Обращает на себя внимание и то, что земельный участок с к.н. № площадью <данные изъяты> кв.м., в отношении которого решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2012 г. был определен порядок пользования, был снят с кадастрового учета 27 июля 2020 г., поскольку путём перераспределения указанного земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, и был образован земельный участок с к.н. №, на котором в настоящее время расположены многоквартирный жилой дом и хозяйственные постройки. Утвержденная решением суда от 10 мая 2012 г. карта (план) расчета границ земельного участка не соответствует современным границам земельного участка, порядок пользования земельным участком с к.н. № не установлен. В этой связи, требования иска в части переноса металлического забора удовлетворению не подлежат. Разрешая требования иска в части сноса пристройки к многоквартирному дому, суд приходит к следующему. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2015 г. постановлено исковые требования [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Г.Н., ФИО3, ФИО4 удовлетворить.Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном виде по состоянию технического описания на <данные изъяты> Указанным решением установлено, что в <адрес> в <адрес> была выполнена реконструкция. <данные изъяты> Принимая решение о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде суд учёл, что выполненная перепланировка и реконструкция не нанесла ущерба основным конструкциям здания и не нарушила его конструктивной жесткости, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, соответствует требованиям СанПиН, земельный участок находится в законном пользовании истцов. Поскольку <адрес> в <адрес> вступившим в законную силу решением суда сохранена в перепланированном и переустроенном виде, требования иска в части сноса самовольно возведенной пристройки удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной пристройки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 25 февраля 2021 г.

Судья О.В. Ушакова