Дело № 2-5410/2016 ~ М-4227/2016, первая инстанция

Дело № 2-5410/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Кичигиной О.И., с участием:

представителя истца [СКРЫТО] И.А. – Рубашкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании убытков в сумме № рублей, указывая следующее.

Истица являлась собственником автомобиля «Мерседес CL-600» с номером VIN №, и регистрационным знаком №. 29 декабря 2012 года истица продала указанный автомобиль ответчику, который стал его собственником. В нарушение положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, ответчик не зарегистрировал на свое имя приобретенный им автомобиль, о чем истица не знала. 21 сентября 2015 года со счета истицы были взысканы денежные средства в сумме № рублей, в уплату задолженности по транспортному налогу за 2013 год. Собственником автомобиля в 2013 году являлся ответчик, однако в связи с его недобросовестным бездействием, истица понесла убытки в виде суммы уплаченного транспортного налога. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика в виде убытков.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы аналогично исковому заявлению.

Выслушав представителя истца, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из №, выданного МРЭО г. Калининграда 27.10.2005 года следует, что [СКРЫТО] И.А.19 июня 2007 года приобрела автомобиль «Мерседес CL-600» с номером VIN №, и в тот же день зарегистрировала его в МРЭО ГИБДД г. Калининграда с выдачей регистрационного знака №, а 29 декабря 2012 года продала указанный автомобиль [СКРЫТО] А.А., однако он автомобиль в органах ГИБДД на свое имя не зарегистрировал, о чем свидетельствует отсутствие отметок органа ГИБДД в ПТС и сведения, полученные из базы данных ГИБДД.

Из договора купли-продажи от 10 июня 2014 года и ПТС следует, что [СКРЫТО] А.А. продал вышеуказанный автомобиль ФИО5, которая в тот же день зарегистрировала автомобиль на свое имя.

Таким образом, в период с 29 декабря 2012 года по 10 июня 2014 года собственником автомобиля являлся [СКРЫТО] А.А., однако автомобиль продолжал быть зарегистрированным на имя [СКРЫТО] И.А.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 07.04.2014 № 2-763/14 и постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № с истицы были взысканы налоги, сборы в сумме № рублей и исполнительский сбор в сумме № рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ставя вопрос о взыскании убытков с ответчика, истица указывает на совершение им виновного противоправного деяния, которое повлекло возникновение расходов у истицы. При этом убытками истица считает сумму уплаченного ею налога и исполнительского сбора.

С указанными доводами суд согласить не может в виду следующего.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.ст. 357 - 358 НК РФ, ст. 3 закона Калининградской области «О транспортном налоге» №193 от 16 ноября 2002 года налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения транспортным налогом являются автомобили, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Таким образом, истица, произведя отчуждение транспортного средства, продолжала оставаться плательщиком транспортного налога, поскольку закон связывает наличие данной обязанности не с правом собственности на объект налогообложения, а с его государственной регистрацией.

Пунктом 24.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) установлено, что регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства; снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства; в отношении зарегистрированных транспортных средств по заявлению прежнего собственника и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником по истечении 30 суток со дня заключения таких сделок действующая регистрация транспортных средств прекращается.

Исходя из презумпции знания закона, суд приходит к выводу, что отчуждая автомобиль, истица могла и должна была знать о том, что до перерегистрации его на покупателя или снятия с учета, она продолжает оставаться плательщиком транспортного налога, и, не предпринимая никаких действий для снятия автомобиля с учета, она своими конклюдентными действиями выражала согласие на то, что она будет уплачивать налог за спорный автомобиль. В ином случае у истицы имелась возможность в любой момент времени снять автомобиль с регистрационного учета

Поскольку налог является индивидуально определенным обязательным платежом, суд не может отнести его к убыткам, поскольку обязанность по его уплате возлагается на лицо на основании закона, а не в связи с действиями третьих лиц.

Кроме того, как было указано выше, сохранение за истицей обязанности по уплате транспортного налога связано не с бездействием [СКРЫТО] А.А., а с ее собственным бездействием по неуведомлению органов ГИБДД об отчуждении автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания указанных истицей сумм в качестве убытков с ответчика, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске [СКРЫТО] И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.

Судья А.В. Таранов