Дело № 2-5388/2016 ~ М-4232/2016, первая инстанция

Дело № 2-5388/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием: истицы ФИО1, представителя ответчика ООО «Три дома на Смирнова» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Три дома на Смирнова» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Три дома на Смирнова» в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по <адрес> «г» <адрес>. В период действия договора истица исправно исполняла свои обязательства, предусмотренные п. 4.3 Договора включительно по июль 2014 года уплатив в счет его исполнения 918 000 рублей. В августе 2014 года, учитывая отсутствие денежных средств в объеме, достаточном для дальнейшего исполнения своих обязательств, а также очевидность того, что что в 4-ом квартале 2014 года дом не будет сдан ответчиком в эксплуатацию, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве, и, согласно условиям п.п. 2,3 Соглашения, Застройщик до ДД.ММ.ГГГГ обязан был возвратить выплаченную истицей сумму в размере 918 000 рублей.

Ответчик требования п.п. 2 и 3 Соглашения выполнил не в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГг. до сентября 2015 <адрес> возвратил только 528 000 рублей. Остальную сумму в размере 390 000 тысяч рублей ответчик неправомерно удерживает, уклоняясь от ее возврата. В ходе переговоров о возврате оставшейся суммы, ответчик ограничивается одними обещаниями в скором времени возвратить удерживаемую сумму, однако свои обещания не выполняет.

Письменная претензия о возврате оставшейся суммы, направленная истицей ответчику 10.05.2016г. также осталась неудовлетворенной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика 390 000 тысяч рублей, уплаченных ею по договору долевого участия в строительстве, обязанность возвратить которые возникла на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашении, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания.

Кроме того, по мнению истицы, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчик нарушил её права потребителя, причинил ей моральный вред, компенсацию которого в размере 73 000 рублей истица также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что денежные средства на оплату квартиры предоставляли ей родственники – дедушка и отец, и именно невозможность её отца финансировать строительство квартиры послужил причиной её отказа от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве. Её родственники, в частности дедушка очень переживали из-за того, что застройщик длительное время не возвращал денежные средства, значительную часть которых предоставил дедушка. Его состояние здоровья значительно ухудшилось, по поводу чего истица испытывала нравственные страдания и этим обусловлено причинение ей морального вреда. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен ею в соответствии с формулами, предложенными самим ответчиком в уведомлении.

Представитель ответчика ООО «Три дома на Смирнова» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Предоставил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве участника долевого строительства и ООО «Три дома на Смирнова» в качестве застройщика был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по <адрес> «г» <адрес>(л.д. 9-14). Предметом указанного договора является строительство застройщиком многоквартирного дома по <адрес> «г» <адрес> с последующей передачей участнику долевого строительства квартиры строительный № общей проектной площадью 53,66 кв.м. в указанном доме. В соответствии с разделом 2 договора участник долевого строительства оплачивает цену договора в размере 2 590 000 рублей до 01.08.2014г. При этом сумма 518 000 рублей оплачивается в течение 10 дней после регистрации договора в Управлении Росреестра, а 2 072 000 рублей ежемесячными равными платежами до 01.08.2014г. П.5.1.5 и 5.1.6 договора предусмотрено, что застройщик обязан в 4-м квартале 2014 года ввести завершенный строительством дом в эксплуатацию и в течение 7-ми дней после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику. П. 7.4 договора установлено, что участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор долевого участия в строительстве направив не менее чем за 30 дней до растяжения договора соответствующее уведомление застройщику. В соответствии с п. 7.5 договора, при досрочном расторжении договора по инициативе участника долевого строительства, ему возвращается принятая от него по договору сумма денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям п. 2 Соглашения стороны договорились урегулировать все финансовые вопросы, связанные с расторжением договора до ДД.ММ.ГГГГ. П. 3 соглашения установлено, что в связи с расторжением договора Застройщик обязан возвратить 918 000 рублей. Во исполнение указанного соглашения ответчик выплатил истице 528 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются, в том числе, их признанием ответчиком в письменном отзыве.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок своей обязанности по возврату предусмотренной п. 3 указанного соглашения денежной суммы и из 918 000 рублей вернул только 528 000 рублей и то с нарушением срока, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании оставшейся суммы 390 000 рублей (918 000 – 528 000) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обоснование возражений ответчик указывает, что истица не представила ему реквизиты для зачисления денежных средств, чем сама создала условия для невозможности исполнения соглашения. 528 000 рублей были перечислены по реквизитам, не принадлежащим истице. Поскольку истица отказывалась письменно подтвердить получение данных средств, ответчик прекратил дальнейшее перечисление. Требование ответчика предоставить ему надлежащие реквизиты и произвести сверку расчетов были проигнорированы истицей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать приводимые ею доводы. Кроме того, поскольку договор долевого участия в строительстве заключен истицей в отношении жилого помещения для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то к отношениям сторон по данному договору, в том числе и связанным с его расторжением, применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки указанным положениям закона, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих что ответчиком направлялись истице требования о предоставлении реквизитов для зачисления денежных средств, а также того обстоятельства, что истица уклонялась от составления актов сверок расчетов либо ею оспаривалось получение от ответчика 528 000 рублей по представленным ранее реквизитам. Кроме того, из представленного суду уведомления от 22.12.2015г.(л.д. 17) следует, ответчик ООО «Три дома на Смирнова» не только признавал свое нарушение связанное с неполным возвратом денежных средств и сроков их возврата, но и свою обязанность оплатить проценты за пользование указанными денежными средствами. Указанное уведомление содержит предложение оформить выплату процентов документально, однако не содержит каких либо требований связанных с предоставлением иных реквизитов, чем были представлены ранее. Из текста указанного уведомления следует, что по состоянию на 31.12.2015г. задолженность ответчика по возврату основной суммы составляет 390 000 рублей и задолженность по процентам за пользование денежными средствами с учетом частичного взаимного зачета обязательств составляет 153 428 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по 30.06.2016г. При этом в качестве процентов по состоянию на 31.12.2015г. истица руководствуется предложенной ответчиком суммой. Расчет процентов за период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. также произведен в соответствии с предложенной ответчиком, а значит признаваемой им соответствующей условиям договора, формуле. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2016г. составляет 205 766 рублей и ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в указанной сумме также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя, выразившийся в длительном неисполнении ответчиком условий соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате потребителю денежных средств за не переданный ему объект долевого строительства.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из требований имущественного характера в размере 9 157,66 рублей, из требований неимущественного характера – 300 рублей, всего в общей сумме -9 457,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Три дома на Смирнова» в пользу ФИО1 уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в сумме 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11.12.2014г. по 30.06.2016г. в размере 205 766 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Три дома на Смирнова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 457 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.