Дело № 2-5369/2016 ~ М-4245/2016, первая инстанция

Дело № 2-5369/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Гарине Е.И.,

с участием: представителя истцов [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Е.Г. – Мишина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Елены Геннадьевны к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на реконструированный объект, третьи лица по делу: Дубровская Ирина Николаевна, Дубровская Евгения Викторовна, Мацедонский Александр Владимирович, Алексеева Анастасия Анатольевна, Шабалина Татьяна Григорьевна, Филипченко Нина Александровна, Ветрюкова Татьяна Ивановна, Костина Людмила Николаевна, Велесик Ирина Васильевна, Сорокин Виктор Иванович, Локтионов Антон Витальевич, Александровский Александр Валентинович, ООО «ПБ РК-Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением с последующим уточнением о сохранении в реконструированном состоянии <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> и просят признать право долевой собственности (по ? доли за каждым) на реконструированный объект. В обоснование своего иска сослались на то, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В», на основании инвестиционного договора от 28.11.2003 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2005.

В процессе проживания и эксплуатации квартиры в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий истцами самовольно за счет собственных средств, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ была произведена реконструкция и переустройство квартиры.

В результате произведенной реконструкции изменились технические характеристики квартиры с увеличением площади за счет этажа, расположенного над квартирой 9 в <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>.

Иные собственники помещений в данном доме не возражают против уменьшения общего имущества и признания за истцами права собственности на квартиру в реконструированном виде.

Согласно техническому отчету, подготовленному ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», квартира в реконструированном виде соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, работы выполнены технически грамотно, а сама квартира пригодна к проживанию.

Указывая, что выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям строительных норм и правил, истцы просят суд признать за ними право долевой собственности (по ? доли за каждым) на трёхкомнатную <адрес> «В» по <адрес>, общей площадью 96,9 кв.м, сохранив ее в реконструированном виде.

Истцы [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] Е.Г., будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, их представитель Мишин К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых требований.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград», будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От представителя ответчика администрации городского округа «Город Калининград» поступил письменный отзыв, в котором указано, что отсутствие в приложенных к исковому заявлению документах, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обращающегося в суд. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истцов в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию истцы не обращались. Кроме того, в иске нет ссылки ни на одну норму права, в соответствии с которой можно сохранить объект в реконструированном виде, признав право собственности на него. Отсутствует заключение специализированной организации (электролаборатории) о возможности безопасного использования нового помещения и о соответствии произведённых работ в нем существующим нормам и правилам. Не представлено заключение ОАО «Калининградгазификация» о безопасном использовании двухконтурного котла. Администрация городского округа «Город Калининград» возражает относительного удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ПБ РК-Сервис», будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Дубровская И.Н., Дубровская Е.В., Мацедонский А.В., Алексеева А.А., Шабалина Т.Г., Филипченко Н.А., Ветрюкова Т.И., Костина Л.Н., Велесик И.В., Сорокин В.И., Локтионов А.В., Александровский А.В., являющиеся собственниками и жильцами квартир в <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>, и привлеченные к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, представили ходатайства, в которых не возражали против удовлетворения требований, указали, что согласны на проведенную истцами реконструкцию.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как установлено судом, истцам [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] Е.Г. на основании инвестиционного договора от 28.11.2003г. (Л.д. 82-86) принадлежит на праве долевой собственности (по ? доли каждому) <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 39-АА № 270071 от 14 января 2005 года (Л.д. 6) и 39-АА № 270072 от 14 января 2005 года (Л.д. 7).

Из технического плана жилого помещения, составленного 14 июня 2016 года (Л.д. 14-20), видно, что общая площадь спорной квартиры с холодными помещениями, составила 96,9 кв.м, общая площадь квартиры составила 96,9 кв.м, при этом жилая площадь составила 59,8 кв.м, состоящая из трёх жилых комнат площадями 11,6 кв.м, 18,3 кв.м и 29,9 кв.м, площадь коридора составила 20,7 кв.м, площадь кухни - 9,9 кв.м и площадь санузла - 5,7 кв.м. Из планов квартиры, составленных кадастровым инженером Клодзинским А.И. (Л.д. 12-13), видно, что до реконструкции общая площадь квартиры составляла 66,2 кв.м, а после реконструкции квартиры путем устройства дополнительной площади в ограждающих существующих и поперечных стенах, и в продольных стенах над частью помещений первого уровня квартиры общая площадь составила 96,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой реконструкцию.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и(или) перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по соглашению с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и(или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и(или) перепланировки.

Как следует из части 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, являются самовольными.

Поскольку реконструкция квартиры была произведена без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ это строение является ничем иным, как самовольной постройкой.

При рассмотрении дела установлено, что истцы без согласия жильцов дома самостоятельно в отсутствие решения местной администрации о согласовании реконструкции, переустройства и перепланировки, то есть самовольно, произвели реконструкцию, переустройство и перепланировку <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>, в результате которой в помещении кухни переустановлена мойка, в помещении совмещенного санузла переустановлены ванна, унитаз, умывальник и установлена душевая кабина, на кирпичной стене установлен полотенцесушитель, в помещении передней выполнена одномаршевая деревянная индивидуальная лестница с забежными ступенями, ведущая на второй уровень мансардного этажа, над частью помещений первого уровня квартиры выполнено устройство дополнительной площади в ограждающих существующих и поперечных стенах из газосиликатных блоков и в продольных стенах, выложенных из газосиликатных блоков с утеплением. В результате образована жилая комната площадью 29,9 кв.м с естественным освещением. Под оконным блоком в стене фронтона установлен радиатор.

В результате самовольно проведенной реконструкции, переустройства и перепланировки изменились параметры квартиры.

Все эти обстоятельства подтверждаются техническим отчетом №16-0176-ТО, сделанным ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» (Л.д. 87-95), планами квартиры, изготовленными кадастровым инженером Клодзинским А.И. (Л.д. 12-13), техническим планом помещения (Л.д. 14-20), градостроительным планом земельного участка от 09.11.2016 (Л.д. 62-81), техническим отчётом № 04/12/16 по электроизмерениям и испытаниям электроустановки (Л.д. 141-148), ответом из ОАО «Калининградгазификация» от 26.12.2016г. «О соответствии газификации квартиры» (Л.д. 180) и актом-обследования ОАО «Калининградгазификация» от 21.12.2016г. (Л.д. 181).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из части 1 статьи 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройки поселений земельный участок, над которым расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленного истцами градостроительного плана земельного участка № RU39301000-7206, утверждённого 09.11.2016г. (Л.д. 62-81), под многоквартирные жилые <адрес>, 24, 24 «А», 24 «Б», 24 «В» по <адрес> в <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты>. Из чертежа градостроительного плана земельного участка следует, что созданная истцами надстройка находится в границах земельного участка сформированного под многоквартирный <адрес> «В» по <адрес>. Таким образом, истцам [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] Е.Г. принадлежит, помимо прочего общего имущества многоквартирного жилого дома, доля в праве собственности на указанный земельный участок. Соответственно, за ними может быть признано право собственности на реконструированную квартиру в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, не допускаются переоборудование и перепланировка квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и(или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома и квартиры.

Из представленного истцом Технического отчета №16-0176-ТО, составленного ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» (Л.д. 87-95), следует, что реконструкция <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> выполнена в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», монтаж сантехоборудования и трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения при оборудовании санузла и кухни в <адрес> выполнен с соблюдением требований СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Монтаж отопления (радиаторов) в жилом помещении второго уровня мансардного этажа выполнен в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Выполненная реконструкция квартиры не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции квартиры выполнены технически грамотно с соблюдением строительных норм, без нарушений технических условий на производство работ. Сечения установленных элементов соответствуют расчетным по несущей способности. Основные конструкции выполнены согласно требованиям к конструктивной жесткости, защите от ветровой и снеговой нагрузок и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, регламентированных разделами 7 и 9; СП 54: 13330.2011 (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»). Материалы применены сертифицированные по Российской Федерации. Работы выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Квартира № имеет 100% пригодность к эксплуатации, в составе которой оборудовано жилое помещение на втором уровне мансардного этажа площадью 29,9 кв.м. Монтаж внутренних сетей водопровода и канализации и санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях квартиры, соответствует требованиям СНиП 3.05.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Электропроводка в помещениях <адрес> первого и второго уровня мансардного этажа (в помещении площадью 29,9 кв.м) выполнена скрыто в соответствии с ПУЭ.

Из градостроительного плана земельного участка № RU39301000-7206, утвержденного 09 ноября 2016 года (Л.д. 62-81), следует, что разрешённое предельное количество этажей здания, в котором расположена квартира истцов, находящегося на земельном участке площадью 7579 кв.м, с кадастровым номером 39:15:130910:132, - 12 этажей. Из материалов дела следует, что спорная квартира находится на 5 этаже указанного здания, что соответствует требованиям технических регламентов.

Согласно технического отчёта № 04/12/16 по электроизмерениям и испытаниям электроустановки от 04 декабря 2016 года, изготовленного электролабораторией ИП Данилюк М.И. (Л.д. 141-148), система электроснабжения <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям безопасности и соответствующих стандартов.

Согласно ответа ОАО «Калининградгазификация» от 26.12.2016 года «О соответствии газификации квартиры» (Л.д. 180) и акта-обследования ОАО «Калининградгазификация» от 21.12.2016 года (Л.д. 181), по результату проведенного 21.12.2016г. обследования <адрес> жилого <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> специалистами предприятия установлено, что требования действующих нормативных документов в части «Газоснабжение» не нарушены.

Проведенный судом анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в результате реконструкции, переустройства и перепланировки <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>, условия проживания истцов улучшились, так как увеличилась площадь квартиры, повысился уровень ее внутреннего благоустройства.

Сопоставление всех имеющихся в деле планов жилого помещения неоспоримо показывает, что выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству никак не повлияли на прочность несущих конструкций здания в целом.

При переносе и установке санитарно- технического оборудования, работа внутренних инженерных сетей не была нарушена, возможность доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам жилого дома сохранились.

В судебном заседании не установлено данных о том, что выполненные в квартире ремонтно-строительные работы повлекли нарушение противопожарных и санитарных норм и требований.

В ходе разбирательства дела не установлено никаких обстоятельств, указывающих на нарушение реконструкцией, перепланировкой и переустройством квартиры чьих-либо прав и законных интересов либо наличия угрозы жизни или здоровью граждан, проживающих в доме. Об этом свидетельствует тот факт, что все жильцы дома не возражают против переустройства, реконструкции указанной квартиры.

Выпиской из ЕГРП № 39/011/047/2016-4915 от 31.10.2016 года (Л.д. 154-164), выпиской из ЕГРП № 39/011/047/2016-4917 от 31.10.2016 года (Л.д. 166-174), а также заявлениями собственников квартир жилого <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> (Л.д. 130-140) подтверждается их согласие на реконструкцию квартиры истцов путем устройства дополнительной площади в ограждающих существующих и поперечных стенах, и в продольных стенах над частью помещений первого уровня квартиры.

Из позиции администрации городского округа «Город Калининград» следует, что требований о сносе самовольной постройки и приведении помещения в первоначальное состояние, они заявлять не намерены.

С учетом установленных обстоятельств дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о возможности сохранения <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и признания права долевой собственности на указанную квартиру за [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] Е.Г. (по ? доли за каждым).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Елены Геннадьевны к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на реконструированный объект удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Еленой Геннадьевной право долевой собственности (по ? доли за каждым) на реконструированный объект - трёхкомнатную <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>, общей площадью квартиры с холодными помещениями 96,9 кв.м, общей площадью <адрес>,9 кв.м, жилой площадью 59,8 кв.м, состоящей из трёх жилых комнат площадями 11,6 кв.м, 18,3 кв.м и 29,9 кв.м, площадью коридора 20,7 кв.м, площадью кухни 9,9 кв.м и площадью санузла 5,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья: Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года.