Дело № 2-5211/2021 ~ М-4157/2021, первая инстанция

Дело № 2-5211/2021

УИД – 39RS0001-01-2021-007200-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

с участием представителя истца Иванько О.Н.,

представителя ответчика Лидер К.В.,

при секретаре Бугаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Л. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] В.Л. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Акфен», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Алиевой Л.Г. (участником долевого строительства) и застройщиком АО «Специализированный застройщик «Акфен» был заключен договор № (далее – договор) участия в долевом строительстве.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (ГП), условный номер квартиры №. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2020 года, с учетом дополнительного соглашения к договору от 26 сентября 2019 года. Стоимость объекта определена в размере 2 478 940 руб. Между [СКРЫТО] В.Л. (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Алиевой Л.Г. (цедент) 7 октября 2019 года заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору ИП Алиева Л.Г. выполнила в полном объеме и надлежащим образом, путем внесения полной суммы договора застройщику. Истцом полностью оплачена цена уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. В нарушение договорных обязательств застройщиком до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства: за период с 01.01.2021 по 28.08.2021 (с пересчетом на день вынесения решения) в размере 257 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Иванько О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» Лидер К.В. в судебном заседании исковые требования не признала в части размера взыскиваемых сумм, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчик не имел возможности по независящим от него причинам выполнять строительные работы на объекте в период проведения ЧМ-2018 по футболу с 15 мая 2018 года по 15 июля 2018 года, поскольку всем организациям, осуществляющим строительство объектов на улицах города Калининграда, включенных в протокольные маршруты (включая <адрес>) было предписано прекратить осуществление строительных работ в названный период. Просил учесть, что АО «Специализированный застройщик «АКФЕН» несет существенную социальную нагрузку по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем категорий граждан. Заявленная истцом сумма морального вреда ничем не обоснована.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 настоящей статьи).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Частями 4-6 ст. 8 Федерального закона регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Алиевой Л.Г. (участник долевого строительства) и АО СЗ «Акфен» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора и Приложением № 1 к нему объектом долевого строительства, среди прочих, является двухкомнатная квартира, с условным номером №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (ГП). Цена объекта составляет 2 478 940 руб. (п. 4.1 договора, Приложение № 1). 7 марта 2019 года данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

ИП Алиева Л.Г. свои обязательства по договору в части оплаты выполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

7 октября 2019 года между индивидуальным предпринимателем Алиевой Л.Г. и [СКРЫТО] В.Л. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 21 октября 2019 года.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, в редакции дополнительного соглашения от 26 сентября 2019 года, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Между тем, в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана. Каких-либо иных дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем, изложенные в письменных возражениях доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, суд находит необоснованными. В своей совокупности указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о возможности освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение им своих обязательств по договору, поскольку носили непродолжительный временной характер, несопоставимый с периодом просрочки завершения строительства дома, могли быть известны застройщику заранее и находились в зоне его разумного контроля и предпринимательского риска, вследствие чего, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче – не позднее 31 декабря 2020 года.

Исходя из положения ст. 6, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Принимая во внимание положение ст. ст. 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, учитывая условия договора и положения приведенных правовых актов, имеет место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 1 января 2021 года по 26 октября 2021 года.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 октября 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В период с 27 июля 2020 года по 21 марта 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 4,25%.

С учетом изложенного, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования 4,25 %, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, при расчете суммы неустойки следует исходить из стоимости объекта долевого строительства – 2 478 940 руб., ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства – 4,25% годовых. Просрочка передачи объекта с 01.01.2021 по 26.10.2021 составила 299 дней. Размер неустойки составит – 210 007,53 руб. (2 478 940 х 299 х 2 х 1/300 х 4,25% = 210 007,53).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также обстоятельства, приведшие к невозможности своевременного ввода дома в эксплуатацию. Заявляя о снижении неустойки, ответчик обусловил задержку строительства указанием на объективные причины (значительная социальная нагрузка ответчика по строительству жилья для обеспечения детей-сирот, лиц, страдающих заболеваниями, расселению граждан из домов, подлежащих сносу, обеспечения жильем лиц, пострадавших от недобросовестных действий другого застройщика, существенный рост себестоимости строительства), представив письменные доказательства, подтверждающие заявленные обстоятельства, которые истцом не опровергнуты.

С учетом периодов просрочки, последствий нарушения обязательства, приводимых ответчиком доводов относительно обстоятельств, послуживших причиной нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств: за период с 01.01.2021 по 26.10.2021 – до 80 000 руб.

Иные заявленные стороной ответчика основания для снижения неустойки до более низкого размера, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства и степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения вышеуказанной нормы необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом…) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу…) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца…) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в адрес застройщика АО «Специализированный застройщик «Акфен» была направлена претензия от 12 августа 2021 года с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о выплате законной неустойки, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 45000 руб. (50 % от 90000 руб. (80000 руб. + 10000 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 20 000 руб.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В.Л., – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу [СКРЫТО] В.Л. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] В.Л., – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «АКФЕН» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 4560 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2021 года.

Судья М.В. Примак