Дело № 2-4965/2019 ~ М-4327/2019, первая инстанция

Дело № 2-4965/2019

39RS0001-01-2019-006338-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] М.М. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском к [СКРЫТО] М.М., в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и [СКРЫТО] М.М. был заключен кредитный договор №........., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ...... руб. с взиманием за пользование кредитом ....% годовых, а ответчик обязался своевременно вносить платежи в счет погашения кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в размере ....% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредиту в размере .... руб. .... коп., из которых просроченная ссудная задолженность – .... руб. .... коп., просроченные проценты – .... руб. .... коп., неустойка .... руб. .... коп. 29 июля 2019 года мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда отменен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] М.М. задолженности по кредитному договору. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме .... руб. .... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. .... коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по телефону, а также по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации ответчика, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить начисленные банком проценты и неустойку.

Принимая во внимание, что истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] М.М. был заключен кредитный договор №........., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме .... руб. на срок действия договора ... месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под .... % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом, и исполнить иные обязательства по договору.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом №......... условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере ....% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

[СКРЫТО] М.М. воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако требование ответчиком не исполнено.

15 июля 2019 года по заявлению истца мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда выдан судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] М.М. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. .... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб. ... коп., который по заявлению [СКРЫТО] М.М. отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 28 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – .... руб. ... коп., просроченные проценты – ... руб. ... коп., неустойка – ... руб. ... коп.

Данный расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении начисленных банком процентов в силу следующего.

Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В свою очередь, предусмотренная п. 5 ст. 809 ГК РФ возможность уменьшения процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 3 ст. 9), в то время как из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возможность снижения размера процентов за пользование займом, в данном случае законом не предусмотрена.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки в общей сумме ... руб. ... коп. является разумным и соразмерным нарушенным обязательствам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] М.М. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] М.М. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №......... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 759 руб. 28 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4375 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.

Судья Е.А. Седова