Дело № 2-480/2019 (2-5632/2018;), первая инстанция

Дело № 2-480/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

представителя истца [СКРЫТО] С.Л. – Зоренко Е.Ю.,

ответчика [СКРЫТО] З.Э. и ее представителя Броништовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Л. к Шептухтной З.Э о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.Л. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] З.Э. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 4 декабря 2015 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2015 года по дату фактического исполнения решения суда указывая, что [СКРЫТО] С.Л. и [СКРЫТО] З.Э. 4 декабря 2015 года заключили договор купли-продажи, по условиям которого [СКРЫТО] З.Э продала [СКРЫТО] С.Л.:

- ? доли нежилого помещения, общ.площ.31,5 кв.м., кадастровый №, находящегося на первом этаже здания расположенного по адресу: <адрес>;

- ? доли нежилого помещения, литер А, общей площадью 68.9 кв.м., кадастровым №, находящегося на первом этаже здания расположенного по адресу: <адрес>;

- ? доли встроенного помещения, общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый №, находящегося на первом этаже здания расположенного по адресу: <адрес>;

- ? доли встроенного помещения, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый №, находящегося на первом этаже здания расположенного по адресу: <адрес>;

- ? доли встроенного помещения, общей площадью 376,8 кв.м., кадастровый №, находящегося на первом, втором этажах здания расположенного по адресу: <адрес>;

- ? доли встроенного помещения, общей площадью 92,6 кв.м., кадастровый №, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные объекты продавались истцу за <данные изъяты>, которые он передал наличными денежными средствами при подписании договора.

Впоследствии [СКРЫТО] З.Э. уклонилась от регистрации перехода прав по указанному договору, в связи с чем, [СКРЫТО] С.Л. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании права собственности на вышеперечисленные помещения и понуждении к государственной регистрации перехода прав на основании договора купли-продажи, однако решением арбитражного суда в иске было отказано, со ссылкой на то, что [СКРЫТО] З.Э. не имела права распоряжаться спорной помещениями; также арбитражным судом установлено, что [СКРЫТО] З.Э получила от [СКРЫТО] С.Л. в уплату цены данного договора 6 000 000 рублей, и [СКРЫТО] С.Л. вправе требовать защиты своего нарушенного права путем взыскания неосновательного обогащения. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 03 августа 2018 года, после чего [СКРЫТО] С.Л. направил [СКРЫТО] З.Э претензию с требованием подписать соглашение от 7 августа 2018 года о расторжении договора от 4 декабря 2015 года, и возвратить ему 6 000 000 рублей, переданных им по данному договору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 4 декабря 2015 года по 7 августа 2018 года. Ответа на данную претензию не поступило, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 4 декабря 2015 года, взыскать с [СКРЫТО] З.Э. неосновательное обогащение в размере 6 000 000 рублей и проценты за пользование денежными чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2015 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующий период.

Истец [СКРЫТО] С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] С.Л. исковые требования поддержала, изложила доводы аналогично вышеописанному, и указала на то, что оригиналом договора, полученного из материалов дела арбитражного суда и представленного в настоящее судебного разбирательство подтверждено, что [СКРЫТО] З.Э получила от [СКРЫТО] С.Л. 6 000 000 рублей. Доводы о том, что ответчик договор не заключала, денег не передавала, расписку о получении денег не писала, приводились ею в арбитражном суде, получили оценку, и суд установил, что спорный договор был подписан, а денежные средства по нему получены. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, не нуждаются в доказывании и могут быть оспорены. Договор купли-продажи от 4 декабря 2015 года истец, с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, расценивает как предварительный договор купли продажи, требует его расторгнуть и взыскать с продавца уплаченные покупателем денежные средства.

Ответчик [СКРЫТО] З.Э. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она представленного истцом договора купли-продажи не заключала, денежных средств по нему не получала. Не оспаривала, что запись о получении денежных средств в размере 6 000 000 рублей сделана ею, однако она не относится к этому договору. К какой сделке относится данная запись пояснить не смогла, предположив что она может относиться к продаже ею квартиры. Также указала на то, что в рамках арбитражного дела были представлены доказательства того, что листы договора изготовлены в различные моменты времени, однако арбитражный суд эти доказательства отверг; пояснила, что 4 декабря 2015 года она не был знакома с [СКРЫТО] С.Л., находилась за пределами Калининградской области и не могла заключить с [СКРЫТО] С.Л. спорный договор. Также отметила, что помещения, явившиеся предметом договора стоят значительно больше, чем 6 000 000 рублей, что также свидетельствует, что она не могла продавать их за данную сумму. Также пояснила, что в январе 2016 года она действительно познакомилась с [СКРЫТО] С.Л. и решила вести с ним совместный бизнес по реализации фармацевтической продукции, однако он захватил ее бизнес полностью, переведя все активы на подконтрольные ему организации и к настоящему моменту выкупил помещения аптек, на которые банками было обращено взыскание по ее долгам.

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что проведенной в рамках арбитражного дела экспертизой установлено, что фактическая дата составления третьей страницы договора от 4 декабря 2015 года не соответствует дате договора, и нанесен в период с 23 декабря 206 по 23 января 2017 года; выполнение рукописных записей и подписи о получении денежных средств также не соответствует дате договора, что свидетельствует о том, что договор сфальсифицирован. Указанный договор [СКРЫТО] З.Э. не заключала, и о его наличии у [СКРЫТО] С.Л. узнала только в 2017 года, когда представитель [СКРЫТО] С.Л. предъявил его в суде при рассмотрении дела по ее иску к ООО «Инок-Советск». Более того, в договоре имеется ряд противоречий, указывающих на то, что данный договор был составлен позднее 4 декабря 2015 года. Также полагала, что решение Арбитражного суда Калининградской области, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения, поскольку арбитражным судом никакие обстоятельства не устанавливались, поскольку в иске было отказано. Арбитражный суд необоснованно критически отнесся к заключению эксперта, и сделал предположение о дате подписания договора.

Представители третьих лиц ПАО «Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 2 июля 2018 года по делу № А21-3829/2017 установлено, что [СКРЫТО] С.Л. и [СКРЫТО] (Ласковая) З.Э. (предпринимательская деятельность прекращена 19.06.2017) заключили договор, предусматривающий, что [СКРЫТО] З.Э продает [СКРЫТО] С.Л. за 6 000 000 рублей недвижимое имущество:

- ? доли нежилого помещения, общ.площ.31,5 кв.м., кадастровый №, находящегося на первом этаже здания расположенного по адресу: <адрес>;

- ? доли нежилого помещения, литер А, общей площадью 68.9 кв.м., кадастровым №, находящегося на первом этаже здания расположенного по адресу: <адрес>;

- ? доли встроенного помещения, общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый №, находящегося на первом этаже здания расположенного по адресу: <адрес>;

- ? доли встроенного помещения, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый №, находящегося на первом этаже здания расположенного по адресу: <адрес>;

- ? доли встроенного помещения, общей площадью 376,8 кв.м., кадастровый №, находящегося на первом, втором этажах здания расположенного по адресу: <адрес>;

- ? доли встроенного помещения, общей площадью 92,6 кв.м., кадастровый №, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценив все приведенный сторонами доводы и доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что [СКРЫТО] З.Э. и [СКРЫТО] С.Л. подписали указанный договор и [СКРЫТО] С.Л. передал Шептухтной З.Э в уплату по данному договору 6 000 000 рублей, однако заключенный сторонами договор не влечет возникновения у [СКРЫТО] С.Л. прав на доли в помещениях, перечисленные в договоре.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку решение Арбитражного суда Калининградской области от 2 июля 2018 года по делу № А21-3829/2017 вступило в законную силу 3 августа 2018 года, и указанным решением установлено, что [СКРЫТО] З.Э. и [СКРЫТО] С.Л. подписали указанный договор, датированный 4 декабря 2015 года и [СКРЫТО] С.Л. передал [СКРЫТО] З.Э в уплату по данному договору 6 000 000 рублей, данные обстоятельства надлежит считать установленными. При этом суд учитывает, что в рамках настоящего дела ответчиком не приведено доводов, которые не были бы приведены при рассмотрении спора в арбитражном суде; всем приводимым доводам уже дана правовая оценка в решении арбитражного суда, вступившем в законную силу. Суд также отвергает ссылки ответчика и ее представителя на то, что решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения, поскольку, несмотря на то, что в иске было отказано, судом дана оценка правоотношениями сторон и их доводам, представленным доказательствам, сделаны соответствующие выводы, и установлены обстоятельства. Указаний на то, что преюдициальное значение имеют только решения судов, удовлетворяющие требования истца, в законе не содержится.

Кроме того, передача по договору денежных средств в размере 6 000 000 рублей подтверждается оригиналом договора купли продажи, полученным истцом из материалов арбитражного дела, и приобщенным к материалам настоящего дела.

Поскольку по условиям договора от 4 декабря 2015 года предмет договора имеет ряд ограничений по распоряжению (залог, запрет на отчуждение), а кроме того, в самом договоре оговорено, что переход прав на недвижимое имущество будет регистрироваться по мере снятия данных ограничений, суд расценивает данный договор, как предварительный, что также подтверждается позицией истца, озвученной его представителем в судебном заседании.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Давая оценку требованиям и доводам истца о расторжении договора, суд признает их обоснованными, поскольку невозможность передачи в собственность истца предметов договора очевидна, установлена решением арбитражного суда и указанное обстоятельство действительно является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Оценив изложенные сторонами обстоятельства, представленные доказательства, применив вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что с [СКРЫТО] З.Э. надлежит взыскать с пользу [СКРЫТО] С.Л. неосновательное обогащение в сумме 6 000 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основываясь на приведенных нормах закона, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, однако исчислять указанные проценты надлежит с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу (03.08.2018 года), поскольку именно с этого момента ответчику стало известно о неосновательности полученных денежных средств. До вступления указанного решения в силу между сторонами имелся неразрешенный спор, а [СКРЫТО] С.Л. не требовал у [СКРЫТО] З.Э. возврата денежных средств, настаивая на том, что у него возникло право на нежилые помещения.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию, составит <данные изъяты>

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, суд считает подлежащим удовлетворению также требование о взыскании указанных процентов до момента исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, а истцом были увеличены исковые требования без соответствующей доплаты государственной пошлины, государственную пошлину, подлежащую взысканию, надлежит распределить следующим образом.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску составляет <данные изъяты> Поскольку требование о расторжении договора удовлетворено полностью, а требование о взыскании денежных средств удовлетворено на <данные изъяты> то на счет ответчика надлежит отнести <данные изъяты>, а на счет истца <данные изъяты>. С учетом того, что истец при подаче иска уплатил <данные изъяты>, в его пользу с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты>, а кроме того, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать часть государственной пошлины, не уплаченную истцом при увеличении исковых требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск [СКРЫТО] С.Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор от 4 декабря 2015 года купли-продажи недвижимого имущества, и взыскать с Шептухтной З.Э в пользу [СКРЫТО] С.Л. неосновательное обогащение в сумме 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 232,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 6 000 000 рублей, по ставке, равной ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 01 февраля 2019 года и по день фактической уплаты денежных средств, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 38 148,98 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шептухтной З.Э в бюджет МО Городской округ «Город Калининград» в возмещение государственной пошлины 8 140,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года.

Судья А.В. Таранов