Дело № 2-4647/2017 ~ М-3423/2017, первая инстанция

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным заключения проверки, об отмене приказа №-л\с от №., обязании изменить формулировку увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчику Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации Калининградской <адрес> с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на службу в Следственное управление на должность помощника руководителя Советского межрайонного следственного отдела. 01.06.2013г. назначен на должность старшего следователя следственного отдела по <адрес>. 20.06.2017г. им было подано заявление об увольнении по выходу из отпуска по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. 22.06.2017г. приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Калининградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с он был освобожден от замещаемой должности и уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.8 ч.1 ст.28, п.3 ч.2 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку основания увольнения являются незаконными и подлежащими доказыванию в рамках уголовного судопроизводства и могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором. В связи с чем, и результаты служебной проверки не являются объективными и законными. Источник возникновения и наличия в его жилище наркотического средства не установлен, что также касается и алкогольных напитков, обнаруженных при обыске. С ФИО7 в служебных отношениях он не состоял, участником уголовного судопроизводства ФИО3 не являлся, он (истец) находился с ним в доверительных отношениях. Заявление об увольнении по собственному желанию им было подано ранее, нежели была проведена служебная проверка. Кроме того, работодателем не было учтено предшествующее дисциплинарному взысканию его поведение, отношение к труду, поощрения, примененные ранее. Просил суд признать незаконным заключение проверки, отменить приказ №-л\с от 22.06.2017г. и обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Истец ФИО1, содержащийся на дату судебного заседания в <данные изъяты> <адрес>, и принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представитель истца – по ордеру ФИО4 исковые требования поддержали, пояснения дали так, как они изложены в заявлении.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 с 01.06.2013г. был назначен на должность старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от 22.06.2017г. №-л\с был освобожден от замещаемой должности и уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, т.е. по п.3 ч.2 ст.30 ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации». Основаниями к увольнению ФИО1 явились результаты проверки, проведенной кадровым подразделением по поручению руководителя следственного управления, рапорта следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО6 Проверкой установлено, что старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 Д.А., в соответствии со своими служебными обязанностями с 16.02.2017г. проводил проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении №пр-17 в отношении ФИО3 и, действуя вопреки интересам службы, в один из дней в конце февраля 2017г. вступил с ФИО7 во внеслужебные отношения, сообщив ему, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, но он поможет ему избежать уголовной ответственности. 07.03.2017г. ФИО3 передал ФИО1 за возврат ранее изъятого у него ноутбука бутылку рома «Бакарди», стоимостью 3000 руб. В один из дней в середине марта 2017г. ФИО3 по требованию ФИО1 передал последнему в помещении следственного отдела бутылку ликера «Куантро», стоимостью 3500 руб., бутылку водки «Легенды Кремля», стоимостью около 2000 руб. и 5000 руб. за возврат изъятого у него паспорта гражданина Азербайджана. 20.03.2017г. ФИО1 в отношении ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В то же время не ставя последнего в известность о принятом решении, ФИО1 потребовал от ФИО3 за решение вопроса о непривлечении последнего к уголовной ответственности и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 70000 руб. При этом 35000 руб. были переданы ФИО1 06.06.2017г. в автомобиле «Лексус», принадлежащем ФИО1 и оставшаяся часть ранее оговоренной денежной суммы – 35000 руб. 15.06.2017г. возле <адрес> по ул.1812 года в <адрес>. Кроме того, ФИО1 по месту своего жительства в <адрес> по ул. 1812 года в <адрес> незаконно хранил наркотическое средство кокаин массой 0,25 грамма, которое было обнаружено и изъято в ходе обыска 16.06.2017г. ФИО1 нарушил п.2.13 должностной инструкции, требования ст.12.1 ФЗ РФ «О противодействии коррупции», п.9 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации. Вопрос о причастности или непричастности ФИО1 к совершению преступлений подлежит доказыванию в ходе предварительного следствия и в суде, в тоже время в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 совершил действия, компрометирующие статус государственного служащего, порочащие честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, что и явилось основанием к его увольнению. Поступившее 20.06.2017г. от ФИО1 заявление об увольнении его из органов Следственного Комитета Российской Федерации в связи с выходом на пенсию было рассмотрено 22.06.2017г., в чем истцу было отказано. На работодателя в настоящем случае законом не возлагается обязанность удовлетворять заявление сотрудника об увольнении по собственной инициативе при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по иным основаниям. Просил в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец 18.09.2012г. был принят на службу в Следственное управление на должность помощника руководителя Советского межрайонного следственного отдела.

01.06.2013г. был назначен на должность старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Из доклада о результатах проверки соблюдения федеральным государственным служащим следственного управления требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, следует, что факт нарушения ФИО1 должностной инструкции старшего следователя, трудового договора, ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Присяги сотрудника Следственного комитета, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, руководитель отдела кадров следственного управления полагает подтвердившимся. Также из данного доклада усматривается, что руководитель отдела кадров следственного управления пришел к выводу, что ФИО1 заслуживает применение меры юридической ответственности в виде увольнения из органов Следственного комитета Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации». – л.д.79-83

Согласно ст. 84.1 ТК РФ - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от 22.06.2017г. №-л\с был освобожден от замещаемой должности и уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, т.е. по п.3 ч.2 ст.30 ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, основаниями к увольнению ФИО1 явились результаты проверки, проведенной кадровым подразделением по поручению руководителя следственного управления на основании рапорта следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО6

На вышеуказанном приказе имеет быть место собственноручная запись истца, а также его подпись, о том, что он с приказом ознакомлен и копию приказа получил ДД.ММ.ГГГГ – л.д.79 (оборот).

Согласно вышеуказанному приказу – ФИО1 в соответствии со своими служебными обязанностями с 16.02.2017г. проводил проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении №пр-17 в отношении ФИО3 и в один из дней в конце февраля 2017г. ФИО1, действуя вопреки интересам службы, вступил во внеслужебные отношения с ФИО7, сообщив последнему, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, но он поможет ему избежать уголовной ответственности. 07.03.2017г. ФИО3 в помещении следственного отдела по требованию ФИО1 передал ему за возврат изъятого у него ранее ноутбука бутылку дорого алкоголя (ром «Бакарди»), стоимостью около 3000 руб. Далее, в один из дней в середине марта 2017г. ФИО3 в помещении следственного отдела передал ФИО1 по его требованию бутылку ликера «Куантро», стоимостью около 3 500 руб., бутылку водки «Легенды Кремля», стоимостью около 2 000 руб. и 5 000 руб. денег одной купюрой за возврат ему паспорта гражданина <адрес>. 16.05.2017г. ФИО1 потребовал от ФИО3 передать ему 70 000 руб. за решение вопроса о не привлечении ФИО3 к уголовной ответственности и за вынесение постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. 06.06.2017г. в период времени с 18.00 до 19.00 ФИО3 передал ФИО1 в автомобиле «Лексус», принадлежащем последнему, часть ранее оговоренной суммы денег в размере 35 000 руб. за не привлечение его к уголовной ответственности и за вынесение следователем постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. 15.06.2017г. в период времени с 17.30 до 18.30 возле <адрес> по ул.1812 года ФИО3 за не привлечение его к уголовной ответственности и за вынесение постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела передал ФИО1 вторую часть ранее оговоренной суммы денег в размере 35 000 руб., после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Кроме того по месту своего жительства в <адрес> по ул.1812 года в <адрес> ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство кокаин массой 0,25 грамма, которое было обнаружено и изъято 06.06.2017г. в ходе обыска.

В настоящем случае суд находит, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины.

Служба в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации органах является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих в них службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в Следственном комитете Российской Федерации вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Следственного комитета России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Согласно п.п.4.3, 4.7 должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен 30 мая 2013 года, старший следователь, следователь следственного отдела несет персональную ответственность за злоупотребление служебным положением, служебными полномочиями, незаконное использование своего должностного положения в целях получения выгоды, имущества или услуг имущественного характера; за соблюдение ограничений и запретов, связанных со службой в Следственном комитете, требований Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором № 12\13 о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации, заключенном сторонами от 29 мая 2013 года, сотрудник обязан добросовестно исполнять свои служебные обязанности, не совершать проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета; соблюдать Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; соблюдать Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которую истец принял ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации каждый государственный служащий СК России должен принимать все необходимые меры к соблюдению положений настоящего Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного служащего СК России поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

В соответствии с п.9 вышеназванного Кодекса этики, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета.

Пунктом 15 Кодекса предусмотрено, что государственному служащему запрещается получать в связи с исполнением им должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги материального характера, плату за развлечения, отдых, за пользование транспортом и иные вознаграждения).

Доводы истца относительно того, что он не был ознакомлен с Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку из объяснения истца от 19.09.2016г. следует, что он Кодекс этики читал дважды. Кроме того, указание на то, что сотрудник обязан соблюдать Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного Комитета Российской Федерации имеет быть место в трудовом договоре № о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации, заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр которого передан истцу.

Основанием для увольнения истца послужили результаты проверки соблюдения федеральным государственным служащим следственного управления требований к служебному поведению.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что фактически проверка в отношении него не проводилась.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения проверки явился рапорт следователя по особо важным делам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он поставил в известность руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о наличии в действиях старшего следователя ФИО1 признаков коррупционного правонарушения. – л.д.116-117

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, что следует из протокола задержания подозреваемого, также допрошен в качестве подозреваемого, что следует из протокола допроса.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, а также был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в здании следственного управления была проведена беседа со старшим следователем следственного отдела по <адрес> ФИО1, в ходе которой, он был уведомлен о проведении в отношении него проверки по рапорту следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел ФИО6 по уголовному делу №. Также усматривается, что по окончании беседы, ФИО1 дал письменное объяснение.

Также в материалах проверки имеется протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг.; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: бутылка рома «Бакарди», бутылка ликера «Куантро», бутылка водки «Легенды Кремля», и пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес> следует, что порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> содержит наркотическое средство кокаин (0,25 грамма) и является наркотическим средством.

Из объяснения истца на имя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец денежные средства брал у ФИО3 в долг до конца июня, а не за совершение каких-либо законных или незаконных действий. Таким образом, из данной объяснительной записки следует, что истец фактически не оспаривает факт того, что он брал у ФИО3 денежные средства.

Из вышеуказанного доклада следует, что вопрос о причастности или непричастности ФИО1 к совершению преступлений подлежит доказыванию в ходе предварительного следствия, тем не мене, в ходе проверки установлено, что ФИО1 неоднократно нарушил должностную инструкцию, трудовой договор, ст.12.1 ФЗ «О противодействии коррупции», ст.17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», совершил действия, компрометирующие статут государственного служащего, нарушил Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, совершив проступки, порочащие честь сотрудника Следственного комитета.

В настоящем случае доклад о результатах проверки соблюдения федеральным государственным служащим следственного управления требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ судом расценивается, как документ, несущий в себе информацию об установленных событиях.

Доводы стороны истца о том, что рапорт, поданный 16.06.2017г. следователем по особо важным делам ФИО6 на имя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, был подан после его (истца) увольнения, поскольку он не был зарегистрирован, суд находит несостоятельными, надлежащих доказательств стороной истца данным доводам в судебное заседание не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что на данном рапорте имеет быть место резолюция руководителя от 16.06.2017г. «ФИО8 организовать проверку, подготовить доклад», что согласуется с тем, что данный рапорт был подан именно 16.06.2017г.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ N 403 от ДД.ММ.ГГГГ "О следственном комитете Российской Федерации, на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, привлечение ответчиком истца к дисциплинарной ответственности также должно соответствовать положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). - при применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее расследование уголовного дела и волокиту ФИО1 объявлен выговор; приказом №-к от 27.08.2013г. – строгий выговор за ненадлежащее расследование уголовного дела и приказом №-к от 14.11.2013г. – предупрежден о неполном служебном соответствии за систематическое ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при расследовании уголовных дел.

Из материалов дела следует, что, принимая решение об увольнении ФИО1, работодатель оценил тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, получено объяснение истца.

Таким образом, при применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством, процедура увольнения.

Привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 за совершение сотрудником Следственного комитета РФ проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления.

Таким образом, суд находит, что вышеуказанные действия ФИО1, занимавшего должность следователя, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника СК России, подрывает авторитет руководства и свидетельствует о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Истцом суду не представлено доказательств, опровергающих факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника следственного комитета и, соответственно, законность оспариваемого приказа о его увольнении.

Поскольку истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации".

Действительно, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истцом на имя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было подано заявление об увольнении его из органов следственного комитета России по выходу из отпуска по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В то же время, как усматривается из материалов дела, фактически проверка по заявлению следователя по особо важным делам ФИО6, руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> была инициирована ДД.ММ.ГГГГ, до подачи истцом рапорта об увольнении. Кроме того, суд учитывает, что на работодателя в настоящем случае законом не возлагается обязанность удовлетворять заявление сотрудника об увольнении по собственной инициативе при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по иным основаниям. Ответом от 22.06.2017г. истец был поставлен в известность о результатах рассмотрения его заявления от 20.06.2017г., что истцом не оспаривалось в судебном заседании, а именно истец был поставлен в известность о том, что с учетом совершенных истцом действий и результатов проведенной проверки, принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.28, п.3 ч.2 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации».

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным заключения проверки, об отмене приказа №-л\с от 22.06.2017г., обязании изменить формулировку увольнения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным заключения проверки, об отмене приказа №-л\с от 22.06.2017г., обязании изменить формулировку увольнения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Цыганкова И.М.