Дело № 2-4453/2022 ~ М-3367/2022, первая инстанция

Дело №

УИД 39RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьи лица нотариус Калининградского городского нотариального округа ФИО2, Управление Росреестра по <адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено и подписано соглашение о задатке, предметом которого являлась покупка 19/100 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> за 900 000 рублей. Порядок проведения данной сделки был предложен ответчиком: в связи с тем, что все 19/100 доли в праве на объект приобрести истцом было невозможно по договору купли-продажи, что было связано с невозможностью предоставить ответчиком нотариальные отказы всех участников общей долевой собственности данной квартиры, был предложен вариант дарения 1/100 доли, чтобы фактически истец стала участником общей долевой собственности на объект. Остальные 18/100 доли в праве собственности переходили на истца на основании договора купли-продажи без учета преимущественного права покупки иных участников общей долевой собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным соглашением был определен порядок передачи денежных средств: 200 000 рублей в качестве задатка передаются истцом ответчику при подписании соглашения ДД.ММ.ГГГГ и до совершения дарения доли в праве на 1/100 доли. Данная сумма была передана истцом ответчику путем перевода на расчетный счет ответчика в дату совершения сделки дарения 1/100 доли ДД.ММ.ГГГГ. 700 000 рублей истец оплачивает ответчику путем открытия аккредитива в АО «Альфа-Банк» после совершения сделки купли-продажи 18/100 доли в праве на объект у нотариуса КГНО ФИО2 на имя истца. Однако после подписания соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменила в одностороннем порядке механизм расчетов, предложив ей перевести ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей со счета истца на ее счет, на что истец согласилась. На сделке купли-продажи у нотариуса ответчик потребовала передать ей денежные средства в размере 700 000 рублей наличными купюрами, на что она также согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в согласованное время она прибыла с ответчиком к нотариусу совместно со своей подругой ФИО7 с данной суммой денежных средств. При подготовке к сделке нотариус предоставила всем сторонам сделки проект договора купли-продажи 18/100 доли в праве на вышеуказанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Цена, указанная в договоре, указывалась уже с учетом переданных 200 000 рублей по договору дарения доли, то есть в размере 900 000 рублей. Однако в данный день сделка не состоялась по причине срыва ее ответчиком, которая не желала передавать истцу ключи от комнаты (19/100 доли в праве) в данной квартире, а также отказывалась впускать в комнату истца. После отказа совершать сделку ответчик отказалась также возвратить истцу денежные средства в размере 200 000 рублей. Данный отказ она не мотивировала. Попытки встретиться с ответчиком и обсудить ситуацию, связанную с возвратом денежных средств и расторжением договора дарения доли, ни к чему не привели, ответчик отказывается встречаться с ней, на звонки не отвечает. В связи с тем, что она опасалась продажи ответчиком данной комнаты третьим лицам, в том числе с ее 1/100 долей, она была вынуждена зарегистрироваться в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 166, 167, 168, 170, 177, 178 ГК РФ, истец указывает, что фактически имело место сделка купли-продажи 1/100 доли в праве на квартиру, оформленная, как дарение, ввиду чего такая сделка по своей природе является ничтожной. С учетом изложенного истец просила суд признать сделку дарения 1/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1, недействительной и применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, аннулировать регистрационную запись о праве на общую долевую собственность в виде 1/100 доли в праве на квартиру по вышеуказанному адресу на имя истца № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 требования иска поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска также поддержал в целом по доводам, аналогичным изложенным в иске и представленных к нему дополнениях, указав, что истец, в силу ряда объективным обстоятельств не в полной мере понимала правовую природу совершаемых сделок, преследуя единственную цель - купить у ответчика комнату и получить в нее доступ, однако ответчик, получив от истца 200 000 рублей, в последующем от оформления сделки купли-продажи уклонилась, ввиду чего возмездная сделка дарения 1/100 доли в квартире является ничтожной, поскольку дарение не предполагает встречного права требования. Просил признать заключенный сторонами договор дарения недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, взыскать денежные средства, уплаченные ответчику истцом, прекратить ее право собственности на спорную долю, признав таковое за ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, поддержав доводы своих письменных возражений, согласно которым, действительно между ней и истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке, по которому истец передала ей 200 000 рублей. По условиям соглашения стороны до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить договор дарения 1/100 доли в праве на спорную квартиру, а после регистрации права собственности покупателя на эту долю – в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить договор купли-продажи 18/100 доли в праве на данную квартиру. Указанное соглашение сторонами не изменялось. Первый пункт соглашения был исполнен. Остаток суммы должен был быть внесен в размере 700 000 рублей путем открытия аккредитива в пользу ФИО1 сроком на 30 календарных дней в АО «Альфа-Банк», данное условие являлось существенным. Однако в день сделки истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств, предложив заключить договор купли-продажи на измененных условиях путем наличного расчета, без возможности проверить подлинность денежных купюр. До сделки она аккредитив не открывала и деньги на счет не вносила. При этом соглашение об изменении договора о задатке они не заключали. В связи с противоправным поведением ФИО3 условия соглашения о задатке не были исполнены, ввиду чего ответчик полагает, что задаток в размере 200 000 рублей возврату не подлежит в силу ст. 381 ГК РФ. Намерения одарить истца она не имела. Кроме того, истец зарегистрировала свое право собственности на долю на основании договора дарения и зарегистрировалась в спорном жилом помещении. На основании изложенного, находя действия истца недобросовестными, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще. От нотариуса ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия настоящего соглашения совершить необходимые действия для оформления в собственность покупателя жилого помещения в виде 19/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 900 000 рублей. Из положений соглашения следует, что объект будет оформлен в собственность покупателя следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить договор дарения 1/100 доли в праве собственности на данную квартиру, а после регистрации права собственности покупателя на указанную долю стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить договор купли-продажи 18/100 доли в праве собственности на данную квартиру (п.2 Соглашения).

При подписании соглашения покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 200 000 рублей. Сумму в размере 700 000 рублей покупатель уплачивает продавцу путем открытия аккредитива в АО «Альфа-Банк» сроком на 30 календарных дней. Получатель (продавец) – ФИО1, номер счета, банк получателя, корр.счет, БИК, ИНН – будут указаны в нотариальном договоре купли-продажи 18/100 доли в праве. Сумма задатка входит в цену объекта (п. 4 Соглашения).

Также, соглашением предусмотрено, что в случае уклонения продавца от исполнения обязательств по соглашению сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение трех рабочих дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования. В случае уклонения или отказа покупателя от исполнения обязательств по настоящему соглашению, сумма задатка остается у продавца.

В случае уклонения или отказа покупателя от выполнения обязательств, предусмотренных п.2.2 настоящего договора, договор дарения 1/100 доли в праве собственности на квартиру считается расторгнутым. В этом случае стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ предпринять все возможные меры для внесудебного расторжения договора дарения (п.5 Соглашения).

В судебном заседании ответчик не отрицала, что такая схема продажи доли была предложена непосредственно ею. Намерения подарить 1/100 доли в праве на квартиру истцу она не имела.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру серии <адрес>2, удостоверенный врио нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО6, из которого следует, что ФИО1 (даритель) подарила ФИО3 (одаряемая) из принадлежащих ей на праве собственности 19/100 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 93,7 кв.м, кадастровый №, 1/100 долю в праве на вышеуказанную квартиру. В результате настоящего договора в собственности у дарителя остаются 18/100 долей долю в праве на вышеуказанную квартиру (п.1 договора).

Одаряемая указанную долю в праве собственности на квартиру в дар приняла (п. 5 договора). Стороны при заключении настоящего договора гарантируют, что предмет и условия настоящего договора не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением права (п. 8 договора). Также, стороны добросовестно заверяют, что все условия договора ими согласованы и полностью соответствуют их действительным намерениям, содержание и правовые последствия заключаемого договора нотариусом им разъяснены и понятны (п. 19 договора).

Факт получения от истца денежных средств в размере 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в день заключения сделки дарения ответчиком в суде также не оспаривался.

Как следует из выписки из ЕГРН, представленной в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора ФИО3 зарегистрировала право собственности на 1/100 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Как следует из иска и объективно не опровергнуто стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к нотариусу для совершения сделки купли-продажи, таковая в указанный день не состоялась по причине отказа ответчика заключать договор.

Истец в ходе рассмотрения дела последовательно поясняла, что не имела намерения принимать в дар долю в спорной квартире, а желала приобрести комнату для проживания.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Свидетель №1 следует, что истец обратилась к ней с вопросом о том, не известно ли ей, продается ли в их доме какое-нибудь жилье, комната в коммунальной квартире. Поскольку она знала, что ФИО1 собирается продавать свое жилое помещение, она посоветовала ФИО3 обратиться к ней. В последующем она присутствовала у нотариуса в день, согласованный для заключения сделки купли-продажи, на которую истец прибыла, принеся с собой наличные денежные средства, и была готова их передать ответчику, однако ФИО1 отказалась их принимать. Стороны имели намерение одна продать, а другая - купить комнату соответственно, вместе у нотариуса читали проект договора купли-продажи. Она слышала, как ответчик отказывалась передавать истцу ключи от комнаты.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 суду также показала, что ей позвонил отец истца и попросил помочь с вопросом приобретения комнаты в собственность. В телефонном разговоре она отметила, что ФИО1 вела себя грубо, прийти в квартиру и посмотреть комнату ей и истцу не позволила, что ее насторожило. Именно ответчик предложила оформление сделки по схеме, изложенной в соглашении, попросила подписать договор, против чего она возражала, о чем сообщила истцу, которая не разбиралась в вопросе оформления долей в праве, ее интересовало только фактическое получение комнаты и ключей от нее. Они договорились, что отдадут ей 200 000 рублей, а она им ключ от комнаты. В соглашении было указано, что необходимо вносить деньги в АО «Альфа-Банк», однако потом ФИО1 предложила положить средства на ее счет в ПАО «Сбербанк». Она вместе с истцом пришла в банк, где они положили деньги на счет и попросили показать комнату, однако ключ ФИО1 не отдала и комнату не показала. В последующем у нотариуса ответчик попросила отдать ей остальные деньги, однако они отказались без предоставления справок об отсутствии задолженностей по жилому помещению. Истец сделку ДД.ММ.ГГГГ не срывала, к нотариусу они пришли с деньгами, им дали прочитать договор, однако ФИО1 отказалась подписывать договор и сказала, что ключ и объект передавать не будет. Нотариус предложила на месте подписать соглашение о расторжении договора дарения, однако от этого ответчик также отказалась, сказав, что ничего подписывать не будет. В последующем истец в течение полугода обращалась к ответчику с просьбой подписать соглашение о расторжении, от чего ответчик отказывалась, и деньги не вернула.

Так, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся, в том числе: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

Исходя из толкования положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Таким образом, в силу действующего законодательства установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества. Наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Кроме того, суд считает, что к разрешению спора также подлежат применению нормы п. 2 ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Истец в ходе рассмотрения дела указывала на то, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выплате в два этапа денежных средств в размере 900 000 рублей за продажу 19/100 долей в праве собственности в спорной квартире, принадлежащие ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей, и не отрицалось в суде стороной ответчика, воля которой также была направлена на отчуждение принадлежащих ей 19/100 долей в квартире истцу за 900 000 рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки приведенным стороной ответчика доводам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительной сделкой и применения последствий недействительности данной сделки, путем прекращения права собственности истца на спорную долю в квартире, признания права собственности ответчика на данную долю, взыскания с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать договор дарения 1/100 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, площадью 93,7 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/100 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, площадью 93,7 кв.м (регистрационная запись 39:15:132311:82-39/026/2021-11 от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать за ФИО1 право собственности на 1/100 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, площадью 93,7 кв.м.

Взыскать с ФИО1 (9707595401) в пользу ФИО3 (2716636512) денежные средства в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Неробова