Дело № 2-4276/2017 ~ М-3432/2017, первая инстанция

Дело № 2 –4276/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЦ-Новомед» о признании приказа № 2 от 30.04.2017г. незаконным, понуждении изменить дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ООО «МЦ-Новомед» о признании приказа № 2 от 30.04.2017г. незаконным, понуждении изменить дату увольнения на дату вынесения решения по настоящему делу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.04.2017г. по день вынесения решения суда, задолженности по заработной плате в размере 15000 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1041,44 руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере 2882,92 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01 апреля 2017 года межу истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ООО «МЦ-Новомед» на должность врача-терапевта с окладом 30000 руб. В установленный договором срок ответчик не выплатил ей аванс, а при увольнении не произвел окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ ей частично была выплачена заработная плата. Из расчетного листка следует, что заработная плата за апрель 2017г. и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком произведены исходя из 15000 руб., а не из 30000 руб. При трудоустройстве оклад в размере 15000 руб. сторонами не оговаривался. С ДД.ММ.ГГГГ она лишена возможности осуществлять свои трудовые обязанности, поскольку на ее должность был принят новый сотрудник, в связи с чем, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в котором она указала дату увольнения со слов сотрудника ООО «МЦ-Новомед». При этом она не была предупреждена о приеме нового сотрудника в установленный двухнедельный срок. Поскольку она была предупреждена о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГг., увольнение должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске.

Представитель ответчика - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истица была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЦ-Новомед» на должность врача-терапевта в <адрес> по совместительству с окладом в размере 30000 руб. согласно отработанному по табелю времени. Поскольку истица работала не полный рабочий день, ей за работу в апреле 2017г. подлежала выплате заработная плата в размере 15000 руб. Истица была уволена на основании поданного ею заявления по собственному желанию, при этом трудовые права истицы нарушены не были, поскольку заявление было написано истицей собственноручно, принуждения истицы к написанию данного заявления со стороны ответчика, не было. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истица не работала. При этом сама истица не реализовала свое право подойти в ООО «МЦ-Новомед» для получения расчета при увольнении. Денежная компенсация за несвоевременную выплату истице заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истице была направлена посредством почтового перевода в сентябре 2017г., который истицей получен не был и в ноябре 2017г. денежные средства были депонированы почтовым отделением. Также ДД.ММ.ГГГГг. ответчик имел намерение направить истице данную денежную компенсацию посредством перевода через Сбербанк онлайн на реквизиты, предоставленные истицей, однако перевод по независящим от ответчика причинам осуществлен не был. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «МЦ-Новомед» на должность врача-терапевта по совместительству, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Приказом № 2 от 30.04.2017г., с которым истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истицей был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Основанием расторжения трудового договора послужило заявление истицы об увольнении от 27.04.2017г.

Истец просит признать вышеназванный приказ о прекращении трудового договора незаконным, поскольку полагает само увольнение ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, т.к. у истца фактически не было намерения уволиться, заявление об увольнении было написано по требованию сотрудника отдела кадров ООО «МЦ-Новомед», а также в связи с тем, что она заблаговременно не была поставлена в известность о приеме на работу нового сотрудника.

В соответствии со ст.288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из пояснений стороны ответчика следует, что истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку истицу не устраивал большой объем работы. Увольнение истицы для ответчика было неожиданным, истица фактически бросила поликлинику на произвол судьбы. На дату подачи истицей заявления об увольнении, новый сотрудник на работу принят не был, в связи с чем, оснований для прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному ст.288 ТК РФ, не имелось.

Доказательств тому, что увольнение истца в вышеуказанный период времени имело быть место в связи с приемом на работу нового сотрудника, стороной истца не представлено.

Из заявления об увольнении, которое собственноручно написано истцом, следует, что последняя просила ее уволить по собственному желанию, а не в связи с выходом на работу основного сотрудника.

Кроме того, приказом № 2 от 30.04.2017г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, а не на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ. При этом нормы ст.77 ТК РФ не возлагают обязанность на работодателя предупреждать работника об увольнении при расторжении трудового договора по данному основанию.

Заключение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО5 не может свидетельствовать о том, что трудовой договор с истицей работодателем подлежал расторжению именно на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ и работодатель обязан был предупредить истицу, не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Из приказа о приеме на работу следует, что ФИО5 была принята на работу в ООО «МЦ-Новомед» на должность врача-терапевта по совместительству, что свидетельствует о том, что данная работа для нее не является основной.

Подав соответствующее заявление об увольнении по инициативе работника, истица фактически изъявила желание расторгнуть договор именно по данному основанию, а не по иному.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что ответчиком соблюден порядок увольнения, а основанием для издания приказа об увольнении истицы послужило ее личное заявление, которое было написано истцом добровольно и собственноручно, увольнение истца произведено ответчиком с достигнутой сторонами даты и по указанному основанию. В настоящем случае истица добровольно выразила желание быть уволенной именно на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, о чем и подала соответствующее заявление. Доказательств обратного стороной истца в судебное заседание представлено не было и в судебном заседании также не установлено.

В связи с чем, исковые требования в части признания приказа № 2 от 30.04.2017г. незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

В соответствии со ст.ст. 135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из табеля учета рабочего времени за апрель 2017г. следует, что истица исполняла должностные обязанности шесть дней в неделю по три часа ежедневно с выходным днем воскресенье, т.е. 18 часов в неделю, сто также было подтверждено в судебном заседании и свидетелем ФИО6, участковой терапевтической медицинской сестрой ООО «МЦ-Новомед», исполняющей обязанности в ВОП Рыбное.

Таким образом, суд находит, что поскольку истица исполняла обязанности неполный рабочий день, истице обоснованно была начислена к выплате за апрель 2017г. заработная плата в размере 15000 руб. исходя из фактически отработанного времени и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1344,23 руб., что фактически согласуется с заключенным сторонами трудовым договором. Согласно п.5.1 трудового договора следует, что за выполнение работы, обусловленной трудовым договором, работнику выплачивается оклад согласно отработанному по табелю времени 30000 руб. Таким образом, из буквального толкования п.5.1 трудового договора следует, что оклад в размере 30000 руб. подлежит выплате при условии осуществления трудовых обязанностей полный рабочий день.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика заработной платы в пользу истца в размере 15000 руб. и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1041,44 руб. исходя из должностного оклада 30 000 руб., суд не усматривает.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст.ст.114,115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п.5.2 трудового договора, заработная плата выплачивается два раза в месяц в кассе работодателя, аванс с 26 по 29 число и окончательный расчет с 11 по 14 каждого месяца.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата за апрель 2017 года и денежная компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены ДД.ММ.ГГГГг., в нарушение сроков, предусмотренных трудовым договором и действующим законодательством. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МЦ-Новомед» Государственной инспекцией труда в Калининградской области было вынесено предписание, которым Государственная инспекция труда в Калининградской области обязала ответчика в срок до 10.08.2017г. произвести истице выплату денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ. Кроме того, постановлением № 4-966-17-ПВ\45\70\13 45\662\17 Государственной инспекцией труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ООО «МЦ-Новомед»

был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КОАП РФ в виде предупреждения, выразившемся в нарушении требования ст.16, 140, 236 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за апрель 2017г. и денежной компенсации за неиспользованный отпуск истице не выплачены. При этом доводы стороны ответчика о том, что истице денежные средства ответчиком были перечислены 21 сентября 2017г. посредством почтового перевода, суд находит несостоятельными, поскольку перевод имел быть место от ФИО4, в то время, как денежные средства подлежали выплате ответчиком ООО «МЦ-Новомед».

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку истцу заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск своевременно выплачены не были, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат с 29 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года включительно в размере 106,65 руб. ((14219,23х9.75%х1\150х3=27,73руб.)+(14219,23х9.25%х1\150х9=78,92руб.))

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая незаконность действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате истице заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствия медицинских документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, что подтверждается платежными документами об оплате услуг представителя, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы, понесенные заявителем в размере 25000 рублей подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 04.05.2017г., расписками в получении денежных средств от 05.05.2017г. и от 23.08.2017г.

Довод представителя ответчика о том, что представленные стороной истца расписки в подтверждение понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя являются недопустимыми доказательствами, несостоятелен. Представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 04.05.2017г. содержит в себе объем работ, принятых представителем к исполнению, за оказание которых доверитель обязался произвести оплату, размер которой сторонами согласован. Расписки в получении денежных средств от ФИО1 представителем ФИО3 за оказание юридической помощи выполнены собственноручно представителем, что подтверждает фактическое получение представителем денежных средств в указанном в каждой расписке размере. Кроме того, сумма гонорара за оказание юридических услуг определена сторонами по взаимному соглашению, отражена в тексте договора и соответствует суммам, отраженным в расписках в получении денежных средств представителем за выполненную им работу.

Поскольку стороной истца в материалы дела представлены подлинники расписок в получении денежных средств, оснований для признания последних недостоверными или недопустимыми доказательствами, не имеется.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд учитывает характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора в суде, его сложность, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем выполненных представителем по договору работ, качество оказанной услуги, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «МЦ-Новомед» в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Суд также учитывает, что заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала, и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЦ-Новомед» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 106,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МЦ-Новомед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года

Судья: Цыганкова И.М.