Дело № 2-4187/2017 ~ М-3429/2017, первая инстанция

Дело № 2-4187/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Лютой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «БалтикФишИндустрия» к [СКРЫТО] Т.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение обязательства по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «БалтикФишИндустрия» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Е. с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2017 года ООО «БалтикФишИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства в виде конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ковтонюк Т.А.

В ходе конкурсного производства выявлена задолженность ИП [СКРЫТО] Т.Е. по договору поставки от 28 января 2013 года и дополнительного соглашения от 07 февраля 2013 года. Однако определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 июля 2017 года в принятии искового заявления конкурсного управляющего ООО «БалтикФишИндустрия» Ковтонюк Т.А. к [СКРЫТО] Т.Е. о взыскании задолженности отказано, поскольку [СКРЫТО] Т.Е. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1.1 договора от 28 января 2013 года ООО «БалтикФишИндустрия» обязалось передать в собственность, а ИП [СКРЫТО] Т.Е. принять и оплатить продукцию – отходы рыбные, с характеристиками и в количестве, указанными в накладной на каждую партию продукции.

В период действия договора истец осуществил поставку ответчику продукции на общую сумму 5572264, 88 рублей, ответчик оплатил поставку на сумму 2588345 рублей.

Согласно п. 3.1 договора оплата поставки продукции производится в течение срока действия договора по 31 декабря 2015 года, за каждый день просрочки оплаты покупатель согласно п. 4.1 дополнительного соглашения к договору оплачивает поставщику пени в размере 0,1% с даты окончания договора.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств, просит взыскать с [СКРЫТО] Т.Е. задолженность по договору поставки в размере 2983919,88 рублей, неустойку за нарушение обязательства по оплате товара за период с 01 января 2016 года по 10 августа 2017 года в размере 1754544 рублей.

В судебном заседании представитель истца Корнеев А.А. по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Е. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2017 года ООО «БалтикФишИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства в виде конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ковтонюк Т.А.

Судом установлено, что ООО «БалтикФишИндустрия» в соответствии с условиями договора от 28 января 2013 года на поставку рыбных отходов, дополнительного соглашения к договору, заключенным между ООО «БалтикФишИндустрия» (Поставщик) и ИП [СКРЫТО] Т.Е. (Покупатель), отгрузил продукцию – рыбные отходы на сумму 5572264,88 рублей.

Отгрузка Товара подтверждается товарными накладными.

Последняя отгрузка товара была произведена 31 января 2014 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору б/н от 28 января 2013 года к указанному договору поставки, оплата за поставленный товар производится покупателем в течение срока действия договора по 31 декабря 2015 года, независимо от срока получения товара.

В указанный в дополнительном соглашении срок покупатель в полном объеме оплаты за поставленный товар не произвел, чем нарушил договорные обязательства. Задолженность покупателя перед истцом по данному договору поставки составляет 2983919,88 рублей, ответчиком не оспаривалась.

По условиям п.п. 3.1, 4.1 договора поставки и п. 4.1 дополнительного соглашения к договору при просрочке оплаты поставленного товара в десятидневный срок после получения продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма пени начислена истцом на задолженность покупателя за период с 01 января 2016 года по 10 августа 2017 года, и в соответствии с представленным расчетом составляет 2983919,88 рублей. Расчет соответствует условиям договора, проверен судом.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 13 апреля 2017 года о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки в размере 2983919,88 рублей и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств покупателя по оплате поставленного товара суд находит обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку обязательство по оплате договора поставки вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, правовых оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 31892,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БалтикФишИндустрия» в лице конкурсного управляющего Ковтанюк Т.А. к [СКРЫТО] Т.Е. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.Е. в пользу ООО «Балтик ФишИндустрия» задолженность по договору поставки от 28 января 2013 года в размере 2983919 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 01 января 2016 года по 10 августа 2017 года в размере 1754544 рублей, а всего взыскать 4738463 (четыре миллиона семьсот тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.Е. в доход бюджета Муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину 31892,31 рублей.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: Е.В. Чеснокова