Дело № 2-4111/2018 ~ М-2985/2018, первая инстанция

Дело № 2-4111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: истцов [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.С., их представителя Калакуцкой В.А.,

ответчиков [СКРЫТО] И.В., Орловской А.П., их представителя Шляхова А.Н.,

представителя 3-го лица ФГУ «Управление Балтийского флота» Плиско М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] И.В., Орловской А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску [СКРЫТО] И.В., Орловской А.П. к [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, третьи лица УМВД России по Калининградской области, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГУ «Управление Балтийского флота»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.С. обратились в суд исковым заявлением к ответчикам [СКРЫТО] И.В., Орловской А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что истец [СКРЫТО] С.Ю. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с ним в квартире по вышеуказанному адресу были зарегистрированы и проживали бывшая супруга истца [СКРЫТО] И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее дочь Гридина (после брака- [СКРЫТО]) ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В феврале 2016 года отношения истца [СКРЫТО] С.Ю. с супругой [СКРЫТО] И.В. испортились по ряду причин, одна из которых- переезд дочери истца [СКРЫТО] А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в спорную квартиру, и в июне 2016 года [СКРЫТО] И.В. и Гридина А.П. съехали из квартиры во время отсутствия истца [СКРЫТО] С.Ю., забрали свои вещи и половину имущества.

С момента выезда семейные отношения истцов с ответчиками были фактически прекращены. Брак [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] И.В. был расторгнут по взаимному согласию и без претензий на раздел имущества Межрайонным отделом ЗАГС №2 управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград», что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 04.04.2017г.

С момента выезда ответчики [СКРЫТО] И.В. и Гридина А.П. в квартире по адресу <адрес> не проживают, личных вещей не хранят, совместного хозяйства с истцами не ведут. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивает только истец [СКРЫТО] С.Ю., что подтверждается копиями квитанций, приложенных к иску. В родстве с [СКРЫТО] И.В. и Гридиной А.П. истцы не состоят. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не создавали.

В настоящее время в спорной квартире проживают: истец [СКРЫТО] С.Ю. и его дочь - [СКРЫТО] А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., студентка очного отделения БФУ им.И.Канта.

Ответчики [СКРЫТО] И.В. и Гридина А.П. отказываются добровольно сняться с регистрационного учета в квартире по адресу <адрес>.

Наличие данной регистрации создает истцу [СКРЫТО] С.Ю. препятствия в приватизации квартиры.

Истцам известно, что ответчики проживают в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кроме того, в собственности [СКРЫТО] И.В. имеется половина дома в <адрес> края, что подтверждается решением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> <адрес> от 19.09.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.17, 31 ЖК РФ, ст.ст.131-132 ГК РФ, истцы, с учетом уточнения от 01.11.2018г., просили суд:

Признать [СКРЫТО] И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., и Орловскую А.П.,ДД.ММ.ГГГГ.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Считать данное решение основанием для снятия [СКРЫТО] И.В. и Орловской А.П. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

В процессе рассмотрения дела судом был принят встречный иск ответчиков к истцам, в котором ответчики, с учетом уточнения от 10.10.2018г., просили суд

Вселить [СКРЫТО] И.В. и Орловскую А.П. в жилое помещение по адресу <адрес>.

Обязать [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] А.С. устранить препятствия, чинимые с их стороны в процессе пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив беспрепятственный доступ [СКРЫТО] И.В. и Орловской А.П. в указанную выше квартиру, передав им ключи от нижнего замка входной двери.

В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что 13 октября 2007 г. между [СКРЫТО] С.Ю. и Гридиной И.В. (после брака-Алексеевой И.В.) в городе <адрес> был зарегистрирован брак. После заключения брака [СКРЫТО] И.В. вместе с дочерью от первого брака Гридиной А.П. ( после заключения брака-Орловской А.П.) в 2007 г. переехали к [СКРЫТО] С.Ю. на постоянное место жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрировавшись в его квартире. Там же была зарегистрирована дочь [СКРЫТО] С.Ю. от первого брака -Анна, фактически проживавшая вместе с матерью в <адрес> <адрес>.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению [СКРЫТО] С.Ю. подчерица [СКРЫТО] А.П. была признана членом семьи [СКРЫТО] С.Ю.

25 марта 2009г. Министерством обороны России [СКРЫТО] С.Ю., как военнослужащему, на состав семьи из 4-х человек: военнослужащего [СКРЫТО] С.Ю., жены - [СКРЫТО] И.В., дочери от первого брака - [СКРЫТО] А.С. и падчерицы - Орловской А.П. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма №182, заключенным между [СКРЫТО] С.Ю. и начальником Калининградской КЭЧ района МО РФ. Таким образом, [СКРЫТО] С.Ю. получил от Минобороны России жилье в <адрес>, общей площадью 53.7 кв.м., в том числе на [СКРЫТО] И.В. и Орловскую А.П. В противном случае ему полагалось бы жилье на него самого и его дочь общей площадью не более 36 кв.м. (18+18 кв.м.).

1 апреля 2009г. [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] И.В., Гридина А.П., [СКРЫТО] А.С. были зарегистрированы в указанной квартире по постоянному месту жительства. Фактически в квартире проживали [СКРЫТО] С.Ю., его жена - [СКРЫТО] И.В. и падчерица - [СКРЫТО] А.П. Дочь [СКРЫТО] С.Ю. от первого брака - [СКРЫТО] А.С. проживала отдельно со своей матерью.

После переезда в квартиру, в ней сделали ремонт, купили мебель и бытовую технику. Это совместное имущество до настоящего времени находится в указанной выше квартире, кроме спального гарнитура, который был вывезен [СКРЫТО] И.В. Основная часть денежных средств в ремонт, покупку мебели, бытовой техники была вложена [СКРЫТО] И.В. В 2013 г. был приобретен автомобиль Мазда 626 1995 года выпуска, на кредитные средства, полученные [СКРЫТО] И.В. [СКРЫТО] С.Ю., пользовался автомобилем и его разбил.

После переезда к [СКРЫТО] С.Ю. выяснилось, что он злоупотребляет спиртными напитками. Лечение от алкогольной зависимости в диспансере на <адрес>, в медицинских центрах Лазаревой и Возрождение в г.Калининграде положительных результатов не дали. С 2014 г. запои [СКРЫТО] С.Ю. стали сопровождаться агрессией, он стал устраивать скандалы, оскорблять и допускать рукоприкладство в отношении [СКРЫТО] И.В. и ее дочери Орловской А.П. По требованию [СКРЫТО] С.Ю. под угрозой применения с его стороны насилия [СКРЫТО] А.П. летом 2014 г. съехала на съемную квартиру по адресу: <адрес>. Обращения [СКРЫТО] И.В. в полицию ограничивались устными профилактическими беседами участкового с [СКРЫТО] С.Ю. После переезда Орловской А.П. [СКРЫТО] С.Ю. вел себя агрессивно по отношению к [СКРЫТО] И.В. В январе 2015 г. [СКРЫТО] С.Ю. применил физическое насилие к [СКРЫТО] И.В. и к ее дочери Орловской А.П., которая прибыла на помощь матери. По данным обстоятельствам [СКРЫТО] И.В. было подано заявление в полицию, где в очередной раз ограничились профилактической беседой с [СКРЫТО] С.Ю., отказав в возбуждении уголовного дела.

В начале 2016 года [СКРЫТО] С.Ю. потребовал от [СКРЫТО] И.В. добровольно выехать из квартиры, а также ей и её дочери Орловской А.П. сняться с регистрационного учета, поскольку он решил поселить в этой квартире свою дочь [СКРЫТО] А.С. и приватизировать данное жилье только на неё и себя.

Получив отказ, [СКРЫТО] С.Ю. создал невыносимые условия совместного с ним проживания для [СКРЫТО] И.В., а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ее оскорблял, занимался рукоприкладством. Летом 2016 г. [СКРЫТО] И.В. после очередного такого случая была вынуждена временно уйти из квартиры к дочери на съемную квартиру, забрав только свои личные вещи и документы. При этом [СКРЫТО] С.Ю. сразу же поменял замки на входной двери квартиры, а новые ключи ни [СКРЫТО] И.В., ни Орловской А.П. не передал, самовольно лишив их доступа в квартиру и возможности пользования общим имуществом.

Поскольку [СКРЫТО] А.П. в 2015 г. вышла замуж (брак расторгнут в 2017 г.), в 2016 г. [СКРЫТО] И.В. и ее дочь вместе с мужем Орловским сняли для проживания двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. ежемесячно.

С сентября 2017 г. [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] А.П. проживают в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное жилье приобретено в ипотеку. Деньги на первоначальный взнос и выплату ипотеки внес родственник [СКРЫТО] И.В. - Швецов В.Д., проживающий в <адрес>. Фактически указанная квартира является его жильем.

Неоднократные попытки [СКРЫТО] И.В. и Орловской А.П. вернуться в квартиру пресекаются [СКРЫТО] С.Ю., он их не пускает, ключ от входной двери не дает. В связи с чем, 16 июля 2018 г. они были вынуждены обратиться в полицию, однако и это обращение на позицию [СКРЫТО] С.Ю. не повлияло.

В доме в г. Алейске Алтайского края, на которое в своем иске ссылается [СКРЫТО] С.Ю., в собственность [СКРЫТО] И.В. не оформлено. Она и ее дочь там не зарегистрированы и не проживают с 2007 года.

[СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] А.П. более 10 лет проживают на территории Калининградской области и избрали эту территорию постоянным местом жительства. Переезжать в <адрес> они не намерены.

Наличие постоянной регистрации по месту жительства связно с предоставлением государством гражданам различных социальных выплат, в том числе пенсионных, пособий на детей, их устройство в дошкольные и общеобразовательные учебные заведения, бесплатное медицинское обеспечение, официальное трудоустройство. Снятие [СКРЫТО] И.В. и Орловской А.П. с регистрационного учета, как того требует [СКРЫТО] С.Ю., повлечет ущемление их прав, гарантированных государством.

[СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] А.П. покинули квартиру вынужденно и только по причине насилия и других притеснений со стороны [СКРЫТО] С.Ю.

[СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] А.П., вынужденно проживая на съемных квартирах, несли ежемесячные расходы по оплате найма жилья, которые значительно превышают коммунальные расходы [СКРЫТО] С.Ю., представленные им суду.

[СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] А.П. от приватизации указанной квартиры не отказываются и желают ее приватизировать вместе со всеми зарегистрированными в ней лицами.

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.С., их представитель по устному ходатайству Калакуцкая В.А., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в иске и письменном отзыве на встречный иск (т.1 л.д.192-193). Дополнительно в обоснование своих требований пояснили, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, [СКРЫТО] А.П.- в связи с совместным проживанием с Орловским и в дальнейшем заключением с ним брака, [СКРЫТО] И.В.-в связи с прекращением семейных отношений с истцом [СКРЫТО] С.Ю., вселяться в спорное жилое помещение и сохранять право пользования ответчики намерений не имели.

Ответчики [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] А.П., их представитель по ордеру Шляхов А.Н. в удовлетворении исковых требований возражали, поддержав свои встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель 3-го лица ФГУ «Управление Балтийского флота» по доверенности Плиско М.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что свою обязанность по обеспечению военнослужащего и членов его семьи жилым помещением Министерство обороны выполнило.

Представители третьих лиц: УМВД по Калининградской области, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Суд в порядке, установленном ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материал КУСП №336/15, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из чч.1,2 ст. 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц…

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ч.ч.1,2,4 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма…

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, истец [СКРЫТО] С.Ю. состоял в браке с ответчиком [СКРЫТО] И.В. (до брака- Гридиной И.В.) в период с 13.10.2007г. по 04.04.2017г., брак прекращен на основании совместного заявления супругов от 02.03.2017г. (т.1 л.д.13,160,187,188).

Решением Светлогорского городского суда от 19.03.2008г. Гридина А.П., являющаяся дочерью [СКРЫТО] И.В., была признана членом семьи [СКРЫТО] С.Ю., как нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный юридический факт был установлен для реализации права [СКРЫТО] С.Ю. на жилье, как нуждающегося в улучшении жилищных условий, и при увольнении- на получение квартиры на состав семьи -3 человека (т.1 л.д.190,191).

Спорная двухкомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., жилой 30,7 кв.м. относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ФГУ «Управление Балтийского флота» (т.1 л.д.5-7,137-139).

На основании решения жилищной комиссии №85 от 10.08.2007г. войсковой части 32367 вышеуказанная квартира была предоставлена в бессрочное владение и пользование старшему прапорщику [СКРЫТО] С.Ю. и членам его семьи: жене-Алексеевой И.В.,ДД.ММ.ГГГГ.р., дочери [СКРЫТО] А.С.,ДД.ММ.ГГГГ.р., дочери жены Гридиной А.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., о чем ФГУ «Управление Балтийского флота» в лице начальника Калининградской КЭЧ района МО РФ с [СКРЫТО] С.Ю. был заключен договор социального найма №182 от 25.03.2009г. (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.37,38).Согласно копии поквартирной карточки, копии лицевого счета в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: [СКРЫТО] С.Ю. (наниматель), [СКРЫТО] И.В. (жена нанимателя), [СКРЫТО] А.С. (дочь нанимателя), Гридина А.П. ( дочь жены нанимателя) с 01.04.2009г. по настоящее время (т.1 л.д.8-11).

Факт вселения в спорную квартиру после ее предоставления истца [СКРЫТО] С.Ю. и ответчиков [СКРЫТО] И.В. и Гридиной А.П., проживания в ней, выполнения в квартире ремонта, а с 2016г. – вселение и проживание в спорной квартире истца [СКРЫТО] А.С.- сторонами не оспаривался.

Из акта от 15.06.2018г., составленного мастером по благоустройству ООО «Эгида-Строй-Инвест» Демчуком И.М., юристом ООО «Эгида-Строй-Инвест» Синициной Е.С., собственником <адрес>.<адрес> по <адрес> Карасюк Л.Б., собственником <адрес>.<адрес> по <адрес> Пригожиной О.В., собственником <адрес>.<адрес> по <адрес> Коровко С.В. следует, что в <адрес> проживают [СКРЫТО] С.Ю. и его дочь [СКРЫТО] А.С.. [СКРЫТО] И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., и Гридина ( [СКРЫТО]) ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р., в квартире не проживают с лета 2016г. (т.1 л.д.12).

Согласно квитанциям об оплате обязательные платежи за ЖКУ за период с февраля 2017г. по июнь 2018г. по спорной квартире производились только истцом ФИО4(т.1 л.д.21-43,32-93).

Согласно письменных, нотариально заверенных показаний свидетеля Карасюк Л.Б., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она знает истца [СКРЫТО] С.Ю. с 1987г., т.к. вместе служили в одной воинской части, в 1988г. -стали соседями в <адрес>, в 2009г- в <адрес>. [СКРЫТО] и ее дочь Анну свидетель знает с осени 2007г., общалась с ними, пока они жили в <адрес>. В 2015г. дочь [СКРЫТО] Аня переехала жить с парнем в съемную квартиру, летом 2016г. в ней переехала жить [СКРЫТО]. Свидетель никогда не замечала, чтобы [СКРЫТО] обижал [СКРЫТО] или ее дочь. [СКРЫТО] последний раз видела осенью 2016г., она приходила к свидетелю занять денег, которые отдала через 2 недели, больше свидетель [СКРЫТО] не видела. Свидетель личной заинтересованности в исходе дела не имеет, в родственных связях с [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] А.С. не состоит, от [СКРЫТО] С.Ю. материально не зависима (т.2 л.д.8).

Согласно письменных, нотариально заверенных показаний свидетеля Орловского Р.Л., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Анна [СКРЫТО] является его бывшей супругой. С ФИО17 познакомились в 2014г., приняли решение жить вместе, для чего сняли квартиру и с 2014г. жили совместно с Анной в съемной квартире по адресу: <адрес>. В 2015г. поженилилсь, с лета 2016г. проживали по адресу: <адрес>. С лета 2016г. с ними проживала мать Анны- [СКРЫТО], т.к. она разошлась со своим мужем. С 2016г. [СКРЫТО] имела намерение купить квартиру в ипотеку. В 2017г. [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Анна приобрели в ипотеку квартиру в <адрес>, и они все переехали туда. В ноябре 2017г. свидетель и Анна развелись по совместному решению, и свидетель уехал. Об [СКРЫТО] Сергее ничего плохого сказать не может, агрессивного поведения за ним не замечал, причину их развода с [СКРЫТО] не знает. Свидетель личной заинтересованности в исходе дела не имеет, в родственных связях с [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] А.С. не состоит, от [СКРЫТО] С.Ю. материально не зависим (т.2 л.д. 5).

Из показаний свидетеля Иванова В.В., опрошенного в судебном заседании, следует, что он работает вместе с истцом [СКРЫТО] С.Ю. с 2010 года по настоящее время, поддерживает дружеские отношения, приходит в гости в спорную квартиру один раз в неделю. В настоящее время в спорной квартире проживают [СКРЫТО] и его дочь- [СКРЫТО] Аня. [СКРЫТО] Аня и [СКРЫТО] проживают в г.Гурьевске. Свидетель в феврале 2018 года помогал им делать ремонт в данной квартире: ставил порожки, прикручивал плинтуса, ставил подпорки на мансарде. Свидетель бесплатно помогал [СКРЫТО] делать ремонт, его об этом попросил [СКРЫТО]. В г.Гурьевске проживает [СКРЫТО] и ее дочь – [СКРЫТО] Аня, больше никого в данной квартире свидетель не видел. В г.Гурьевске квартира более 50-ти кв.м. В холле стоит диван и в комнате- одна кровать. [СКРЫТО] и [СКРЫТО] развелись, но поддерживали нормальные отношения, свидетель не слышал, чтобы они ругались. Очевидцем конфликтов в семье свидетель не был. При свидетеле конфликтов между Сергеем и Аней Орловской не было, раньше [СКРЫТО] встречал [СКРЫТО] с работы, готовил ужин, у них были нормальные семейные отношения. [СКРЫТО] даже общался с тещей по телефону. Причину развода Сергея и [СКРЫТО] свидетель не знает. В квартире на ул.Маточкина изначально жили [СКРЫТО] и [СКРЫТО], Анна [СКРЫТО]. Потом Анна [СКРЫТО] выехала, жила на съемной квартире, т.к. у нее был молодой человек. Потом из спорной квартиры на съемную квартиру выехала [СКРЫТО]. Вещей [СКРЫТО] и ее дочери в спорной квартире нет, в спорной квартире живут два человека – [СКРЫТО] и его дочь – Аня [СКРЫТО], у каждого -своя комната.

Из показаний свидетеля Микусик А.В.-подруги ответчика Орловской А.П.- следует, что при ней конфликтов в семье не было. На съемной квартире на <адрес> Аня проживала с мужем Романом и мамой в 2017 году. В <адрес> тоже жил, но потом Аня [СКРЫТО] и Роман развелись, и он выехал из квартиры. ФИО11 вместе с мамой проживают в квартире в <адрес>, они живут там с осени 2017 года, с ними никто больше не живет. В квартире в <адрес> находятся только их вещи. В квартире в Гурьевске ремонт сделан не до конца. Сергея в квартире ответчиков свидетель видела один раз, он приезжал с целью установки ванны.

Из показаний свидетеля Крюковой Е.В., работающей вместе с ответчиком [СКРЫТО] И.В. с 2004г., следует, что они с ответчиком находятся в приятельских отношениях, впоследствии они дружили семьями, свидетель приходила к ним домой на Новый 2015 год, потом просто приходила в гости раза два в 2015 году на <адрес>; также они выезжали на природу семьями. Спорная квартира была ими получена от Министерства обороны в «сером ключе», делали ремонт. Это квартира двухкомнатная, когда свидетель приходила в гости, там проживали [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Аня [СКРЫТО] уже проживала на съемной квартире со своим молодым человеком. Потом Аня [СКРЫТО] вступила в брак с ним, его называли Романом. Аня [СКРЫТО] выехала со спорной квартиры одна, до брака с Романом. При свидетеле конфликтов в семье не было. [СКРЫТО] переехала на съемную квартиру к дочери после 2015 года. Когда [СКРЫТО] выехала из спорной квартиры, личные вещи она забирала. Сейчас [СКРЫТО] с дочерью живут в квартире в <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной части, т.к. они согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу.

Т.о. из вышеуказанных доказательств следует, что ответчик [СКРЫТО] А.П. в 2014г., а ответчик [СКРЫТО] И.В.-летом 2016г. добровольно выехали из спорного жилого помещения -<адрес> в <адрес> на иное место жительства. Семейные отношения между сторонами спора с указанного времени прекращены. Своим правом на проживание в спорном жилом помещении с момента выезда ответчики не пользовались, прекратив выполнять обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении.

Более того, как следует из выписки из ЕГРП и копии дела правоустанавливающих документов, с 02.05.2017г. [СКРЫТО] И.В. является собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 25.04.2017г., заключенного между [СКРЫТО] И.В. (далее-покупатель) и Сопруновской М.Е.(далее- продавец). Согласно пп.1.3, 2.1, 2.2 договора купли-продажи указанная квартира приобретена покупателем по цене 1752300руб. за счет собственных средств и за счет средств займа в размере 1360000руб., предоставляемого покупателю АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Лицевой счет по оплате за ЖКУ в данной квартире открыт на имя [СКРЫТО] И.В. (т.1 л.д. 134-136, т.2 л.д. 13-36,45).

Кроме того, в собственности [СКРЫТО] И.В. имеется половина дома в <адрес> края, что подтверждается решением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> <адрес> от 19.09.2008г.(т.1. л.д.14-16).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, невозможности совместного проживания ответчиков с истцом [СКРЫТО] С.Ю. ввиду постоянной агрессии со стороны [СКРЫТО] С.Ю., злоупотреблении им алкогольными напитками на момент выезда из квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении после выезда из него,- ответчиками в материалы дела не представлено. Материалы дела также не содержат сведений о попытках ответчиков вселиться в жилое помещение до обращения истцов с настоящим иском в суд.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков и пояснения свидетелей Микусик А.В. и Крюковой Е.В. в той части, что квартира в <адрес> принадлежит не ответчику [СКРЫТО] И.В., а ее брату, т.к. данные доводы и пояснения свидетелей опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами.

Суд, также, отклоняет представленное ответчиками постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2015г. (т.1 л.д.169,170), согласно которого 09.01.2015г. в УМВД России по г.Калиниграду поступило заявление [СКРЫТО] И.В., проживающей <адрес> том, что ее муж [СКРЫТО] С.Ю. спровоцировал драку с дочерью и выгнал ее из квартиры. Из объяснения [СКРЫТО] И.В. следует, что 09.01.2015г. в 22-00 часов по адресу места жительства у нее возник словесный конфликт с мужем [СКРЫТО] С.Ю., в входе которого последний стал выталкивать из квартиры дочь Гридину А.П. при этом ударил ее по лицу, после чего [СКРЫТО] И.В. вызвала сотрудников полиции, и [СКРЫТО] С.Ю. ушел в ванную комнату. Из объяснений [СКРЫТО] С.Ю. следует, что между ним и его женой [СКРЫТО] И.В. возник конфликт по причине неправильного понимания женой его претензий, телесных повреждений дочери не причинял и из квартиры не выгонял. В ходе проведения проверки медицинских документов, подтверждающих наличие телесных повреждений, Гридина А.П. не представила. Таким образом, вышеуказанное постановление не свидетельствует о наличии постоянных конфликтных отношений между истцом [СКРЫТО] С.Ю. и ответчиками, делающих невозможным совместное проживание, вследствие наличия которых ответчики выехали из спорного жилого помещения в 2014г. и летом 2016г..

Суд отклоняет представленное ответчиками определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2018г., из которого следует, что 16.07.2018г. [СКРЫТО] И.В. обратилась с заявлением в УМВД России по г.Калининграду с заявлением по факту самоуправных действий мужа, который в ее отсутствие сменил замок на входной двери <адрес>.<адрес> по <адрес> в г.Калининграде, где она зарегистрирована, препятствуя в пользовании жилым помещением; поскольку данный документ не свидетельствует о создании истцами препятствий в пользовании ответчиками спорной квартирой после их выезда. Кроме того, с данным заявлением в полицию ответчик [СКРЫТО] И.В. обратилась после подачи [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] А.С. настоящего иска в суд. Более того, из данного определения, не оспоренного [СКРЫТО] И.В., следует, что в ходе проверки было установлено, что [СКРЫТО] С.Ю. ранее состоял в браке с [СКРЫТО] И.В., во время совместного проживания с ней от Министерства обороны РФ ему была предоставлена <адрес>, где в том числе зарегистрирована [СКРЫТО] И.В. со своей дочерью Гридиной А.П. В 2017г. их брак был расторгнут, [СКРЫТО] И.В. со своей дочерью Гридиной А.П., по обоюдному согласию стали проживать отдельно, при этом забрав полный комплект ключей от входной двери в квартиру, оставив один. В отсутствие [СКРЫТО] С.Ю. и без его ведома из вышеуказанной квартиры [СКРЫТО] И.В. было вывезено совместно нажитое в браке имущество, с парковки- автомобиль. Опасаясь дальнейших неправомерных действий со стороны бывшей супруги, [СКРЫТО] С.Ю. произвел смену замка входной двери. На протяжении двух лет [СКРЫТО] И.В. не проживает по указанному адресу, ее вещей в квартире нет, в июне 2018г. в суд Ленинградского района подано исковое заявление о выписке [СКРЫТО] И.В. и ее дочери.

Из сообщения ОМВД по Ленинградскому району г.Калининграду следует, что по результатам проверки регистрации заявлений [СКРЫТО] И.В., Гридиной ( Орловской) А.П. об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] С.Ю. за 2018г. не выявлено (т.2 л.д.2)

При оценке доказательств, суд, также, отклоняет показания свидетеля Микусик А.В. в части того, что с 2012 года по 2014 год в семье были конфликтные отношения, ответчики выехали из спорной квартиры, т.к. у Ани Орловской и [СКРЫТО] [СКРЫТО] были скандалы с [СКРЫТО] Сергеем; [СКРЫТО] С.Ю. выпивал, т.к. о данных обстоятельствах свидетель Микусик А.В. знает только со слов ответчиков [СКРЫТО] И.В. и Орловской А.П. Более того, в период с 2014год по 2017год данный свидетель не общалась с ответчиком Орловской А.

Суд, также, отклоняет показания свидетеля Крюковой Е.В., из которых следует, что между [СКРЫТО] и Сергеем были конфликты, в подтверждение чего свидетель видела синяки на запястье [СКРЫТО] в 2016 году, поскольку об указанных обстоятельствах свидетель Крюкова Е.В. знает только со слов ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Суд отклоняет договор по снятию алкогольной интоксикации от 28.11.2015г., заключенный между Медицинским центром Возрождение и [СКРЫТО] С.Ю. и квитанцию об оплате данных медицинских услуг (т.1 л.д.165,167), т.к. данные доказательства не свидетельствуют о систематическом употреблении алкоголя [СКРЫТО] С.Ю. с 2014г. по 2016г., вследствие чего было невозможным совместное проживание с ним.

Суд отклоняет доводы ответчиков, что после переезда в спорную квартиру, была приобретена мебель и бытовая техника, которые находятся в спорной квартире по настоящее время, причем, основная часть денежных средств в ремонт, покупку мебели, бытовой техники была вложена [СКРЫТО] И.В; в 2013 г. на кредитные средства, полученные [СКРЫТО] И.В., был приобретен автомобиль Мазда 626 1995 года выпуска, которым пользовался истец [СКРЫТО] С.Ю. и разбил его, как не имеющие юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд отклоняет доводы [СКРЫТО] И.В. и Орловской А.П., что они, проживая на съемных квартирах, несли ежемесячные расходы по оплате найма жилья, которые значительно превышают коммунальные расходы [СКРЫТО] С.Ю. по спорной квартире, [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] А.П. от приватизации указанной квартиры не отказываются и желают ее приватизировать вместе со всеми зарегистрированными в ней лицами, как не имеющие юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, следовательно о расторжении им в отношении себя указанного договора найма и об утрате права на жилое помещение со дня выезда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.С. о признании бывших членов семьи [СКРЫТО] И.В. и Орловской А.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, ввиду их добровольного выезда в иное жилое помещение - подлежат удовлетворению.

При этом, в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] И.В., Орловской А.П. к [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.С. о вселении в жилое помещение по адресу <адрес>, обязании устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обеспечении беспрепятственного доступа [СКРЫТО] И.В. и Орловской А.П. в квартиру, передаче ключей от нижнего замка входной двери- надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п.11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, оснований для оставления ответчиков на регистрационном учете по адресу: <адрес> не имеется, данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу. Кроме того, в силу вышеуказанных положений законодательства, сама по себе регистрация в жилом помещении не является основанием для возникновения жилищных прав и их сохранения.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] С.Ю. при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы истца [СКРЫТО] С.Ю. по оплате государственной пошлины в размере 300рублей подлежат возмещению обоими ответчиками в равных долях; а расходы ответчика [СКРЫТО] И.В. по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче встречного иска остаются на ответчике [СКРЫТО] И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] И.В., Орловской А.П. удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Орловскую А.П.,ДД.ММ.ГГГГ.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Считать данное решение основанием для снятия [СКРЫТО] И.В. и Орловской А.П. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Взыскать с [СКРЫТО] И.В. и Орловской А.П. в пользу [СКРЫТО] С.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300рублей -в равных долях с каждого из ответчиков.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] И.В., Орловской А.П. к [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] А.С. о вселении в жилое помещение по адресу <адрес>, обязании устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обеспечении беспрепятственного доступа [СКРЫТО] И.В. и Орловской А.П. в квартиру, обязании передать ключи от нижнего замка входной двери -оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 06.11.2018г.

Судья К.В.Занездрова