Дело № 2-3834/2018 ~ М-2983/2018, первая инстанция

Дело № 2-3834/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Таранова А.В.,

при секретаре Осадчук Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 (далее Банк) обратилось в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и [СКРЫТО] А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>. [СКРЫТО] А.В. обязался погашать кредит в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил полностью, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик в свою очередь взятые обязательства, согласно кредитному договору, исполняет ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность. Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>. Также просили взыскать с [СКРЫТО] А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, извещено надлежаще, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовый конверт.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

При разрешении спора по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и [СКРЫТО] А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита [СКРЫТО] В.А. взяла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Также индивидуальными условиями потребительского кредита установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой настулпения исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что Банк взятые на себя обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на счет №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик, в свою очередь, воспользовавшись денежными средствами, обязательства по оплате кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному Банком, [СКРЫТО] А.В. имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты 2 <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>

Представленный Банком расчет задолженности Лапиной Н.В. сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

П. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

П. 4.3.4 кредитного договора установлено, что заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 общих условий кредитования.

Требование о полном досрочном исполнении обязательств по условиям кредитного договора №, расторжении кредитного договора было направлено Банком ответчику 07 мая 2018 года, но до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Более того, Лапина Н.В. в лице своего представителя признала исковые требования в полном объеме.

При таком положении, установив, что [СКРЫТО] А.В. допускались нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании суммы основного долга с причитающимися процентами и штрафами являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от 27 июня 2018 года при подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину в размере 11 363,11 рублей.

В соответствии с приведенной выше нормой процессуального права, указанные судебные расходы подлежат взысканию с [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.В..

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 816 310,97 (восемьсот шестнадцать тысяч триста десять) рублей 97 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты 2 338,27 рублей, неустойка за просроченный основной долг 7 519,46 рублей, просроченные проценты 94 877,60 рублей, просроченный основной долг 711 575,64 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 363 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября.

Судья А.В. Таранов