Дело № 2-3802/2020 ~ М-2563/2020, первая инстанция

КОПИЯ

Дело № 2-3802/2020

УИД 39RS0001-01-2020-003590-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ярцевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г.Калининграда Литасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.В. к ООО «Компас Трейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компас Трейд» с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГг. работает в ООО «Компас Трейд» в должности <данные изъяты> на <данные изъяты> и с ней заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Работа по договору является основной. Должность, замещаемая истцом, имеет разъездной характер работы. ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности ей вручены два акта от ДД.ММ.ГГГГ которыми было зафиксировано ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. В выдаче указанных актов истцу было отказано. Этой же датой ей объявили об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Копию приказа об увольнении на руки не выдали, в связи с чем основания увольнения ей не известны. До настоящего времени не имеет возможности входа на территорию предприятия. Увольнение с работы считает незаконным, поскольку увольнение произведено не работодателем, а директором <данные изъяты> ФИО16., трудовая книжка в день увольнения ей не выдана, расчет при увольнении не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

После неоднократного уточнения исковых требований окончательно просила суд признать действия ответчика об увольнении незаконными, восстановить ее на работе в должности менеджера отдела реализации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и компенсацию за задержку выплаты, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Ю.В. поддержала уточненные исковые требования ДД.ММ.ГГГГ., дав пояснения аналогично изложенному в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указала, что последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ после указанной даты она не пыталась выйти на работу, поскольку пропуск на территорию предприятия у нее забрали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в присутствии ФИО13 и ФИО14 сообщил ей об увольнении и вывел за территорию предприятия, забрав пропуск. После ознакомления с представленными ответчиком платежными документами указала на отсутствие задолженности по заработной плате.

В судебное заседание представитель истца по устному ходатайству Божкова Н.Ю. не явилась, судом извещена надлежаще, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компас Трейд» по доверенности Ткач Е.С. (л.д.90) с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ истец по неизвестной причине не выходит на работу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день ее ознакомили с актом. Также на предприятии имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, иных приказов в отношении истца работодателем не издавалось, в том числе и приказа об увольнении. До настоящего времени истец является работником ООО «Компас Трейд» и не выходит на работу по неизвестной причине, препятствий к выходу на работу со стороны работодателя не имеется. Задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, увольнение работника может быть признано состоявшимся при соблюдении определенной процедуры расторжения (прекращения) трудового договора и при наличии оснований для увольнения, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ООО «Компас Трейд» зарегистрировано в городе Калининграде с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля оптовая продуктами из мяса и мяса птицы (л.д.34).

[СКРЫТО] Ю.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и личного заявления была принята на работу в ООО «Компас Трейд» по совместительству на <данные изъяты> на должность менеджера в отдел реализации (л.д.100-104).

Дополнительным соглашением к трудовому договору была переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. и ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> и ежемесячная премия <данные изъяты> (л.д. 107).

В судебном заседании истец настаивала, что ДД.ММ.ГГГГг. начальник службы безопасности ФИО9 сообщил ей об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг., однако копию приказа об увольнении на руки ей не выдали, в связи с чем основания увольнения ей не известны. До настоящего времени она не имеет возможности входа на территорию предприятия, поскольку не имеет пропуска, в связи с чем после ДД.ММ.ГГГГг. попыток выйти на работу не предпринимала.

Из показаний представителя ответчика следует, что приказа об увольнении истца, который в установленном порядке был бы издан и подписан работодателем, в обществе не имеется.

В представленном в материалы дела реестре приказов ООО «Компас Трейд» за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ. данных об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ., либо иной даты также не имеется.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду на дату рассмотрения дела не представлено доказательств прекращения трудовых отношений между [СКРЫТО] Ю.В. и ООО «Компас Трейд».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Компас Трейд» в должности руководителя службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГг. [СКРЫТО] Ю.В. отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов, в связи с чем менеджером по персоналу ФИО6 в его присутствии был составлен соответствующий акт, с которым [СКРЫТО] Ю.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг. На акте [СКРЫТО] Ю.В. дала письменные объяснения по поводу ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. после разговора с руководителем общества [СКРЫТО] Ю.В. покинула территорию предприятия, положив на турникет свой пропуск, и больше на работе не появлялась. Менеджером были предприняты попытки дозвониться [СКРЫТО] Ю.В. и выяснить причину ее отсутствия на работе. Пояснил, что о существовании приказа об увольнении [СКРЫТО] Ю.В. ему не известно, в его присутствии никаких приказов об увольнении не составлялось. Указал, что препятствий со стороны работодателя к допуску истца на работу не имеется, отсутствие пропуска не является препятствием для выхода на работу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Компас Трейд» в должности менеджера по персоналу. В конце ДД.ММ.ГГГГ. по факту отсутствия [СКРЫТО] Ю.В. на рабочем месте был составлен акт, с которым [СКРЫТО] Ю.В. была ознакомлена и дала объяснения по факту ее отсутствия, после чего [СКРЫТО] Ю.В. на работе не появлялась. В связи с отсутствием [СКРЫТО] на рабочем месте был составлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. О существовании приказа об увольнении [СКРЫТО] Ю.В. ей не известно. Пояснила, что отсутствие пропуска не является препятствием для того, чтобы выйти на работу.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца ФИО10 пояснила, что работала в ООО «Самко» в должности продавца с ноября 2018г. по сентябрь 2020г., об увольнении истца с работы ей известно только со слов истца [СКРЫТО] Ю.В.

Суд, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, приходит к выводу о том, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и соответствуют объективным доказательствам.

Таким образом, доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГг. начальник службы безопасности ФИО9 сообщил ей об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения, препятствий к осуществлению трудовой деятельности со стороны работодателя не имеется, с письменными заявлениями к работодателю о незаконном отстранении от работы либо недопущении до работы к работодателю ООО «Компас Трейд» истец не обращалась, напротив, как пояснила истец в судебном заседании, она не предпринимала никаких попыток выйти на работу после ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем, в свою очередь, были предприняты попытки выяснить причины отсутствия истца на работе, в том числе путем направления почтовой связью уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, из материалов дела не усматривается, что трудовые отношения между сторонами прекращены, таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одной из сторон не представлено.

Следует отметить, что трудовое законодательство предусматривает оформление прекращения трудовых отношений с работником изданием соответствующего приказа об увольнении, с указанием даты и основания увольнения, однако, приказ об увольнении истца по любому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем не издавался. При этом, суд не вправе подменять работодателя и определять за него дату и основание увольнения работника.

Принимая во внимание, что факт увольнения истца, как и факт издания приказа об увольнении истца не установлен, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами продолжаются до настоящего времени, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что работник до настоящего времени не уволен, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а также компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В первоначальном иске истец указывала на наличие задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 136 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания исполнения обязанности по выплате заработной платы лежит на работодателе. То есть работодатель обязан допустимыми доказательствами подтвердить факт выплаты в установленный срок причитающейся истцу заработной платы, а также обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом споре, исходя из статьи 136 ТК РФ, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты работнику заработной платы, являются письменные доказательства, например, ведомости на выплату заработной платы, выписки лицевого счета на имя истца из банка, сведения из банковского счета о перечислении денежных средств и т.п.

Суду в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены платежные ведомости по заработной плате за весь период работы [СКРЫТО] Ю.В., из которых следует, что задолженности по заработной плате у работодателя перед [СКРЫТО] Ю.В. не имеется.

Учитывая, что ответчиком подтвержден факт выплаты в установленный срок причитающейся истцу заработной платы, что, по сути, не оспаривалось истцом в судебном заседании, оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> не имеется.

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что судом не установлено неправомерных действий (бездействий) со стороны работодателя, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Судья Е.А. Нартя