Дело № 2-3762/2018, первая инстанция

Дело № 2-3762/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.А.,

при секретаре Филимоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по Амурской области к [СКРЫТО] Ж.Л. о взыскании в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов в размере 538 966,65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов в размере 538 966,65 рублей, в обосновании указав, что Индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Ж.Л. (далее - ИП [СКРЫТО] Ж.Л., должник) ИНН №, зарегистрирован в МРИ № 5 по адресу: <адрес>. Совокупная задолженность ИП [СКРЫТО] Ж. Л. в бюджет и составляла - 1 606 835, 14 руб. 1 402 498,00 руб., пени - 148 157,22 руб., штрафы - 56 179,92 рублей.

В связи с неисполнением данным налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области приняты решения были приняты решения от.01.03.2013 № 154, от 18.03.2013 № 309, от 22.04.2013 № 452, от 22.04.2013 №453, от 19.06.2013 №802 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах предприятия в банке. В связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия было принято решение и соответствующее постановление от 20.05.2013 № 355. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

По данным регистрирующих органов и информационного ресурса АИС Налог-3 за должником зарегистрировано и отчуждено следующее имущество: Транспортные средства: TOYOTA <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), гос. per. знак №, ПТС №; МА3503 (ДД.ММ.ГГГГ), гос. per. знак №, ПТС №; TOYOTA <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), гос. per. знак №, ПТС №; NISSAN <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), гос. per. знак №, ПТС №; МЕРСЕДЕС БЕНЦ S430 L (ДД.ММ.ГГГГ), гос. per. знак №, ПТС №, Каток <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), гос. per. знак №.

Недвижимое имущество: Индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу <адрес> (единственное жилье).

Не имея возможности рассчитаться с кредиторами, ИП [СКРЫТО] Ж.Л. продолжал осуществлять деятельность и не предпринял действий по подаче заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом).

УФНС России по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, обратилось в Арбитражный суд Амурской области 29.08.2013 с заявлением о признании ИП [СКРЫТО] Ж.Л. несостоятельным (банкротом), с суммой задолженности в бюджет и во внебюджетные фонды 1 606 835,14 рублей.

По заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2014 по делу №А04-6108/2013 в отношении ИП [СКРЫТО] Ж.Л. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим назначен Терехов А.А. (далее - Терехов А.А.). Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2014 по делу № А04-6108/2013 ИП [СКРЫТО] Ж.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным, управляющим утвержден Терехов А.А., Ассоциация СРО «ЦААУ».

Конкурсная масса в процедуре банкротства не сформирована. В нарушение п.1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) должником не передал арбитражному управляющему Терехову А.А. В следствии документы на транспортные средства. Установить их местонахождение не возможно. Данные транспортные средства были объявлены в розыск. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Терехов А.А. обращался в МОМВД России «Свободненский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ. В Возбуждении уголовного дела отказано. Все действия, направленные на возвращение вышеуказанных транспортных средств в конкурсную массу, не принесли положительного результата. В связи с чем, погашение требований уполномоченного органа не производились, расходы арбитражному управляющему в процедуре банкротства не погашены.

Конкурсный управляющий Терехов А.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа, расходов на проведение процедур банкротства в размере 538 966, 65 руб., в том числе: вознаграждение за процедуру наблюдение и за процедуру конкурсное производство - 508 000,00 руб., иные расходы (публикации, почтовые и канцелярские расходы, государственная пошлина) - 30 996, 65 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2017 по делу № А04-6108/2013 с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего Терехова А.А. взысканы судебные расходы в размере 362 966,65 рублей. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № 06АП-1075/2017 определение суда первой инстанции изменено, с УФНС России по Амурской области взыскано в пользу Терехова А.А. 538 966, 65 рублей. Просит взыскать указанные денежные средства с ответчика.

В судебное заседание истец, извещенный о дате слушания дела надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Ж.Л. не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (п. 4).

Таким образом, пункт 4 статьи 4 ФЗ от 29.07.2017 года N 266-ФЗ конкретизирует порядок применения приведенных в ней статьей, в том числе ст. 61.19, к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, и определяет его в зависимости от даты вынесения соответствующего определения - после 1 сентября 2017 года. Если указанные определения имели место до указанной даты, то рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности должно осуществляться в соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу N А04-6108/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ИП [СКРЫТО] Ж.Л. было прекращено определением Арбитражного суда Амурской области от 04 июля 2016 года в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а поэтому в силу вышеизложенного к спорным правоотношениям приведенные выше положения Федерального закона не применимы и следует руководствоваться положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до принятия Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) было предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Требования налогового органа, деятельность которого по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Данная правовая позиция приведена Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.06.2014 года).

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законом о банкротстве), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, физическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы.

Судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу Терехова А.А., являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий ИП [СКРЫТО] Ж.Л.

Таким образом, всего уполномоченный орган понес убытки в связи с выплатой судебных расходов конкурсному управляющему денежных средств в размере 538 966, 65 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2017 № 265831 на сумму 101 444, 40 руб. и от 04.09.2017 № 366244 на сумму 437522, 25 рублей.

ИП [СКРЫТО] Ж.Л., в силу норм действующего законодательства обязан обладать информацией о фактическом наличии, состоянии, стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние.

Уклонение от надлежащего исполнения своих обязанностей по уплате налогов и подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к возникновению убытков Федеральной налоговой службы, понесенных в результате вынужденного обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с Законом о банкротстве.

Не предъявление ИП [СКРЫТО] Ж.Л. в определенный срок, искового заявления в арбитражный суд о признании банкротом, вследствие наличия просроченной более трех месяцев задолженности и сумма обязательств, превышающая стоимость принадлежащего имущества, отсутствие у должника на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств на счетах и иного имущества, является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные налоговые органы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчиком уплачивается государственная пошлина (если он не освобожден от уплаты), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате возлагается на ответчика в размере 8589,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России в лице УФНС России по Амурской области к [СКРЫТО] Ж.Л. о взыскании в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ж.Л. в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебные расходы в размере 538 966, 65 рублей, а также госпошлину в размере 8589,67 руб.

Ответчик в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Зимина Е.А.