Дело № 2-3739/2019 ~ М-2927/2019, первая инстанция

дело № 2-3739/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчка М. М. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», дополнив правовые основания иска в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключён договор потребительского кредитования сроком на 5 лет на сумму <данные изъяты> рублей. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключён договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций сроком на 24 месяца. Страховая премия по данному договору составила 42 658,24 руб., оплата которой была произведена истцом за счёт кредитных средств путём списания суммы страховой премии и перечисления средств страховой компании в день заключения договоров кредитования и страхования.

Истец указывает, что уже ДД.ММ.ГГГГ кредитные правоотношения между ним и АО «Альфа-Банк» были прекращены в связи с полным досрочным погашением кредита, после чего он обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием о возврате части уплаченной страховой премии в размере, пропорциональном сроку действия договора страхования, однако ответчик направил истцу отказ в добровольном удовлетворении его требований.

Между тем, истец указывает, что договор страхования был заключён с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, о чём прямо указано как в тексте договора, так и в Общих условиях страхования, оба договора заключены в один день и имеют одинаковые номера. При этом полагал, что с досрочным погашением кредита отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска, что в силу п.7.2.5 общих Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций, утверждённых страховщиком, а также в силу ст.958 ГК РФ, является основанием для прекращения договора страхования и влечёт возврат части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Об этом же, по мнению истца, свидетельствует и п.2.5 полиса добровольного страхования, согласно которому страхования выплата по риску «потеря работы» зависит от суммы ежемесячного платежа по кредитному договору.

С учётом изложенного, истцом представлен расчёт подлежащей возврату страховой премии, исходя из общей суммы премии, уплаченной за весь период страхования – 24 месяца, срока действия договора страхования (132 дня, по ДД.ММ.ГГГГ), размер которой составил 34 956,04 руб.

В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца-потребителя по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, истец просил суд также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 указанного Закона, исходя из 3% в день от несвоевременно возвращённой ответчиком суммы, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не но выше цены услуги, а всего в сумме 29 363,07 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя. Также истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещённого судом о месте и времени слушания дела, в заседание не прибывшего, по доверенности Макейчик М.В. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям. Дополнительно указал, что у истца отсутствовало свободное волеизъявление при подписании кредитного договора и договора страхования. Для получения кредита истец был вынужден подписать заранее заполненную стандартную форму заявления на страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в которую никаких изменений внести не мог, то есть не имел возможности ни выбора страховой компании, ни обсуждения со страховой компанией тарифа. Не было предложено истцу также и иных условий оплаты страхового взноса иначе как из суммы кредита. Это также было сразу заполнено банком в типовой форме. Кроме того, от истца представителем кредитной организации было скрыто право истца на отказ от договора страхования в определённый срок (период «охлаждения»). Самостоятельного интереса в страховании жизни и здоровья и от потери работы истец не имел, договор страхования был заключён им исключительно в обеспечение возврата кредита. Таким образом, спорный договор страхования имеет дополнительный характер по отношения к кредитному договору, и именно обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору являлось предметом страхового интереса страхователя и страховщика. Размер страховой выплаты по условиям договора страхования поставлен в зависимость от размера остатка задолженности по кредиту, в связи с чем полагал, что после полного досрочного погашения кредита существование страхового риска прекратилось, а страхование утратило интерес для истца. При таких обстоятельствах требования истца полагал законными и обоснованными, иск просил удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», надлежащим образом извещённого о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей страховой компании. В представленных письменных возражениях на исковое заявление с требованиями истца не согласились, указывали, что истец добровольно и собственноручно подписал заявление на предоставление ему кредита и на страхование, был ознакомлен со всеми условиями и тарифами по страхованию, таким образом, обладая полной информацией о данной услуге, выразил своё понимание и согласие с ней и добровольно принял на себя обязанности по договору страхования. У истца была возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, он был уведомлён о том, что заключение договора страхования не является обязательным для получения кредита. Страховая премия была уплачена истцом добровольно и в полном объёме на основании его собственного заявления на перевод средств в пользу страховой компании. Между сторонами был заключён индивидуальный договор страхования по рискам: «смерть застрахованного и инвалидность застрахованного», и «потеря работы», при этом выгодоприобретателем по всем видам риска выступил именно сам [СКРЫТО] М.М. и его наследники, а не банк. Требования истца о возврате страховой премии противоречат требованиям закона и условиям договора. Так, с досрочным погашением кредита существование страхового риска не отпало и не прекратилось, поскольку таковым является не факт невозврата кредита, а наступление смерти или инвалидности застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания. Таким образом, оснований для возврата части страховой премии не усматривали. Указывали, что пунктом 7.7 Условий страхования прямо предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии не осуществляется, что соответствует и норме закона – пункту 3 ст.958 ГК РФ. Однако пунктом 7.6. Условий страхования, в полном соответствии с Указаниями ЦБ РФ, всё же предусмотрена возможность возврата страховой премии, но только в случае получения страховщиком в течение 5-ти дней, а с ДД.ММ.ГГГГ – в течение 14-ти дней, с даты заключения договора страхования заявления страхователя о досрочном отказе от договора. Однако данный порядок досрочного расторжения договора истцом соблюдён не был. Также указывали, что договор страхования не является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку таких ссылок данные договоры не содержат.

В части неустойки поясняли, что возврат страховой премии не является частью услуги страхования, за ненадлежащее или несвоевременное исполнение которой п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки в размере 3% за каждый день просрочки. Возврат премии является взаиморасчётом сторон в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования, при этом от исполнения договора отказался именно потребитель по обстоятельствам, не связанным с действиями страховщика, в связи с чем не усматривали оснований для начисления неустойки по нормам ст.ст.28 и 31 Закона «О защите прав потребителей». В связи с изложенным указывали также, что нет оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» и начисления ответчику соответствующего штрафа. В иске просили отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им в определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, отношения, вытекающие из кредитного договора, в котором заёмщиком выступает гражданин-потребитель, а также договора страхования, в котором гражданин-потребитель является страхователем, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» в качестве кредитора и Волчком М.М. в качестве заемщика, по правилам ст.ст.434, 438 ГК РФ, путём подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита с выдачей кредита наличными, с присоединением к Общим условиям выдачи кредитов наличными, заключён договор потребительского кредита № №, по условиям которого Волчку М.М. представлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых,

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.М. подписал заявление на страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просил заключить с ним и в отношении него договор страхования по рискам (страховым случаям): «Смерть застрахованного в течение срока страхования» («смерть застрахованного»), «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования» («инвалидность застрахованного»), «Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения)» по причинам, указанным в договоре страхования («потеря работы»).

В соответствии с условиями заявления [СКРЫТО] М.М. согласился с тем, что договор страхования вступает в силу при условии уплаты страховой премии в течение срока, установленного в Полисе-оферте.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией подписан Полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков кредитов наличными) № №, согласно которому [СКРЫТО] М.М. застрахован по вышеуказанным рискам на срок 24 месяца с дату уплаты страховой премии в полном объёме.

Как следует из преамбулы Полиса договор страхования заключён на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, утверждённых приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Условия страхования).

Таким образом, по мнению суда, договор страхования заключён между сторонами в требуемой законом форме, в соответствии с нормами ст.ст.432, 940, 942 ГК РФ, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

При этом суд обращает внимание, что размер страховой премии, равно как и размер страховой выплаты, согласно условиям заключённого между сторонами договора страхования, определены для каждого из страховых рисков (случаев):

- страховая сумма по рискам «смерть застрахованного» и («инвалидность застрахованного» установлена в размере 250 341,76 руб., а размер страховой премии по данным рискам равен 29 440,19 руб.;

- страховая сумма по риску «потеря работы» установлена в максимальном размере 250 341,76 руб., а размер страховой премии по данному риску равен 13 218,05 руб.

Общая сумма страховой премии в размере 42 658,24 руб. списана со счёта истца в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредитных средств на основании поручения заемщика на перевод денежных средств в счёт оплаты страховой премии, что подтверждается материалами дела. Таким образом, договор страхования вступил в силу с указанной даты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.М. осуществил полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», полностью погасив кредит и иные причитающиеся банку платежи, что подтверждается соответствующей справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.М. обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении Полиса-оферты добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 34 956,04 руб. в связи с досрочным погашением кредита, указывая, что существование страхового риска прекратилось.

Данное заявление ответчиком было получено и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направило истцу ответ на его заявления, в котором указало, что в соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Данный ответ послужил основанием для обращения Волчка М.М. в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в данной статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

По мнению суда, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор без данного условия, для чего истцу достаточно было не подписывать заявление о страховании его жизни и здоровья.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в кредитном договоре не содержится указания о том, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов является страхование им жизни и здоровья и платежеспособности.

Стороной истца суду не было представлено доказательств того, что банк обусловил получение кредита заключением договора страхования с ответчиком. При этом суд учитывает, что в заключении договора страхования банк не участвовал, выгодоприобретателем по нему не является, услуг по страхованию не предоставлял. Данный договор заключён напрямую между истцом и страховой компанией, выгодоприобретателем в договоре страхования указан сам истец или его наследники. При таких обстоятельствах выдача истцу страхового полиса непосредственно в офисе банка не имеет правового значения для настоящего дела.

Кроме того, обязанность по уплате страхового взноса установлена не кредитным договором, а договором страхования. В представленном страховщику заявлении на страхование страхователь своей подписью подтвердил, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а страхователь при желании вправе обратиться в любую страховую компанию либо вправе вообще не заключать договор страхования.

Указание в кредитном договоре на то, что из суммы кредита будет выплачен страховой взнос в страховую компанию, а оставшаяся сумма предназначена к выдаче (перечислению) клиенту, по мнению суда, носит информационный характер, и соответствует обязательствам, принятым на себя истцом при заключении договора страхования.

При этом суд усматривает, что такое обязательство принято истцом исключительно добровольно, он собственноручно подписал заявление о страховании. Из данного заявления и вручённого истцу страхового полиса следует, что ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемой услуге, расходах по страхованию, иных существенных условиях договора страхования.

Таким образом, доводы истца о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным включением в кредитный договор условия о страховании заемщика и заключением договора со страховой компанией, в связи с чем заемщик был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, кроме того, истец был лишён возможности оплатить услугу собственными денежными средствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах в заключении истцом при получении кредита индивидуального договора добровольного страхования жизни и здоровья в отношении себя лично суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Волчка М.М. как потребителя и навязывания ему соответствующей услуги применительно к статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями страхования, возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя не предусмотрен.

Напротив, пунктом 7.7 Условий страхования прямо предусмотрено, что если иное не предусмотрено Договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п.7.6 Условий, при расторжении Договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, что соответствует норме п.3 ст.958 ГК РФ.

Между тем, упомянутый п.7.6 Условий страхования предусматривает возврат страховой премии страхователю в полном объёме в случае, если им в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования подано заявление в письменном виде о досрочном отказе от договора.

В данной части Условия страхования полностью соответствуют Указанию ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции, действующей с 01.01.2018 г.

Однако как установлено судом выше, данное условие истцом соблюдено не было, впервые с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии [СКРЫТО] М.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 4-х месяцев после заключения договора.

При таких обстоятельствах отказ страховой компании в возврате истцу части страховой премии суд находит законным, основанным на вышеизложенных нормах права и условиях договора страхования.

Кроме того, по смыслу п.1 ст.958 ГК РФ страховая премия возвращается страхователю пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования только в случае его прекращения вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При этом в соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Страховыми рисками по спорному договору страхования явились, как указано выше, в том числе, смерть застрахованного; инвалидность I группы. Невозврат кредита в качестве страхового случая в договоре страхования не указан и риск невозврата объектом страхования не являлся.

Таким образом, очевидно, что в связи с досрочным возвратом кредита истцом возможность наступления страхового случая по спорному договору страхования по рискам «смерть застрахованного», «инвалидность I группы» не отпала и существование соответствующего страхового риска не прекратилось.

Следовательно, правовых оснований для истребования истцом части страховой премии в соответствии с нормой п.1 ст.958 ГК РФ, не имеется.

При этом ни договором страхования, ни Условиями страхования размер страховой выплаты застрахованному лицу (его наследникам) по вышеуказанным рискам не поставлен в зависимость от размера непогашенной части кредита на момент наступления страхового случая. Иными словами, причитающаяся страхователю в связи с вышеуказанными страховыми случаями страховая сумма не уменьшается по мере погашения кредита, она остаётся неизменной в течение всего срока действия договора страхования.

Так, согласно п.5.3.5 Условий страхования при наступлении страхового случая по названным рискам выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы, установленной по данным рискам.

Таким образом, при досрочном погашении кредита страхование по рискам «смерть застрахованного», «инвалидность I группы» не утрачивает материально-правовой интерес для истца, размер возможной страховой выплаты не становится равным нулю, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о том, что существенное условие договора страхования о размере страховой выплаты после погашения кредитного обязательства оказалось не согласованным между сторонами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика части страховой премии, пропорциональной сроку страхования, оставшемуся после досрочного погашения кредита, уплаченной по рискам «смерть застрахованного», «инвалидность I группы».

Вместе с тем, как указано судом выше, размер страховой премии, равно как и размер страховой выплаты, согласно условиям заключённого между сторонами договора страхования, определены для каждого из страховых рисков (случаев), в том числе отдельно - по риску «потеря работы».

Вопреки доводам представителей ответчика, размер страховой выплаты по указанному риску, установленный в максимальной сумме, не превышающей 250 341,76 руб., поставлен в прямую зависимость от остатка задолженности заемщика по кредитному договору.

Так, согласно п.5.3.7 Условий страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, то при наступлении страхового случая по рискам «Потеря работы»/«Потеря работы и дохода» выплата осуществляется в размере определённого Договором страхования количества платежей по кредитному договору либо в размере определённой Договором страхования доли (например 1/30) от размера ежемесячного платежа по кредитному договору за каждый день периода нахождения застрахованного в статусе безработного (пункты 5.3.7.1 и 5.3.7.2 Условий страхования). В случае, если до окончания срока погашения задолженности по кредитному договору остаётся меньше ежемесячных платежей, чем определено Договором страхования в качестве страховой выплаты, то выплата осуществляется исходя из фактического количества оставшихся ежемесячных платежей до полного погашения задолженности по кредитному договору.

Условиями Полиса-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключённого индивидуально с Волчком М.М. договора страхования, что по риску «Потеря работы» страховая выплата осуществляется в пределах страховой суммы, установленной по данному риску. Выплаты осуществляются ежемесячно равными долями в размере 115% ежемесячного платежа застрахованного по кредитному договору за каждый соответствующий месяц, но не более 35 000 рублей в месяц. Выплаты осуществляются не более чем за 6 месяцев нахождения в статусе безработного, с учётом установленной договором безусловной франшизы.

Из вышеприведённых положений Условий страхования и договора страхования очевидно следует, что при отсутствии у застрахованного лица (истца) каких-либо обязательств по кредитному договору и, соответственно, ежемесячных платежей в их погашение, страховые выплаты по риске «Потеря работы» такому лицу производиться не будут.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если по условиям договора добровольного страхования заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенную позицию Верховного суда РФ, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при досрочном погашении Волчком М.М. кредита в АО «Альфа-Банк» возможность получения им страховой выплаты по риску «Потеря работы» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ была полностью утрачена, что суд расценивает как досрочное прекращение договора страхования в части страхового риска «Потеря работы» по обстоятельствам иным, чем страховой случай, по смыслу п.1 ст.958 ГК РФ.

Следовательно, в указанной части на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование по риску «Потеря работы», а уплаченная страховая премия по данному риску подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Поскольку судом установлено, что размер страховой премии по названному риску составил 13 218,05 руб., при этом договор страхования в данной части действовал только 132 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из первоначально предусмотренных 731 дней, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Волчка М.М. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, что составляет сумму в размере 10 831,20 руб.

В данной части иск Волчка М.М. подлежит удовлетворению.

Поскольку на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учётом нормы статьи 15 указанного Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя о возврате ему части уплаченной страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынужден был претерпеть [СКРЫТО] М.М., характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм, взыскание неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено для случаев предъявления потребителем требования о возврате уплаченной за услугу суммы на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и только в связи с отказом от услуги, мотивированным просрочкой её оказания.

В рассматриваемом случае нет основания для применения норм статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не отказывал истцу в оказании услуги страхования, не нарушал установленных договором сроков её оказания, а также не нарушал иные условия договора страхования. Прекращение договора страхования в части страхового риска «Потеря работы» произошло по основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем возврат части страховой премии является не частью оказания страховой услуги по смыслу п. 1 ст. 934 ГК РФ, а взаиморасчетами сторон в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Требований в порядке ст.395 ГК РФ истцом не заявлялось.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

Учитывая, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной другими нормативными актами, а ответчиком были нарушены законные права истца как потребителя, а также то, что удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика части уплаченной страховой премии в сумме 10 831,20 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а всего в сумме 11 831,20 руб., размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет, соответственно, 5 915,60 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина по удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям в общем размере 733,25 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волчка М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Волчка М. М. часть страховой премии, пропорционально неиспользованному периоду страхования, в размере 10 831,20 рублей, в возмещение морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере 5 915,60 рублей, а всего взыскать 17 746 (семнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 733 (семьсот тридцать три) рубля 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019 г.

Судья: Гонтарь О.Э.