Дело № 2-3685/2019, первая инстанция

дело № 2-3685/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании сооружения самовольной постройкой, о возложении обязанности произвести работы по его сносу и вывозу в заявленных габаритах и объёме, приведении земельного участка в первоначальное состояние, третьи лица –Правительство Калининградской области, Администрация городского округа «Город Калининград», СНТ «Золотой петушок», Государственное казённое учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Серикова И. И., Синицын В. А.,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он с 1999 года владеет на праве собственности земельным участком, расположенным в <адрес>, с кадастровым номером (КН) №. На земельном участке с КН №, собственником которого является Российская Федерация, и являющимся смежным по отношению к земельному участку истца, были произведены строительно-монтажные работы, связанные с возведением и формированием линейного инженерно-технического объекта капитального строительства в виде искусственной насыпи, используемой как участок автодороги. Строительные работы выполнены без соответствующего разрешения на строительство и каких-либо иных разрешительных документов из песчано-гравийной смеси, строительного мусора, глыб, асфальта, битого кирпича, без укладки асфальтового полотна автодороги, с ограждениями из бетонных плит и глыб, примерно в октябре 2016 года неустановленными лицами, когда истец отсутствовал на своём участке. Построенный участок автодороги соединил автомагистраль «Большая Окружная» и <адрес> (внутреннее наименование СНТ), расположенную в СНТ «Золотой Петушок». Однако данное строение нарушает права и законные интересы истца, поскольку в результате незаконного строительства участка автодороги происходит постоянное подтопление принадлежащих ему как земельного участка, так и здания и сооружения капитального характера, которые располагаются на его земельном участке. Указывал, что согласно представленным им нескольким заключениям кадастровых инженеров, спорное сооружение является «линейным сооружением», классифицированным как «автомобильная дорога». Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, нормы земельного и градостроительного законодательства, строительные нормы и правила, просил суд:

признать участок автодороги, соединяющий территорию СНТ «Золотой Петушок» от её внешней границы в продолжение <адрес> в СНТ «Золотой Петушок» с магистралью «Большая Окружная», расположенной в г. Калининграде, от внешней границы СНТ «Золотой Петушок» до края насыпи (отвала) магистрали «Большая Окружная», самовольной постройкой (самовольным линейным сооружением);

обязать ответчика – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – ТУФА Росимущества) как представителя собственника земельного участка – Российской Федерации, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести работы по полной разборке, демонтажу данной самовольной постройки – искусственной насыпи, являющейся фрагментом автомобильной дороги, и вывозу полученных в ходе демонтажа фрагментов за пределы земельного участка с КН №, таким образом освободить данный земельный участок от самовольной постройки, в следующем объёме:

- в габаритном размере по длине: от внешней границы с/т «Золотой Петушок», то есть между земельными участками № и № до границы насыпи (отвала) «Большой Окружной», протяженностью 11,91 метров по одной стороне (со стороны земельного участка, имеющего кадастровый №) и по второй стороне 11,95 метров (со стороны земельного участка, имеющего кадастровый №);

- в габаритном размере по ширине: с одной стороны, от внешней границы с/т «Золотой Петушок» между земельными участками № - 8,47 метра, с другой (второй), то есть противоположной стороны, где располагается насыпь (отвал) магистрали «Большая Окружная» - 7,57 метров;

- в габаритном размере по высоте: до уровня геодезических отметок земли, имеющихся на момент начала осуществления работ по строительству указанной искусственной насыпи участка автодороги, а именно:

«Точка 1» (которая располагается около земельного участка, имеющего кадастровый №, то есть с внешней границы с/т «Золотой Петушок») - до планировочной отметки 24.58 метра Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере «минус 1,35 метра»;

«Точка 2» (которая располагается со стороны земельного участка, имеющего кадастровый № и отвала насыпи магистрали «Большая Окружная») у магистрали «Большая Окружная дорога» до планировочной отметки 25.14 метров Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере «минус 1,36 метра»;

«Точка 3» (которая располагается со стороны земельного участка, имеющего кадастровый № и отвала насыпи магистрали «Большая Окружная») у магистрали «Большая Окружная» до планировочной отметки 24.99 Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере «минус 1,43 метра»;

«Точка 4» (которая располагается со стороны земельного участка, имеющего кадастровый №, то есть с внешней границы с/т «Золотой Петушок») до планировочной отметки 25.26 метров Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере «минус 0,64 метра»;

а всего объемом насыпи (участка автомобильной дороги не менее 113,85 куб.метра насыпи без учета коэффициента его взрыхленного состояния) с вышеуказанными габаритными размерами, то есть привести в первоначальное состояние планировочную поверхность земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.Н., его представитель по устному ходатайству Васильева Ю.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в ходе судебного разбирательства дополнительным письменным пояснениям по делу, просили иск удовлетворить. Обращали внимание суда, что спорный объект безусловно относится к недвижимому имуществу, поскольку неразрывно связан с землёй, при этом согласно представленным заключениям является не частью земельного участка, находящегося в федеральной собственности, а самостоятельным объектом недвижимости. Его строительство было совершенно самовольным, поскольку не представлено ни одного документа, свидетельствующего о законном характере строительства, нет проектной документации, сведений о лицах, осуществивших работы. Нарушен принцип целевого назначения и разрешённого использования федерального земельного участка с КН №, поскольку этот участок не предполагает размещение на нём объектов в виде автодорог, предназначен только для «устройства контрольного базиса для эталонирования мерных приборов». Поясняли, что такие насыпи были созданы на протяжении всей границы СНТ «Золотой Петушок» с ул.Большая Окружная, для проезда и прохода на территорию СНТ через федеральный земельный участок. Сам способ создания насыпей – навалом из строительного мусора, без облагораживания, свидетельствует о стихийном и самовольном создании этих объектов. Обращали внимание на отсутствие в местах создания насыпей каких-либо дорожных знаков, осветительных приборов, что создаёт реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц. Нарушение прав и законных интересов истца усматривали в том, что в ходе возведения спорного линейного объекта была засыпана водоотводящая канава, проходящая по федеральному земельному участку вдоль всей территории СНТ «Золотой Петушок» между территорией СНТ и окружной магистралью, в результате чего смежный земельный участок истца стал заболачиваться, на нём постоянно стоит вода, что создаёт угрозу разрушения находящихся на участке построек и препятствует использованию участка по назначению для садоводства и огородничества. Возражали против доводов ответчика о том, что ТУФА Росимущества является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Возражали против доводов третьих лиц о том, что данные насыпи построены давно и законно используются садоводами для выезда с территории СНТ «Золотой Петушок». Обращали внимание суда на то, что из 12-ти созданных таким образом насыпей одна уже снесена по тем же доводам и основаниям вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда. Данная насыпь находилась с другой стороны принадлежащих истцу земельных участков и также способствовала их заболачиванию. Также полагали не пропущенным срок давности для заявленных требований, поскольку к возникшим правоотношениям он не применим, истцом заявлен негаторный иск, нарушение его прав носит длительный и возрастающий со временем характер. Иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика ТУФА Росимущества Коновалова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что нельзя возлагать на ответчика обязанность по сносу указанного строения, поскольку им оно не возводилось, в связи с чем Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Обращала внимание, что истец вводит суд в заблуждение, говоря, что спорные насыпи были возведены только в 2016 года, поскольку материалами дела и пояснениями третьих лиц подтверждается, что они были возведены задолго до этого, и почему-то многие годы прав истца не нарушали. При этом собственником земельного участка с КН № Российская Федерация стала только с апреля 2016 года, следовательно, очевидно, что она не только не строила спорные объекты, но и не могла препятствовать их сооружению, ей участок достался уже в существующем виде. Также считала, что насыпь дороги не обладает признаками самостоятельного недвижимого имущества, это, по сути, часть участка, его улучшение, и оно не может быть снесено по норме ст.222 ГК РФ. Полагала, что, тем более, такое улучшение не затрагивает прав и законных интересов истца, поскольку им не доказан факт подтопления его участка именно из-за спорной насыпи. Обращала внимание суда, что конкретно в этой насыпи проложена дренажная труба большого диаметра, таким образом, объём канавы фактически сохранён и препятствий для водостока не имеется. Настаивала на применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку он знал о насыпи уже более трёх лет назад, но её существование ему никак не мешало. Представленные истцом заключения подвергла сомнению с точки зрения достоверности и объективности. Обращала внимание, что члены СНТ считают эти насыпи своими, используют их в разрешённых законом целях, а Росимущество не видит в их существовании нарушения прав федерального собственника. В действиях истца усматривала признаки злоупотребления правом. В иске просила отказать.

Представители третьих лиц – Правительства Калининградской области и ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В ходе судебного разбирательства поддерживали доводы иска [СКРЫТО] Д.Н. по изложенным в них основаниям, ссылаясь на то, что работы выполнялись без проекта, разрешений, согласований с ГИБДД, а ТУФА Росимущества при приёмке участка от муниципалитета не обратило на них никакого внимания, не предприняло действий к их надлежащему оформлению или сносу.

Представители третьих лиц администрации ГО «Город Калининград», СНТ «Золотой Петушок» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и позицию по делу не заявляли.

Вступившие в дело в качестве третьих лиц Серикова И. И., Синицын В. А., в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе судебного разбирательства категорически возражали против удовлетворения исковых требований. Поясняли, что территория СНТ «Золотой Петушок» подтапливалась и заболачивалась всегда, ещё с советских времён. Причиной этому является отсутствие дренажной системы на территории товарищества, а также неблагоприятный уклон земель. В связи с этим по решению общего собрания садоводов несколько лет назад был заказан и разработан проект прокладки дренажной системы по всей территории СНТ, в том числе и непосредственно вдоль участков [СКРЫТО] Д.Н. Однако [СКРЫТО] Д.Н. категорически отказался вносить взносы на прокладку дренажа, как и иные целевые взносы, в связи с чем Правление СНТ с ним постоянно судится. Причину настоящего иска видели только в этом. Поясняли, что земельные участки истца располагаются в самой низкой точке СНТ, в связи с чем подтапливались всегда, проблему может решить только дренаж. Участки третьих лиц непосредственно граничат с участками истца, и они знают всё, что происходит. Что же касается спорных насыпей, то поясняли, что они были сооружены ещё в 90-ых годах прошлого века, причём сделаны грамотно, так, чтобы не мешать стоку воды по канаве. Ввиду того, что проезды внутри СНТ очень узкие, данные выезды являются единственной возможностью прибыть на территорию СНТ машинам «Скорой помощи» и пожарным, а в настоящее время в СНТ многие дома являются жилыми, и люди в них живут постоянно, в том числе и сами третьи лица. Полагали, что права истца никак не нарушены, а его требования являются злоупотреблением правом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

Поскольку приведенные нормы не устанавливают каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав, возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем зданий, сооружений осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, [СКРЫТО] Д.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Большая Окружная, СНТ «Золотой Петушок», с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 534 кв.м, что подтверждается сведениями ЕГРН и свидетельством о праве собственности.

Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на землю, выданного Горкомземом г.Калининграда ДД.ММ.ГГГГ

На территории СНТ «Золотой Петушок» земельный участок истца располагается вдоль северо-западной границы товарищества, по <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит также земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 751,2 кв.м, расположенный на территории СНТ «Золотой Петушок» по <адрес>, южнее участка с КН №, также вдоль северо-западной границы товарищества.

Собственниками соседних с участком истца земельных участков по <адрес> являются Серикова И.И. и Синицын В.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок с КН № площадью 12000 кв.м, с разрешенным использованием «под устройство контрольного базиса для эталонирования мерных приборов», расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что данный земельный участок передан в собственность Российской Федерации в порядке перераспределения земель из муниципальной собственности ГО «Город Калининград».

Распоряжение, учет и контроль в отношении федерального имущества на территории Калининградской области осуществляет Территориальное управление Росимущества в Калининградской области.

На земельном участке с КН № зарегистрировано сооружение с КН № - эталонный базис третьего разряда протяженностью 1200 м, год завершения строительства – 1986, дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на эталонный базис зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ эталонный базис передан в аренду сроком на 1 год в АО «Балтийское аэрогеодезическое предприятие».

Находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с КН 39:15:120809:2 является смежным по отношению к земельным участкам истца [СКРЫТО] Д.Н. с № и КН № расположен между ними и автодорогой регионального значения «Северный обход г.Калининграда», проходящей по ул.Большая Окружная в Калининграде.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, через земельный участок Российской Федерации оборудованы проезды, соединяющие <адрес> (автодорогу «Северный обход г.Калининграда») с территорией СНТ «Золотой Петушок». В районе земельных участков истца такие проезды оборудованы в продолжение улиц СНТ Клубничная и Абрикосовая.

Данные проезды оборудованы путём создания искусственных насыпей из разнородных материалов - песчано-гравийной смеси, строительного мусора, глыб, асфальта, битого кирпича, без укладки асфальтового полотна автодороги, местами - с ограждениями из бетонных плит и глыб.

Необходимость обустройства таких насыпей для проезда на территорию СНТ «Золотой Петушок» с ул.Большая Окружная обусловлена тем, что по территории земельного участка Российской Федерации с КН 39:15:120809:2 на всём его протяжении проходит дренажная канава, кроме того, сама автодорога на ул.Большая Окружная находится на искусственно созданной насыпи, таким образом, территория СНТ «Золотой Петушок» расположена ниже уровня автодороги «Северный обход г.Калининграда».

Как следует из информации УМВД России по Калининградской области и ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» на запросы суда, организация съездов с ул.Большая Окружная на территорию СНТ «Золотой Петушок» в установленном порядке не согласовывалась.

Согласно сообщению АО «Балтийское аэрогеодезическое предприятие» данным обществом на земельном участке с КН 39:15:120809:2 строительно-монтажные работы, в том числе создание искусственных насыпей, не производились.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: - заключение ООО «Единый Калининградский центр Кадастровых работ, экспертиз, оценки и сертификации» («ЕКЦ КРЭОС») № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненном обследовании объектов: двух насыпей в виде навала, обнаруженных на земельном участке с КН № расположенных в с/т «Золотой Петушок» около <адрес> и <адрес>, выполнены специалистами Колтуновой Е.А., Чистяковой М.А.;

- заключение кадастрового инженера Гузино Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ об определении фактических высот, габаритных размеров и объёма указанных насыпей, с дополнением в виде расчёта нормируемого времени на демонтаж и вывоз насыпей, выполненным в 2018 году;

- заключение кадастрового инженера ООО «КЕДР» Колтуновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об идентификации и классификации спорной насыпи в районе <адрес> в СНТ «Золотой Петушок»;

- заключение кадастрового инженера Гузино Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ об относимости спорной насыпи в районе <адрес> в СНТ «Золотой Петушок» к объектам недвижимого имущества.

Согласно согласующимся между собой заключениям кадастрового инженера ООО «КЕДР» от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового инженера Гузино Л.С. от той же даты, образованная и сформированная насыпь отвечает всем признакам объекта капитального строительства, линейного инженерного сооружения, на строительство которого требуется получать разрешение в порядке ст. 51 ГрК РФ, требуется разработка проектной документации с проведением её экспертизы, также отвечает всем признакам объекта недвижимого имущества, и по своему функциональному предназначению относится к автодороге.

Заключением кадастрового инженера Гузино Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ определен объем насыпи в размере не менее 113,85 куб.м ориентир: <адрес>, определены габариты демонтажа насыпи до ранее сложившегося рельефа поверхности земляного полотна по длине, ширине, высоте. Определены пределы выемки насыпи.

Из заключения ООО «ЕКЦ КРЭОС», помимо аналогичных выводов относительно габаритов насыпей и их характеристик как недвижимого объекта капитального характера, представляющего собой линейное сооружение, также следует, что ввиду отсутствия дренажной системы на земельном участке с КН № происходит заболачивание его территории, которое воздействует на земельный участок [СКРЫТО] Д.Н. и причиняет ущерб в хозяйственной постройке и жилом доме. Созданные искусственные насыпи на земельном участке с КН № создают проблемы с повышением уровня грунтовых вод и оказывают влияние на смежные земельные участки, то есть повышение уровня грунтовых вод на земельном участке [СКРЫТО] Д.Н. В результате обследования установлено физическое явление – подтопление, оказывающее влияние на здания и сооружения расположенные на земельном участке [СКРЫТО] Д.Н. Из-за насыпей уменьшилась площадь территории части земельного участка, испарение воды, вследствие чего имеет место быть образование сверхнормативной толщи водной массы, которая изменяет комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс водного режима и баланса данной территории с подпором ее на соседний (смежный) земельный участок, принадлежащий [СКРЫТО] Д.Н.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Д.Н. неоднократно обращался к ответчику с требованием демонтировать участок автодороги в виде искусственной насыпи как самовольную постройку ввиду нарушения градостроительных, земельных норм, несоблюдения принципа разрешенного использования земельного участка с КН №, и нарушения его прав в том, что самовольно построенная часть автодороги повлекла затопление его земельного участка и разрушение построек капитального строения, расположенных на нём.

Однако данное требование истца осталось без удовлетворения со стороны ТУФА Росимущества, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Также [СКРЫТО] Д.Н. ссылался на то, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29.01.2019 г. по гражданскому делу № 2-451/2019, вступившим в законную силу 07.05.2019 г. после апелляционного обжалования ответчиком (дело № 33-1848/2019), удовлетворены его исковые требования, признан самовольной постройкой участок автодороги, соединяющий ул. Абрикосовую, расположенную в с/т «Золотой Петушок», с магистралью «Большая Окружная» от внешней границы с/т «Золотой Петушок» до края насыпи (отвала) магистрали «Большая Окружная», который был искусственно образован и сформирован на земельном участке с кадастровым номером №, (самовольно возведенным линейным инженерно-техническим сооружением).

На ТУФА Росимущества возложена обязанность демонтировать путем сноса и вывоза искусственной насыпи вышеназванное самовольно возведенное линейное инженерное сооружение в габаритах и объёме, указанных в судебном решении.

Давая оценку доводам сторон с учётом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что спорный участок автодороги в виде искусственной насыпи от границы <адрес> в СНТ «Золотой Петушок» до автомагистрали на ул.Большая Окружная создан на земельном участке, являющимся федеральной собственностью, данный земельный участок или его часть в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства спорного объекта не выделялись, разрешения на производство данных работ никем получено не было, таким образом, указанная насыпь отвечает признакам самовольной постройки.

Вместе с тем, суд усматривает, что вопреки доводам истца, исходя из положений статьи 130 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спорная искусственная насыпь не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи, отличной от земельного участка, на котором она расположена, а является составной частью такого участка, по сути, его улучшением, но созданным не в интересах собственника земельного участка, а в интересах членов СНТ «Золотой Петушок», что, однако, не исключает самовольного характера её возведения.

Между тем, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, поскольку [СКРЫТО] Д.Н. по существу заявлен негаторный иск, который подлежит удовлетворению только при доказанности истцом наличия нарушения или реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, существенным для дела обстоятельством является установление факта нарушения сохранением спорной самовольной постройки прав и законных интересов истца, создание угрозы его жизни, здоровью или имуществу.

Однако суд приходит к выводу, что таких обстоятельств в рассматриваемом споре не установлено.

Прежде всего, суд обращает внимание, что в обоснование позиции о том, что спорная насыпь является источником подтопления участка истца, последним представлено только заключение ООО «ЕКЦ КРЭОС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из буквального прочтения текста названного заключения следует, что в нём идёт речь о возможности подтопления только земельного участка истца с КН № и только вследствие возведения насыпи для выезда на <адрес> с <адрес> в СНТ «Золотой Петушок», тогда как в рассматриваемом иске заявлено требование о сносе насыпи, возведённой для выезда с <адрес> и расположенной около принадлежащего истцу земельного участка с КН №

Кроме того, специалистами в указанном заключении сделан вывод, что первопричиной подтопления участка истца является отсутствие дренажа как на земельном участке с №, находящемся в собственности Российской Федерации, так и в целом в СНТ «Золотой Петушок» (ответ на вопрос 2). Насыпь в продолжение <адрес>, по мнению специалистов, только способствовала ухудшению мелиоративной обстановки в районе земельного участка истца, но не является причиной высокого уровня грунтовых и поверхностных вод в данном районе.

Согласно выводам специалистов при ответе на вопрос 3 насыпь оказывает влияние лишь уменьшением поверхности воды, которая может испариться, что суд находит совершенно несущественным ввиду соотношения небольших размеров спорных насыпей с размерами земельных участков истца и ответчика. Кроме того, специалисты указывают на поднятие уровня напора грунтовых вод в данном районе, но не связывают данный факт с наличием спорных насыпей. Таким образом, суд находит, что в указанном заключении, по сути, не обосновано, в чём же конкретно выражается негативное действие насыпи на мелиоративную обстановку на земельном участке истца и смежных земельных участках.

Суд обращает внимание, что данные обстоятельства подтверждаются и вышеизложенными пояснениями третьих лиц, которые являются собственниками земельных участков и расположенных на них строений (Синицын В.А. – с 2004 года, Серикова И.И. – с 2014 года), находящихся в этой же части СНТ «Золотой Петушок» и примыкающих непосредственно к земельному участку истца и спорной насыпи, а именно, что территория СНТ «Золотой Петушок» подтапливалась и заболачивалась всегда, ещё с советских времён, причиной чему является отсутствие дренажной системы на территории товарищества, а также неблагоприятный уклон земель.

Из материалов дела следует, что для решения этой проблемы в 2014 году на общем собрании членов СНТ «Золотой Петушок» было принято решение о прокладке дренажной системы по всей территории товарищества, внесении для этого целевых взносов.

В соответствии с данным решением был подготовлен проект прокладки дренажной системы на территории СНТ «Золотой Петушок», в соответствии с которым одна из линий дренажа проходит между принадлежащими [СКРЫТО] Д.Н. земельными участками, а непосредственно около них располагается один из приёмных колодцев.

В материалы дела представлен акт строительно-технического исследования, выполненного ООО «СанТермо-Проект» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в настоящее время строительство дренажной системы осуществляется, в определённой части завершено, необходимо продолжение работ.

Стороной истца не опровергнут довод третьих лиц о том, что главной причиной заявленных требований является отказ [СКРЫТО] Д.Н. участвовать в расходах членов СНТ «Золотой Петушок» по созданию дренажной сети, хотя очевидно, что её создание могло бы значительно улучшить мелиоративную обстановку в том числе в районе участков истца, если не решить проблему с подтоплением полностью.

Тщательно проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что именно спорная насыпь, соединяющая <адрес> в СНТ «Золотой Петушок» с <адрес>, приводит к подтоплению участка истца с КН №.

Так, из представленного третьими лицами плана территории видно, что в данной части территория имеет уклон, направленный в сторону другого земельного участка истца с КН №, при этом спорная насыпь расположена выше обоих земельных участков истца, на отметках 26,76-27,06 м, в то время как вдоль земельных участков истца отметки понижаются до 26,51-26,29 м, а непосредственно в сторону участков – до 25,23 м. В целом суд усматривает, что, исходя из отметок высот, в районе соединения двух земельных участков истца существует своего рода «воронка» (наиболее низкий уровень отметок высот), что вообще никак не связано с существованием насыпей.

Таким образом, если бы спорная насыпь действительно задерживала отток и перетекание грунтовых и поверхностных вод, то, очевидно, что заболачивались бы и подтапливались расположенные выше неё земельные участки, в то время как участки истца, напротив, осушались бы.

Однако довод истца о том, что спорная насыпь может препятствовать перетоку грунтовых и поверхностных вод, опровергнут материалами фотофиксации, из которых видно, что в её основе заложена труба диаметром не менее 0,5 м, соединяющая различные части придорожной канавы, в связи с чем указанный довод суд находит несостоятельным.

Более того, ни в одном из представленных истцом заключений не содержится вывода, что именно демонтаж насыпей устранит проблему с подтоплением земельных участков истца.

Существенным для дела обстоятельством суд находит и то, что единственное заключение, подтверждающее нарушение прав истца существованием спорных насыпей, составлено организацией ООО «ЕКЦ КРЭОС», прямо аффилированной с [СКРЫТО] Д.Н., который на момент составления заключения являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «ЕКЦ КРЭОС»,

Кроме того, составлявшая заключение «ЕКЦ КРЭОС» специалист Колтунова Е.А. в последующем дала заключение как кадастровый инженер ООО «КЕДР» о том, что спорная насыпь является самостоятельным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства в виде указанных заключений суд оценивает критически, тем более, что они опровергаются иными установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, в связи с чем данные заключения не могут быть положены судом в основу вывода о нарушении прав и законных интересов [СКРЫТО] Д.Н. наличием на земельном участке с КН № спорной насыпи.

Существенным для дела суд находит и то обстоятельство, что спорные насыпи были созданы не в октябре 2016 года, как бездоказательно указывает истец, а значительно ранее, поскольку они имеются ещё на топографической съёмке от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно не опровергнутым пояснениям третьих лиц, созданы задолго до 2004 года, предположительно, ещё в прошлом веке, о чём свидетельствуют и представленные ими фотографии.

Таким образом, если бы подтопление земельных участков истца, действительно, началось бы и развивалось исключительно из-за создания спорной насыпи, [СКРЫТО] Д.Н., действуя разумно и добросовестно, должен был бы обратиться с заявленными требованиями значительно раньше, однако очевидно, что в течение многих лет спорная насыпь никаких прав истца не нарушала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что начало или усиление подтопления (если оно и происходит в действительности) земельного участка истца с КН № находится в причинно-следственной связи с наличием на смежном земельном участке с КН № насыпи, соединяющей <адрес> в СНТ «Золотой Петушок» с <адрес>, или что такая насыпь сама по себе, в отсутствие иных причин, оказывает негативное воздействие на принадлежащий истцу смежный земельный участок в виде его подтопления грунтовыми водами, суду не представлено.

Напротив, не опровергнут довод стороны ответчика о том, что требования о демонтаже насыпей истец стал выдвигать после получения требований СНТ «Золотой Петушок» об оплате целевых взносов на создание дренажной системы, а в последующим – и удовлетворения Центральным районным судом г.Калининграда соответствующего иска о взыскании таких взносов.

С учетом таких обстоятельств, принимая во внимание, что ни представители собственника земельного участка с КН №, ни иные государственные органы и организации, ни собственники других земельных участков в СНТ «Золотой Петушок», не обращались с требованиями о сносе спорной насыпи, и истца соответствующим образом на такое обращение не уполномочивали, напротив, третьи лица ссылаются на то, что наличие насыпей служит не только для удобства членов СНТ, но и для обеспечения безопасности их жизням, здоровью и имуществу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Д.Н. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020 г.

Судья: Гонтарь О.Э.