Дело № 2-3661/2019 ~ М-2828/2019, первая инстанция

Дело № 2-3661/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.,

при секретаре Зайцевой Я.В.,

при участии истицы [СКРЫТО] М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А., Капустянскому А.С. об освобождении недвижимого имущества от ареста. В обоснование своих требований [СКРЫТО] М.В. указала на то, что она приобрела жилое помещение у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на торгах по реализации арестованного имущества от 20 ноября 2018 года по договору купли-продажи арестованного имущества от 28 ноября 2018 года, правообладателем которого являлась [СКРЫТО] Н.А. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области на имущество [СКРЫТО] Н.А. был наложен арест на сумму 406815 руб. на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по гражданском делу № 2-5612/2018 в пользу взыскателя Капустянского А.С. Однако наличие ареста препятствует регистрации права собственности на переданный по вышеназванному договору купли-продажи объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку [СКРЫТО] М.В. к лицам, участвующим в деле, по которому взыскателем является [СКРЫТО] А.С., не относится, то в соответствии со ст. 442 ГПК РФ она обратилась в суд с настоящим иском об освобождении квартиры, расположенной по указанному адресу, от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.

Истец [СКРЫТО] М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.С., третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения судебного разбирательства от участников процесса, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не поступало, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, данные положения отражены в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2018 года с [СКРЫТО] Н.А. в пользу Капустянского А.С. взыскана сумма по договору займа, проценты, судебные расходы, а всего 419083,72 рубля.

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках обеспечительных мер по названному гражданскому делу был наложен арест на имущество [СКРЫТО] Н.А. в пределах заявленных требований на сумму 406815 рублей. Во исполнение определения суда, 29 декабря 2018 г. судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области было вынесено постановление в рамках возбужденного исполнительного производства № от 23 ноября 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника [СКРЫТО] Н.А., в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам от 08 июня 2018 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана для принудительной реализации на торгах, соответствующие документы предоставлены в Территориальное управление Росимущества в Калининградской области 06 июля 2018 года.

Торги по реализации указанного имущества проведены на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 20 ноября 2018 года. Победителем торгов признана [СКРЫТО] М.В., имущество реализовано по стоимости 1 222 000 руб.

Торги незаконными не признаны, доказательств обратному не представлено.

Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по указанному адресу установлены ограничения.

Между тем, разрешая настоящий спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку истец является законным владельцем вышеуказанного жилого помещения, наложенный арест препятствует регистрации ее права собственности, основанием возникновения которого является договор купли-продажи арестованного имущества от 28 ноября 2018 года № 569-а, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и [СКРЫТО] М.В.

При этом суд учитывает, что данная квартира являлась предметом залога в силу договора об ипотеки и в соответствии с решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2017 года на нее обращено взыскание в пределах взысканной суммы. Учитывая, что банк имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника [СКРЫТО] Н.А., то обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на данную квартиру по требованию взыскателя Капутянского А.С., не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допустимо, поскольку влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит закону.

Соответственно, освобождение указанной квартиры от ареста прав Капустянского А.С. не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М.В. удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области №91186/18/39001-ИП от 23 ноября 2018 года по гражданском делу № 2-5612/2018 в пользу взыскателя Капустянского А.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате 5 августа 2019 года

Судья И.Н. Зонина