Дело № 2-3660/2019 ~ М-2814/2019, первая инстанция

Дело № 2-3660/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.,

при секретаре Зайцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Банка «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 06 <данные изъяты>

Ссылался на то, что свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, в то время, как заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 132 433 рублей, 92 копейки, из которой 61 002,88 рублей – сумма основного долга, 16784,48 рублей – сумма начисленных процентов, 1054646, 56 рублей – пени.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Т.В. в судебное заседание не явилась, отправленные по месту ее жительства и регистрации извещения вернулись в связи с неявкой адресата за их получением, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что <данные изъяты>

При этом, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету 45№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету 47№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.26. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения, согласно приложению 1 Заявления. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляла 3517,60 рублей (кроме последнего месяца).

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Установлено, что ответчица [СКРЫТО] Т.В. допускала нарушение исполнения своих обязательств по договору, не вносила установленные платежи, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика конкурсным управляющим ОАО Банк «западный» направлялось требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки, однако сумма задолженности ответчиком не уплачена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 132 433 рублей, 92 копейки, из которой 61 002,88 рублей – сумма основного долга, 16784,48 рублей – сумма начисленных процентов, 1054646, 56 рублей – пени.

Сумма задолженности и процентов, рассчитанная истцом, судом проверена и сомнений не вызывает.

До настоящего времени суду не представлены доказательства того, что сумма задолженности ответчиком уплачена.

При таких обстоятельствах, истец вправе ставить вопрос о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору в общей сумме 77 787, 36 рублей (сумма основного долга и начисленные проценты по кредитному договору).

Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года №154-О, положение абзаца первого п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая приведенные положения закона, вышеопределенный размер неустойки в сумме 1054646, 56 рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание, что данный размер неустойки был исчислен из суммы основной задолженности равной 61002,88 рублей, что является явно несоразмерным сумме основного долга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований, характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 61002,88 рублей до 10 000 рублей, который в настоящем случае соответствует размеру, предусмотренному п.6 ст.395 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, оснований для уменьшения размера государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, не имеется.

В этой связи, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 13 862 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого Акционерного общества Банка «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.В. в пользу Открытого Акционерного общества Банка «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 87 787 (восемьдесят семь семьсот восемьдесят семь) тысяч рублей, 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 862 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.

В остальной части исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинградский районный суд г. Калининграда в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья: И.Н. Зонина