Дело № 2-3655/2019 ~ М-2835/2019, первая инстанция

Дело № 2 -3655/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Вольных А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГРИЦАЙ Е.Г. к ООО «Легион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ГРИЦАЙ Е.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что является участником долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчик ООО «Легион» обязался построить жилое помещение (квартиру), с условным номером №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> подъезд, расположенное по адресу: <адрес> а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора определена <данные изъяты> руб.

Срок передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, взятые на себя обязательства, выполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира передана истице только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенным обстоятельства, просила взыскать неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истицы по доверенности Мусатова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Возражала против снижения размера неустойки.

Представитель ООО «Легион» по доверенности Зоренко Е.Ю. суду пояснила, что действительно существует просрочка исполнения обязательств.

Указывала, размер денежных требований истицы составляют чрезмерно существенную величину и такой размер компенсационных выплат явно несоразмерен последствиям нарушенного права.

Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей к взысканию неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица по делу ЗАО «Строймеханизация» по доверенности Еременко Г.А. суду пояснила, что оплата по ДДУ была произведена на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга с одновременным прекращением обязательств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 настоящей статьи).

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 8 настоящего Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строймеханизация» (дольщик) и ООО «Легион» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объектом является двухкомнатная квартира со строительным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> подъезда названного дома. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.1). Названный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 5.3. договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.4 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истице, сторонами не подписывалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строймеханизация» и [СКРЫТО] Е.Г. заключен договор уступки права требования и перевода обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Факт исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспаривается.

Объект ДДУ по акту приема-передачи передан участнику ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, имеет место нарушений прав истца по несвоевременной передачи истице объекта ДДУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легион» и ЗАО « Строймеханизация» было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п.5.4 договора, а именно планируемый срок передачи квартиры участнику согласован ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с указанным застройщиком не нарушены условия договора, суд не может считать обоснованными. Поскольку данное дополнительное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано в ЕГРН, а в силу положение ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что ЗАО «Строймеханизация» переуступила свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве без регистрации названного дополнительного соглашения, для нового участника долевого участия в строительстве срок передачи объекта остается прежним ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период по договору составляет <данные изъяты>

Статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты> рублей.

Поскольку законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взыскиваемой суммы в пользу истца в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными документами, которые сомнений у суда не вызывают.

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, какие юридические услуги были оказаны истцу в рамках настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд определяет, что расходы на оплату юридических услуг представителей истца подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГРИЦАЙ Е.Г. к ООО «Легион» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легион» в пользу ГРИЦАЙ Е.Г. неустойку за просрочку передачи квартир за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Легион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года.

Судья