Дело № 2-3625/2019 ~ М-2804/2019, первая инстанция

Дело №2-3625/2019

39RS0001-01-2019-004041-91

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное), в обоснование которого указал на то, что в г. ... с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена досрочно трудовая пенсия по старости. В связи с переездом в г. Калининград ему был произведен перерасчет размера пенсии и с ДД.ММ.ГГГГ составил ... руб. ... коп. С целью увеличения размера пенсии он обратился в суд с иском о включении в специальный стаж по Списку № 2 периода его работы в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2018 суда на ответчика возложена обязанность включить данный период в специальный стаж истца и произвести перерасчет страхового стажа и размера пенсии. Во исполнение решения суда ответчиком произведен перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку в заниженном размере пенсия выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ, то истец ссылался на причинение ему убытков в виде недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., которые он просил взыскать с ответчика, а также в связи с причинением ему морального вреда компенсацию в размере ... руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец [СКРЫТО] А.А. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Дисковская Т.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-4156/2019 на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж [СКРЫТО] А.А. период его работы в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика, произвести перерасчет страхового стажа и размер пенсии.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 20 декабря 2018 года

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на основании заявления [СКРЫТО] А.А. от 25 декабря 2018 года с учетом вышеназванного решения суда произведен перерасчет пенсии с 01 января 2019 года.

Перерасчет пенсии установлен с 01 января 2019 года в соответствии с указанным Законом, поскольку в решении суда не указана дата, с которой пенсионный орган обязан произвести перерасчет страхового стажа и размера пенсии.

В этой связи у истца возникли неясности, которые потребовали разъяснения решения суда от 14 ноября 2018 года.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4156/2018 разъяснено, что перерасчет страхового стажа и размера пенсии по решению суда от 14 ноября 2018 года следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем же гражданском деле фактически требования истца о взыскании убытков являются по своей природе следствием включения в специальный стаж вышеназванного периода работы истца в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика и перерасчете страхового стажа и размере пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по сути, истцом заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по ранее рассмотренному судом гражданском делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по требованиям о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, то требования истца о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Данные разъяснения содержатся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2123 руб., однако в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

В то же время, положениями ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Принимая во внимание, что на день обращения в суд с настоящим иском истец являлся получателем пенсии, в этой связи государственная пошлина в размере ... руб., внесенная П.И.М. за [СКРЫТО] А.А., подлежит возврату последнему налоговым органом в установленном ст. 333.40 НК РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Прекратить производство в части исковых требований [СКРЫТО] А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о взыскании убытков.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить [СКРЫТО] А.А. уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину на сумму ... руб., внесенную в ПАО «Сбербанк» путем безналичной оплаты услуг (номер операции №.......) П.И.М. за [СКРЫТО] А.А..

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья Е.А. Седова