Дело № 2-3338/2022 ~ М-1782/2022, первая инстанция

Дело № 2-3338/2022

УИД 39RS0001-01-2022-002500-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

с участием истца [СКРЫТО] М.В.,

представителя ответчика Чиж И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. В. к Агентству по имуществу Калининградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с указанным выше иском, с последующим уточнением, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер возмещения за изымаемые у нее объекты до 7 027 462 рублей. Однако, на дату составления искового заявления ответчик денежные средства не выплатил. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение денежного требования в размере 50% стоимости неисполненного в срок требования в размере 3 513 731 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 500,53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 241 рубль.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель Агентства по имуществу Калининградской области – Чиж И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования [СКРЫТО] М.В. не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области к [СКРЫТО] М.В. об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, определении размера возмещения в связи с изъятием, прекращении права собственности.

Изъяты для государственных нужд Калининградской области объекты расположенные по адресу: <адрес>:

- земельный участок с улучшениями с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 791 кв.м;

- жилой дом с КН №, площадью 57,0 кв.м;

- нежилое здание с № площадью 16,0 кв.м;

- хозяйственная постройка с №, площадью 8,3 кв.м;

- хозяйственная постройка с КН №, площадью 21,8 кв.м;

- хозяйственная постройка с КН №, площадью 16,9 кв.м;

- хозяйственна постройка с КН №, площадью 50,6 кв.м;

Определен размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № в размере 910 000 рублей, жилого дома с кадастровым номером № в сумме 1 260 000 рублей, нежилого здания с КН № в сумме 360 000 рублей, хозяйственной постройки с КН № в сумме 150 000 рублей; хозяйственной постройки с КН № в сумме 340 000 рублей, хозяйственной постройки с КН № в сумме 210 000 рублей, хозяйственной постройки с КН № в размере 780 000 рублей, прочих сооружений (ограждение, навес, замощение), зеленые насаждения, находящихся на ЗУ с КН № в сумме 680 000 рублей, а всего 4 690 000 (четыре миллиона шестьсот девяносто) рублей.

Прекращено право собственности [СКРЫТО] М.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

- земельный участок с улучшениями с №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 791 кв.м;

- жилой дом с КН №, площадью 57,0 кв.м;

- нежилое здание с КН № площадью 16,0 кв.м;

- хозяйственную постройку с №, площадью 8,3 кв.м;

- хозяйственную постройку с КН №, площадью 21,8 кв.м;

- хозяйственную постройку с КН №, площадью 16,9 кв.м;

- хозяйственную постройку с КН №, площадью 50,6 кв.м; Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений ведения ЕГРН. С [СКРЫТО] М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер возмещения за изымаемые у [СКРЫТО] М.В. объекты до 7 027 462 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Агентства по имуществу Калининградской области – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе определением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты денежной компенсации за изымаемое для государственных нужд имущество фактически не исполнено, в связи чем в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и штраф за нарушение прав потребителя, а также компенсация морального вреда.

Указанные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 57 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что вынесенный по делу итоговый судебный акт состоялся в пользу истца. При этом решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено и денежная компенсация за изымаемое для государства имущество выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

При этом с учетом фактических обстоятельств суд не усматривает вины ответчика в не исполнении судебного акта, вступившего в законную силу.

Так, Агентство по имуществу Калининградской области является органом исполнительной власти Калининградской области, осуществляющим функции по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции государственным имуществом Калининградской области, в том числе земельными участками, отнесенными к собственности Калининградской области, за исключением земельных участков лесного фонда и земель, занятых водными объектами, по приватизации государственного имущества Калининградской области и проведению в пределах своей компетенции разграничения государственной собственности на землю (п. 1 Положения об Агентстве по имуществу Калининградской области, утв. Постановлением Правительства
Калининградской области от 9 октября 2018 г. № 597).

По существу реализация судебного акта, возлагающего на Агентство обязанность по выплате компенсации за изымаемое имущество по существу означает обращение на средства бюджета.

По смыслу ч. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, подлежащие казначейскому сопровождению, производится на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию, в валюте РФ и в соответствии с установленными законом сроками предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу должна быть приложена копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя.

Из материалов дела следует, что заявление истца (взыскателя) с исполнительным листом поступило в УФК по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ При этом письмом Агентства по имуществу Калининградской области (от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №) истец как взыскатель была проинформирована о необходимости представления банковских реквизитов для подготовке соглашения о выплате возмещения.

Также следует учитывать, что к моменту поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) заявление и исполнительный лист для обращения взыскания на средства бюджета истцом представлены не были. Заявление в УФК по Калининградской области поступило только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о его регистрации.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцу перечислена указанная в решении суда сумма в размере 7 027 462 рубля в счет компенсации стоимости изымаемого имущества. Таким образом, решение фактически исполнено после поступления от истца заявления и исполнительного документа.

Вопреки доводам истца ответчик от исполнения судебного акта не уклонялся, осуществил его исполнение в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Оснований взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства. Вместе с тем, между сторонами сложились отношения иной правовой природы, - связанные с определением выкупной цены за изымаемое имущество и о выплате компенсации за их изъятие. Действующие законодательства не предусматривает возможности применения к данным отношениям положений ст. 395 ГК РФ.

Также вопреки доводам истца к отношениям сторон не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец в отношениях с ответчиком не выступала в качестве покупателя, заказчика или иного потребителя. Судебным актом предусматривается изъятие у истца земельного участка с находящимися на нем домом и постройками для государственных нужд с выплатой компенсации за изымаемое имущество. На данные отношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, что прямо следует из его преамбулы. В этой связи основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Что касается заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, то они также удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из доводов истца не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, нарушающие ее личные неимущественные права.

Наличие виновных действий ответчика истцом не доказано.

При этом [СКРЫТО] М.В. не указано, какие конкретно ее личные неимущественные права были нарушены, а из пояснений истца следует, что имеет место нарушение ее имущественных прав. Доказательства каких-либо физических или нравственных страданий, причиненных ей действиями ответчика, отсутствуют.

Каких-либо противоправных действий (бездействий) ответчик как орган государственной власти не совершил. Напротив, судебный акт исполнен по установленной бюджетным законодательством РФ процедуре после поступления заявления взыскателя с необходимыми реквизитами и исполнительного документа.

Оснований полагать, что ответчик уклонялся от исполнения судебного акта, препятствовал его исполнению, не имеется.

Истцом заявлены также требования о возложении уплаты государственной пошлины в сумме 28 241 рубль на ответчика.

С учетом изложенного, учитывая, что при подаче искового заявления [СКРЫТО] М.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, правовых оснований для возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 241 рубль не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах заявленные требования [СКРЫТО] М.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] М. В. паспорт серия № к Агентству по имуществу Калининградской области ИНН № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова