Дело № 2-3328/2020 ~ М-2089/2020, первая инстанция

Дело № 2-3328/2020

39RS0001-01-2020-002975-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.

при секретаре Шишкиной Е.А.,

с участием,

с участием представителя ответчика [СКРЫТО] В.И. - Свиридовой С.В., 3-го лица - Свид Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтиной ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетних детей - [СКРЫТО] ФИО22 и [СКРЫТО] ФИО25 к [СКРЫТО] ФИО24 об определении порядка пользования и устранения препятствий в пользовании земельным участком, 3-й лица: [СКРЫТО] ФИО28 ФИО27, [СКРЫТО] ФИО26, Есаян ФИО29, Свид Надежда, Романова ФИО31, Михальчук ФИО32, Тишинская ФИО33, Тишинский ФИО34, Ледовских ФИО35, Альшина ФИО36, Альшин ФИО37, Альшина ФИО38,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Локтина Э.Д., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей [СКРЫТО] ФИО40, №.р. и [СКРЫТО] ФИО39, №.р., обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.И., указав, что с 26.11.2018г. её несовершеннолетние дети, указанные выше, являются собственниками 105/1000 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 1360 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предназначенного под существующий многоквартирный дом. Указанная доля в праве на земельный участок перешла к ним одновременно с правом на <адрес>, в <адрес> в <адрес> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истица указывает, что размер долей в праве на указанный земельный участок определен в соответствии со ст. ст. 36, 37 ЖК РФ Протоколом общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме от 10.12.2008г. Этим же Протоколом за квартирой Ответчика (<адрес>) определена доля в размере 133/1000 в праве собственности на земельный участок, что, по расчетам истицы, составляет 112,92 кв.м. Кроме того, истица указывает, что согласно части III пункта 6 Протокола, на этом участке закреплено ответчице определено право пользования хозяйственными строениями и сооружениями, владение и пользование сараем (Литера 9) площадью 8,1 кв.м. и беседкой(Литера 10) площадью 3,5 кв.м.

Как следует из иска, в настоящее время фактически единолично используемый земельный Ответчиком земельный участок, значительно отличается от ее идеальной доли в праве общей собственности 133/1000, при этом, в пользовании истицы вообще отсутствует какая-либо часть земельного участка, за которую она, теме не менее, уплачивает земельный налог. Истица полагает, что ответчица пользуется частью земельного участка, приходящейся на долю детей истицы.

По заявлению истицы ООО «Кадастр и Геодезия» изготовлена Схема порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, на которой отражено, что ответчица фактически пользуется частью земельного участка площадью 334 кв.м, что не соответствует размеру принадлежащей ей доли в праве на него. Указанной Схемой предложен вариант, по которому в пользование истице предполагается часть земельного участка, обозначенная как ЗУ2, площадью 89,15 кв.м., ответчице - часть земельного участка, обозначенная как ЗУ3, площадью 112,91 кв.м. Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером № предполагается непосредственно под размещение многоквартирного дома и в пользование остальным собственникам квартир в нём. За изготовление указанной Схемы истицей уплачено 8 000 рублей.

Истица неоднократно устно и письменно обращалась к ответчице, требуя освободить приходящуюся на долю детей истицы часть земельного участка, однако, ответчица во внесудебном порядке отказалась выполнить требования истицы.

Указывая, что к остальным сособственникам земельного участка у истицы претензий нет, ссылаясь на описанные обстоятельства и на положения ст. ст. 247, 249, 304-305, 309-310, ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 38, 44-48 ЖК РФ и ст. 60 ЗК РФ, истица просила суд обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании (земельным участком) ЗУ2 и определить порядок пользования ЗУ2 с учетом доли в праве собственности за Истцом, определенной в размере 105/1000 (89,15 кв.м.) долей в праве собственности по адресу <адрес>. Обязать Ответчика демонтировать ограждение (забор) на (земельном участке) ЗУ 2, по адресу <адрес>. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы в размере 8 000 рублей за Схему порядка пользования земельным участком и 300 рублей за оплату государственной пошлины.

Истица Локтина Э.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, по приведённым в иске доводам и представленным доказательствам.

Ответчица [СКРЫТО] В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Её представитель Свиридова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в установленном законом порядке, порядок пользования спорным земельным участком не определен, однако, полагала, что вопрос об определении порядка пользования им подлежит разрешению на общем собрании собственников квартир в МКД, с определением границ всех частей земельного участка, приходящихся на каждую из квартир. Однако, никто из собственников, в том числе, истица не имеет желания выступать инициатором такого собрания, проводить его и оформлять необходимые документы. Ответчица не возражает передать истице часть занимаемого ею земельного участка, в подтверждение чего ею были демонтированы ранее имевшиеся ограждения, составлено, подписано и предложено к заключению истице мировое соглашение, практически совпадающее с представленной истицей схемой, однако истица проигнорировала предложение Ответчицы. В то же время, как предполагает представитель ответчицы, даже предложенным ответчицей мировым соглашением, заключенным только между собственниками 2-х квартир, невозможно определить порядок пользования земельным участком в восьми-квартирном жилом доме.

Третье лицо - Свид Н., являющаяся собственником <адрес> в <адрес> в <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая необходимым оставить всё так как оно есть, ничего не меняя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части первой статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Перечень общего имущества определен также в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами несовершеннолетним [СКРЫТО] ФИО42, №.р. и [СКРЫТО] ФИО41, №р., интересы которых представляет законный представитель – мать Локтина Э.Д., на праве долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит <адрес>, площадью 32,7 кв. м, в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 74-75). Указанная квартира приобретена ими на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(лд.11-18). Помимо указанной квартиры, на основании указанного договора, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 37 ЖК РФ к несовершеннолетним [СКРЫТО] А.В., и [СКРЫТО] Б.В. перешло право долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе 105/1000 доли(по 105/2000 каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 360 кв. м. с кадастровым номером 39:15:133214:14, предназначенный под существующий многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН(л.д. 102-111) иными участниками долевой собственности на указанный земельный участок являются:

собственники <адрес>: ответчица - [СКРЫТО] ФИО43(3059/200000 доли), третьи лица - [СКРЫТО] ФИО44(3059/200000 доли) и [СКРЫТО] ФИО45(10241/100000);

собственник <адрес> - третье лицо Романова ФИО46(142/1000);

собственник <адрес> третье лицо Есаян ФИО47(124/1000);

собственники <адрес> третьи лица Альшина ФИО50(27/1000), Альшин ФИО49(27/1000) и Альшина ФИО48(81/1000);

собственник <адрес> третье лицо Ледовских ФИО51(127/1000);

собственник <адрес> «А» в <адрес> третье лицо Михальчук ФИО52(64/1000);

собственник <адрес> «Б» в <адрес> третье лицо Свид ФИО53(64/1000);

собственники <адрес> третьи лица Тишинская ФИО55(106/2000), Тишинский ФИО54(106/2000);

Первичное право долевой собственности на указанный земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, было зарегистрировано за собственниками квартир на основании Протокола общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме от 10.12.2008 г.(л.д. 27-30).

Как следует из указанного протокола, в повестку общего собрания входили вопросы по формированию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, <адрес> по <адрес> в <адрес> и определение размера долей в нём.

Вопрос об определении порядка пользования общим имуществом указанного многоквартирного дома в повестке собрания не указан. Тем не менее п. 6 указанного протокола указано на сохранение прежнего порядка пользования земельным участком, сформированным под указанным МКД. В то же время, ввиду отсутствия какой-либо схемы, либо описания сложившегося прежде порядка пользования спорным участком, позволяющих с достаточной степенью точности определить границы частей земельного участка, которыми пользуются каждый из собственников квартир в МКД, суд приходит к выводу, что порядок пользования спорным земельным участком между его собственниками в установленном законом порядке не определен.

Заявляя исковые требования об определении порядка пользования спорным земельным участком истица ссылается на Схему порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № изготовленную ООО «Кадастр и Геодезия»(л.д. 31-33). Однако, предложенный указанной схемой вариант порядка пользования спорным земельным участком составлен без учета интересов собственников квартир 1 и 2 в <адрес>, квартир 1 и 2 в <адрес> квартир 1«а», 1«б» и 2 в <адрес>, в пользование которым, указанной схемой отводится единый земельный участок, площадью 849 кв.м.

Кроме того, в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им вносится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, несмотря на наличие между собственниками спора относительно использования земельного участка, вопрос о порядке его использования с предложением конкретных возможных вариантов на обсуждение всех собственников не ставился. Мнение всех собственников относительно предложенного истцами варианта пользования участком также не выяснялось.

Таким образом, установление порядка пользования в соответствии с предложенной истцом схемой не повлечет определение порядка пользования спорным земельным участком, поскольку не определит каждому из участников долевой собственности часть земельного участка, приходящуюся на его долю. Кроме того, согласно указанной схемы в пользование сторон предложены территории, находящиеся за границами земельного участка, принадлежащего сторонам, что также свидетельствует о правовой несостоятельности предложенного истцом варианта порядка права пользования спорным земельным участком. Каких либо иных вариантов порядка пользования спорным участком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено. Более того, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного использования спорного участка всеми собственниками помещений многоквартирного дома с учетом соблюдения баланса их интересов. Не подтверждена необходимость передачи части территории общего земельного участка в исключительное пользование собственников, как и не представлено истицей доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Кроме того, спор о порядке пользования находящимся в общей долевой собственности земельным участком может быть разрешен только между всеми участниками долевой собственности, однако истицей требования заявлены лишь к одному из сособственников, что также не позволяет удовлетворить её требования, установив предложенный ею порядок пользования спорным земельным участком. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Локтиной ФИО58 действующей в интересах несовершеннолетних детей - [СКРЫТО] ФИО57 и [СКРЫТО] ФИО56, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.