Дело № 2-3165/2019 ~ М-1646/2019, первая инстанция

Дело № 2-3165/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Сафроновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. С. к Министерству обороны Российской Федерации, Командующему Балтийского флота, войсковой части 77100, 3-лица: войсковая часть 32312, войсковая часть 30866, войсковая часть 32497, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» о признании работника уволенным, понуждении издать приказ о расторжении трудового договора, взыскании выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, внесении записи в трудовую книжку о расторжении трудового договора,обязании выдать трудовую книжку, обязании направить приказ об увольнении и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с заявлением к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Командующему Балтийского флота с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в войсковой части 30866 в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 30866 уведомил ее о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку занимаемая ею должность подлежит сокращению. ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена в известность о том, что в графике дежурств в феврале 2019 года она не значится, а также была поставлена в известность о том, что у нее теперь новый работодатель – командир войсковой части 77100 и новое место работы – <адрес>. В начале февраля 2019 года она посредством мобильной связи связалась с представителем войсковой части 77100, который ей сообщил, что в войсковой части 77100 стрелки отряда несут дежурство с оружием и ей необходимо пройти соответствующее обучение и получить допуск к несению службы с оружием, после чего она будет допущена к работе в <адрес>. В противном случае она должна будет написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Поскольку командир войсковой части 77100 не являлся для нее работодателем, т.к. трудовой договор она с ним не заключала, поэтому требования должностных лиц войсковой части 77100 о ее прибытии в <адрес> она посчитала необоснованными. Тем более, что она высказывала работодателю намерение быть уволенной в связи с организационно-штатными мероприятиями. Решение ее трудоустройства командование пыталось решить без ее согласия, место работы и условия труда предварительно с ней оговорены не были. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от командира войсковой части 77100 о необходимости явиться на работу для предоставления объяснения относительно причины длительного отсутствия на рабочем месте, которое также содержало предупреждение о том, что в противном случае она будет уволена за прогулы на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поскольку работодатель – командир войсковой части 30866 ей о принятом решении об увольнении ее с работы не сообщал, она ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес заявление о том, что продолжать трудовую деятельность в другой должности, в том числе в другой воинской части, она не желает, и в очередной раз выразила намерение об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, также просила работодателя определить дату и место ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на ее заявление, в котором командир войсковой части 30866 указал, что она приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность в войсковую часть 77100 и по вопросу увольнения ей необходимо обратиться к командованию войсковой части 30866. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена командиром войсковой части 30866 на контрольно-пропускной пункт военного аэродрома «Чкаловский» для того, чтобы предложить ей имеющиеся вакантные должности. В указанное время она прибыла на контрольно-пропускной пункт, где ей юрисконсультом войсковой части 32312 была предложена вакантная должность делопроизводителя войсковой части 32312, на что она отказалась и попросила уволить ее с работы в связи с организационно-штатными мероприятиями по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также юрисконсульт войсковой части 32312 ей разъяснила, что поскольку организационно-штатные мероприятия завершены, а войсковая часть 30866 ликвидирована, то ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» в связи с отсутствием оснований не начислит и не выплатит ей выходное пособие, положенное при увольнении. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ей не был предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней. Просит признать ее уволенной с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации; обязать командующего [СКРЫТО] [СКРЫТО] издать приказ о ее увольнении из войсковой части 30866 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, взыскать выходное пособие в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., обязать командующего [СКРЫТО] [СКРЫТО] направить приказ о ее увольнении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» для его реализации; обязать командующего [СКРЫТО] [СКРЫТО] внести в трудовую книжку запись о ее увольнении из войсковой части 30866 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников и выдать ей трудовую книжку.

В ходе рассмотрения дела судом было изменено процессуальное положение войсковой части 77100 с 3-лица на соответчика и в качестве 3-лица была привлечена войсковая часть 30866, войсковая часть 32497.

В судебном заседании истец, представитель истца - по доверенности Пушкарь В.П. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика командующего [СКРЫТО] [СКРЫТО] - по доверенности Хижняков К.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что работодателем [СКРЫТО] Н.С. в настоящее время является командир войсковой части 77100. Войсковая часть 30866, с которой истец состояла в трудовых отношениях, была переформирована в войсковую часть 30866 и войсковую часть 77100. Переформирование войсковой части 30866 не предполагало сокращение численности гражданского персонала, в том числе <данные изъяты>. Переформирование войсковой части 30866 в соответствии со ст.75 ТК РФ не может являться основанием для расторжения трудового договора с работником организации. Просил в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Н.С. отказать. Кроме того полагал, что командующий [СКРЫТО] [СКРЫТО] в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика войсковой части 77100 – по доверенности Петренко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что приказом командира войсковой части 30866 от ДД.ММ.ГГГГ. № [СКРЫТО] С.Н. была освобождена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ и переведена в войсковую часть 77100 в связи с организационно-штатными мероприятиями. На основании приказа командира войсковой части 30866 от ДД.ММ.ГГГГ. № был издан приказ командиром войсковой части 77100 от ДД.ММ.ГГГГ №,которым [СКРЫТО] С.Н. была назначена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.Для того, чтобы расторгнуть трудовой договор с командиром войсковой части 77100[СКРЫТО] С.Н. должна написать заявление об отказе от продолжения работы в соответствии с п.6 ст.77 ТК РФ.

Представитель 3-лица войсковой части 32497 – по доверенности Зарубина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что войсковая часть 30866, в которой истец исполняла должностные обязанности, была переформирована в войсковую часть 30866 г.Черняховска и войсковую часть 77100. Местом работы истца была войсковая часть 30866 в независимости от дислокации подразделения, и она охраняла объекты данной войсковой части, то чтоистец исполняла должностные обязанности – охраняла объекты в п.Чкаловске, не свидетельствует о том, что ее местом работы был именно п.Чкаловск, она также могла охранять объекты и в г.Черняховске и в п.Донское. После того как войсковая часть 30866 была переформирована и истец была направлена на охрану объектов в п.Донское, ее рабочее место не изменилось, а изменился только работодатель. Оснований для увольнения истца в связи с организационно-штатными мероприятиями не имеется. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по отношению к истцу работодателем не является. Работодателем истца в настоящее время является командир войсковой части 77100.

Представитель 3-лица ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» – по доверенностиКлецкина З.А. полагала исковые требованияКузьминой Н.С. не подлежащими удовлетворения и в судебном заседании пояснила, что истец в настоящее время числится сотрудником войсковой части 77100. Войсковая часть 30866 находится в г.Черняховске и состоит на обеспечении в филиале г.ГусеваФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области».

Представители 3-лица: войсковой части 32312, войсковой части 30866 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещены надлежащим образом.

Ранее представитель 3-лица - войсковой части 30866 – по доверенности Капшукова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что войсковая часть 30866г.Черняховска сформирована с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переформированием авиационной базы № 30866 г.Чкаловска и является новым сформированным полком. Войсковая часть 30866 г.Черняховска является правопреемником только номера данной войсковой части.

Из отзыва командира войсковой части 30866 на исковые требования [СКРЫТО] Н.С. следует, что согласно указаний Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 72 АВБ, именуемая, как войсковая часть 30866 города Калининграда, переформирована на дивизию именуемую как войсковая часть 32312 и три полка: войсковая часть 77100, войсковая часть 32497, войсковая часть 30866 города Черняховска – сформировавшейся с 1 января 2019 года и является правопреемником только номера данной части 30866. Правопреемниками 72 АВБ являются – войсковая часть 77100, войсковая часть 32497, войсковая часть 30866. [СКРЫТО] Н.С. трудовой договор с командиром войсковой части 30866 города Черняховска не заключала, в списках гражданского персонала на должности <данные изъяты> по настоящее время не числится.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В настоящем случае, право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, [СКРЫТО] Н.С. была принята 01.08.2017г. на работу в войсковую часть 30866 на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ командующим [СКРЫТО] [СКРЫТО] во исполнение директивы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2018 году», указаний начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГг. № и в целях совершенствования организационно-штатной структуры соединений и воинских частей Балтийского флота, была издана директива Д-06, согласно которой было определено провести в 2018 году до ДД.ММ.ГГГГ организационно-штатные мероприятия, а именно сформировать управление 34 смешанной авиационной дивизии, 689 истребительный авиационный полк, переформировать 72 авиационную базу в 4 смешанный авиационный полк и 396 смешанный авиационный полк, назначить воинскую часть – формирователь 34 смешанной авиационной дивизии – 72 авиационную базу Балтийского флота, формирование дивизии произвести на фондах 72 авиационной базы.- л.д.121-122

Уведомлением командира войсковой части 30866 от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] Н.С. была уведомлена о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ею должности в связи с предстоящими организационно-штатными мероприятиями и предупреждена о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, которое произойдет ДД.ММ.ГГГГ.– л.д.21

Из справки организационно-мобилизационного управления штаба Балтийского флота следует, что в соответствии с указаниями командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №(указаниями командующего [СКРЫТО] [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ в составе Балтийского флота сформирована авиационная дивизия в составе: войсковой части 32312, войсковой части 32497, войсковой части 30866, войсковой части 77100. Согласно данных указаний, войсковая часть 30866 (прежнего состава) переформирована в войсковую часть 30866 (нового состава) и войсковую часть 77100. Формирование авиационной дивизии (в том числе переформирование войсковой части 30866) не предполагало сокращение численности гражданского персонала, в том числе <данные изъяты>.

Согласно письменных пояснений представителя ответчика войсковой части 77100, в соответствии с требованиями директивных указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Д-06 в войсковой части 30866 (72 авиационная база) проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых была сформирована 34 смешанная авиационная дивизия (вч 32312) и 689 истребительный авиационный полк, а 72 авиационная база (вч 30866) переформирована в 4 смешанный авиационный полк (вч 30866) и 396 смешанную вертолетную эскадрилью (вч 77100). Воинской частью-формирователем 34 смешанной авиационной дивизии назначена 72 авиационная база.

Из выписки из приказа командира войсковой части 30866 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с организационно-штатными мероприятиями [СКРЫТО] Н.С., как и иной гражданский персонал войсковой части, была освобождена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ и переведена для дальнейшего назначения на должность в войсковую часть 77100 в соответствии с требованиями директивных указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и директивы командующего [СКРЫТО] [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ № Д-06 о проведении организационно-штатных мероприятий. – л.д.123

Из выписки из приказа командира войсковой части 77100 от ДД.ММ.ГГГГг. №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.С. считается работающей в должности стрелка команды 1 военизированной охраны войсковой части 77100. – л.д.58

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе и в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ,изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

В настоящем случае у суда не оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по расторжению с истцом трудового договора по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), о признании ее уволенным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку данной нормой предусмотрено увольнение работника по инициативе работодателя, это право (а не обязанность) работодателя, работодатель не принимал решения об увольнении истца по сокращению штата, понудить работодателя расторгнуть трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у суда нет оснований. При этом работник может работать у работодателя и сверх штата, если работодатель не желает реализовывать свое право на увольнение работника по сокращению штата. Сам работник в этой ситуации не лишен права на прекращение трудовых отношений с ответчиком по своей инициативе (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку нет оснований для понуждения ответчика к увольнению истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, нет оснований и для взыскания выходного пособия при таком увольнении (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации), а также компенсации за неиспользованный отпуск, выплачиваемый при увольнении (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации)., денежной компенсации за задержку выплат (ст.236Трудовогокодекса Российской Федерации), внесении записи в трудовую книжку о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку,обязании направить приказ об увольнении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» для его реализации и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от вышеуказанных исковых требований, в удовлетворении которых [СКРЫТО] Н.С. было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Н. С.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Судья: Цыганкова И.М.