Дело № 2-3142/2019 ~ М-2198/2019, первая инстанция

Дело № 2-3142/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом Калининградской области № 3» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-к от ДД.ММ.ГГГГг., №-к от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом Калининградской области № 3» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области № 3» в должности заведующей акушерским физиологическим отделением – врачом-гинекологом.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей, изложенных в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неисполнение устного распоряжения заместителя главного врача по медицинской части Бигуловой Н.Х. остаться в неслужебное время для срочной медицинской помощи роженице ФИО4 и нарушение Кодекса профессиональной этики медицинских работников.

Кроме того, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей, изложенных в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствие контроля за соблюдением санитарно-гигиенического, противоэпидемического утреннего фильтра в отделении, несоблюдение порядка прохождения утреннего фильтра сотрудниками физиологического родового отделения.

Так, в обоснование требований о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным и его отмене указала, что с ее стороны ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей заведующей и нарушений Кодекса профессиональной этики медицинских работников не было. Необходимости в срочной операции не было; истец дала профессиональную консультацию дежурному врачу касаемо ситуации с роженицей; это было ее нерабочее время; имеется второй дежурный врач, который дежурит на дому и привлекается в случае экстренной ситуации. Кроме того, приказ не содержит конкретной даты, когда, по мнению администрации, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей заведующей. Не учтены обстоятельства совершения дисциплинарного взыскания, а также добросовестное отношение истца к труду на протяжении длительного времени исполнения трудовых обязанностей.

В обоснование требований о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным и его отмене указала, что с ее стороны ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не было, как и факта совершения дисциплинарного проступка. В приказе не указана точная дата ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей, что само по себе является основанием для отмены вышеназванного приказа, поскольку лишает возможности определить время и факт совершения дисциплинарного проступка, а также срок для наложения дисциплинарного взыскания. Полагает, что ее функциональные обязанности не содержат конкретного порядка и процедуры прохождения утреннего фильтра сотрудниками физиологического родового отделения, который должен быть установлен приказом по учреждению и доведен до сведения работников, назначено лицо, ответственное за исполнение названного контроля, чего ответчиком сделано не было. Полагает, что вероятным лицом, ответственным за исполнением процедуры прохождения утреннего фильтра сотрудниками физиологического родового отделения, является старшая акушерка физиологического родового отделения ФИО5, которой также был объявлен выговор. Указывает, что как руководитель отделения, по прибытии на работу должна присутствовать на утреннем совещании главного врача и физически контролировать порядок прохождения утреннего фильтра работниками отделения не в состоянии. Таким образом, считает, что в ее стороны отсутствует ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей заведующей физиологическим родовым отделением, как и отсутствуют виновные действия по нарушению ею трудовой дисциплины.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг., приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к заведующей физиологическим родовым отделением [СКРЫТО] А.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец и его представитель по доверенности Михалюк А.К., представитель истца по ордеру Темкина Т.И. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что дополнительным соглашением четко определено рабочее время истца – пятидневная 39-часовая рабочая неделя, с 08-30 часов до 16-48 часов. Поскольку дополнительное соглашение не предусматривает перерыв на обеденное время, предусмотренное трудовым законодательством, рабочий день истца сокращается на 30 минут. Таким образом, рабочий день истца оканчивается в 16 часов 18 мин. События, послужившие основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, имели место после 16-18 часов. Кроме того, сверхурочная работа допускается только с письменного согласия истца, которое она не давала. Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В обоснование незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к изложенному в иске пояснили, что в учреждении имеются проблемы с соблюдением Санитарных норм и правил. Какого либо приказа или регламента, который определял бы порядок прохождения медицинским персоналом утреннего фильтра, в учреждении не имеется. При этом, осуществление контроля за прохождением фильтра возложено на старшую акушерку ФИО5, а не на истца. Кроме того указали, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Представители ответчика – главный врач ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области № 3» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д.15, 187-190) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что вина в совершении истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ установлена служебной проверкой, в частности, заседанием врачебной комиссии, по результатам которой члены врачебной комиссии пришли к выводу о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей. После проведения служебной проверки в течение месяца был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора пояснили, что в функциональные обязанности заведующей физиологическим родовым отделением входит, в том числе, контроль за выполнением санитарно-эпидемиологических требований, а также организация работы отделения в целом. Вместе с тем, контроль истцом осуществляется ненадлежащим образом. Нарушения истцом своих функциональных обязанностей были выявлены главной акушеркой роддома Никоноровой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Полагали приказы главного врача Роддома №3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на заведующую физиологическим родовым отделением [СКРЫТО] А.Р. законными и основанными, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО5, ФИО14, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности выговор.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Как установлено в судебном заседании, истец была принята на работу в МУЗ «Родильный дом № 3» ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей отделением врач акушер-гинеколог в акушерское физиологическое отделение, что следует из приказа о приеме на работу №, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 56-59).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области № 3» издан приказ о наложении заведующей физиологическим родовым отделением [СКРЫТО] А.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей, изложенных в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неисполнение устного распоряжения заместителя главного врача по медицинской части Бигуловой Н.Х. остаться в неслужебное время для срочной медицинской помощи роженице ФИО4 и нарушение Кодекса профессиональной этики медицинских работников (л.д.90).

Основанием для издания приказа послужили докладные записки заместителя главного врача по медицинской части Бигуловой Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), заведующей отделением патологии беременности Яранцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), объяснительная истца (л.д. 24), ходатайство врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 90).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов дежурный врач Яранцева Т.В. приняла смену по физиологическому родовому отделению у врача акушера-гинеколога ФИО14, в предродовой палате находилась пациентка ФИО4 Во время осмотра роженицы в ДД.ММ.ГГГГ врачом акушером-гинекологом Яранцевой Т.В. выявлены отклонения в кардиотокограмме. Для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения родов пациента врач Яранцева Т.В. пригласила истца, поскольку данную роженицу последняя вела совместно с врачом акушером-гинекологом ФИО14 с 10-00 часов до 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Учитывая особенности протекания родов, дежурный врач обратилась к заведующей отделением – истцу по делу. После совместного осмотра роженицы, истец предложила свою методику лечения, однако, дежурный врач Яранцева Т.В. не согласилась с предложенной тактикой ведения родов. Учитывая анамнез роженицы, дежурный врач Яранцева Т.В. пригласила заместителя главного врача по медицинской части Бигулову Н.Х. для совместного осмотра и уточнения дальнейшей тактики ведения родов у данного пациента, в итоге, было принято решение о срочном оперативном родоразрешении путем операции кесарева сечения. В это же время в предродовой палате находилась роженица ФИО15 в начале 2 периода родов. То есть одновременно в предродовой палате находились две женщины, требующие особого внимания и срочного родоразрешения. Дежурный врач Яранцева Т.В. обратилась к истцу с просьбой задержаться и помочь в родовспоможении пациента ФИО18, поскольку ей требовалась срочная операция. Заместителем главного врача по медицинской части Бигуловой Н.Х. было дано устное распоряжение [СКРЫТО] А.Р. остаться и помочь дежурному врачу Яранцевой Т.В. с родоразрешением пациентки ФИО19, на что последовал отказ истца. Причину отказа [СКРЫТО] А.Р. пояснила тем, что у нее рабочий день закончился и оставаться на рабочем месте она не собирается, после чего ушла. Изложенный конфликт происходил в присутствие пациентов и персонала отделения. Для разрешения ситуации был вызван врач акушер-гинеколог, дежуривший на дому – Метелкина О.И.. В итоге, Бигулова Н.Х. и Яранцева Н.Х. пошли в операционную для родоразрешения пациентки Подгорной путем операции кесарева сечения, а врач, дежуривший на дому, одновременно принимала роды в родильном зале у пациента ФИО20

Данные обстоятельства подтверждаются докладными записками заместителя главного врача по медицинской части ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, заведующей отделением патологии беременности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной истца (л.д. 24), ходатайством врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания (л.д.83-84).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.1.3, 1.4 должностной инструкцией (л.д.158-160) заведующий отделением родильного дома МУЗ «Родильный дом № 3» подчиняется в работе главному врачу родильного дома, а также руководствуется распоряжениями и указаниями вышестоящих органов и должностных лиц (л.д. 182). С должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области № 3», с которым истец ознакомлена, следует, что при необходимости и по требованию дежурного врача немедленно явиться в отделение, в неслужебное время для срочной помощи; своевременно исполнять приказы и распоряжения главного врача учреждения и его заместителей (л.д. 56).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужило ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, изложенных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неисполнение устного распоряжения заместителя главного врача по медицинской части Бигуловой Н.Х. остаться в неслужебное время для срочной медицинской помощи роженице ФИО4 и нарушение Кодекса профессиональной этики медицинских работников.

ДД.ММ.ГГГГ Главному врачу ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области № 3» от заместителя главного врача по медицинской части Бигуловой Н.Х. и заведующей отделением патологии беременности Яранцевой Т.В. представлены докладные, составленные ввиду изложенных выше обстоятельств, в которых содержится ходатайство заместителя главного врача по медицинской части о применении в отношении истца мер воздействия с целью предотвращения подобных ситуаций (л.д.86-87).

Согласно ст.193 ч.1 ТК РФ – до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с замечаниями, изложенными в докладных, у истца истребованы письменные объяснения, которые ею представлены ДД.ММ.ГГГГ, где истец не согласилась с доводами, изложенными в докладных записках Бигуловой Н.Х. и Яранцевой Т.В., и расценила данную ситуацию как стремление причинить ей моральный и материальный ущерб, указала, что некомпетентная просьба или пожелание дежурного врача не является требованием работодателя (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии, в ходе которого был составлен протокол №. Членами комиссии по результатам проведенного внутреннего расследования установлен факт грубых нарушений заведующей физиологическим родовым отделением [СКРЫТО] А.Р. своих функциональных обязанностей, изложенных в дополнительном соглашении №, а также нарушения Кодекса профессиональной этики медицинских работников, заявлено ходатайство о применении к ней дисциплинарного взыскания по п. 2 ст. 192 ТК РФ в виде выговора (л.д. 84).

Так, из протокола заседания врачебной комиссии № следует, что нарушение функциональных обязанностей имело место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку [СКРЫТО] А.Р. не выполнила распоряжение заместителя главного врача по медицинской части, заведующая отделением в сложившейся ситуации должна была задержаться на рабочем месте для оказания помощи пациенту, кроме того, [СКРЫТО] А.Р. нарушен Кодекс этики медицинских работников.

Оснований ставить под сомнение результаты служебной проверки у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что сверхурочная работа допускается только с письменного согласия истца, которое она не давала, не может служить основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку обязанность заведующей физиологическим родовым отделением [СКРЫТО] А.Р. при необходимости и по требованию дежурного врача немедленно явиться в отделение, в том числе, в неслужебное время для срочной помощи, а также своевременно исполнять приказы и распоряжения главного врача учреждения и его заместителей, возложена на нее дополнительным соглашением к трудовому договору № (л.д.56-59). В данном случае имели место просьба дежурного врача и устное распоряжение заместителя главного врача по медицинской части Бигуловой Н.Х. о необходимости остаться и оказать медицинскую помощь пациентке, необходимость которой была установлена консилиумом врачей, который был создан для решения вопросов дальнейшей тактики ведения родов пациента. В представленных суду документах четко указана дата совершения дисциплинарного проступка, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено в судебном заседании и согласуется с письменными материалами дела, все вышеизложенные события от ДД.ММ.ГГГГ происходили в присутствие пациентов и персонала отделения, что нарушает нормы, установленные Кодексом профессиональной этики врача Российской Федерации, принятым Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012 г., в соответствии с которым врачи должны относиться друг к другу с уважением и доброжелательно, быть готовыми бескорыстно передавать свой опыт и знания (статья 43); врач не имеет права допускать как публичных негативных высказываний о своих коллегах и их работе, так и в присутствии пациентов и их родственников. Профессиональные замечания в адрес коллеги должны быть аргументированными, доброжелательными и определяться защитой интересов больного (статья 46). При возникновении профессиональных затруднений врач обязан обратиться за помощью к коллегам, а также оказать помощь коллегам, обратившимся к нему.

При таких обстоятельствах, вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается письменными материалами дела.

Довод истца о том, что ее рабочий день оканчивается в 16-18 часов, является голословным, поскольку внутренним трудовым распорядком Роддома № 3, утвержденным главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена под роспись, следует, что врачи и средний медицинский персонал работают по 39-часовой рабочей неделе, начало работы с 08-30 часов до 16-48 часов при пятичасовой рабочей неделе, рекомендуемый перерыв на обед: с 13-00 часов до 13-30 часов (л.д.37). Таким образом, рабочий день истца оканчивается в 16 часов 48 минут.

В настоящем случае суд находит, что порядок привлечения [СКРЫТО] А.Р. к дисциплинарной ответственности нарушен не был. До применения дисциплинарного взыскания от [СКРЫТО] А.Р. было затребовано письменное объяснение, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Дисциплинарное взыскание применено к [СКРЫТО] А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок со дня обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством.

Что касается законности издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и текста письменных возражений следует, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, касаемо приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное ходатайство суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Р. ознакомлена этой же датой. То есть, последний день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, который пришелся на субботу.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник) истец обратилась в суд с настоящим иском, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.111).

При таких обстоятельствах [СКРЫТО] А.Р. не пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о признании приказа незаконным о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным и его отмене истец указала, в том числе, что с ее стороны ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не было, как и факта совершения дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, суд находит доводы истца не соответствующими действительности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области № 3» издан приказ о наложении заведующей физиологическим родовым отделением [СКРЫТО] А.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей, изложенных в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствие контроля за соблюдением санитарно-гигиенического, противоэпидемического утреннего фильтра в отделении, несоблюдение порядка прохождения утреннего фильтра сотрудниками физиологического родового отделения.

Кроме того, названным приказом объявлен выговор старшей акушерке физиологическим отделением ФИО5

Как следует из материалов дела, с целью соблюдения Раздела IV «Профилактика внутрибольничных инфекций» п. 1.10 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10, в ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области № 3» организован осмотр персонала физиологического родового отделения перед началом рабочей смены, что подтверждается, в том числе, Положением о врачебной комиссии по профилактике внутрибольничных инфекций в Роддоме № 3 от 09 января 2018 года (л.д.169). Прохождение медицинским персоналом «утреннего фильтра» является одним из направлений плановой профилактики в родильном доме, направленной на предупреждение распространения микроорганизмов через руки и кожные покровы медицинского персонала (п. 1.4.1. Раздела II организация дезинфекционных и стерилизационных мероприятий в организациях, осуществляющих медицинскую деятельность» СанПин 13.2630-10).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужила докладная записка главной акушерки роддома Никоноровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки старшей акушерки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и [СКРЫТО] А.Р. (л.д.167).

Так, из докладной записки главной акушерки роддома Никоноровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на фильтре, выявлены нарушения при прохождении утреннего «фильтра» сотрудниками отделения (л.д.132).

Будучи опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля старшая акушерка физиологического отделения ФИО5 подтвердила данные обстоятельства, изложенные в докладной записке главной акушерки роддома Никоноровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Никоноровой И.В. были выявлены нарушения порядка прохождения утреннего фильтра сотрудниками отделения, которые устранены, получены дезинфицирующие салфетки и шпатели в необходимом количестве, с персоналом проведено занятие. Кроме того, пояснила, что в отделении существует порядок прохождения сотрудниками отделения утреннего фильтра, ежедневно проводится измерение температуры, осмотр зева и кожных покровов, опрос персонала о характере стула, при этом наблюдения заносятся в журнал осмотра медицинского персонала. Помещения для прохождения «утреннего фильтра» оборудованы местами для осуществления гигиенических мероприятий персоналом, в учреждении с сотрудниками проводится инструктаж по прохождению утреннего фильтра под роспись (л.д.220-221).

При таких обстоятельствах довод представителя истца о том, что в учреждении отсутствует алгоритм (порядок) прохождения медицинским персоналом утреннего фильтра, является голословным.

Согласно ст.193 ч.1 ТК РФ – до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

19 февраля 2019 года в связи с замечаниями, изложенными в докладной записке главной акушерки роддома Никоноровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у истца истребованы письменные объяснения, которые ею представлены 19 февраля 2019 года, где истец указала, что организация работы санпропускника возложена на главную медицинскую сестру роддома № 3, контроль за работой санпропускника возложен на старшую акушерку отделения, весь персонал ознакомлен с Правилами прохождения санпропускника и несет персональную ответственность за их выполнение (л.д. 134-135).

Вместе с тем, из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области № 3», с которым истец ознакомлена, следует, что в функциональные обязанности заведующей физиологическим родовым отделением Роддома №3 входит контроль за выполнением санитарно-эпидемиологических требований, а также организация работы отделения, в том числе, обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима в отделении, а именно: принятие мер по профилактике внутрибольничных инфекций, проведение дневных обходов отделения с целью изучения санитарного состояния, результаты которого записывать в журнал, обеспечение надлежащего санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического режима в отделении, проводение эпидемиологического надзора за ВБИ, а именно: выявление, учет и регистрация ВБИ; анализ заболеваемости родильниц; анализ заболеваемости сотрудников; выявление факторов риска возникновения ВБИ; своевременно давать оценку и прогнозирование эпидемиологической ситуации (л.д.136).

Таким образом, обязанность контролировать выполнение сотрудниками физиологического родового отделения санитарно-эпидемиологических требований, а также организация работы отделения в целом возложена на истца, как на заведующую отделением, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Более того, судом установлено, что нарушения, выявленные главной акушеркой роддома Никоноровой И.В. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении «утреннего фильтра», не единичны.

Так, из докладной записки главной акушерки роддома Никоноровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ее пояснений в судебном заседании следует, что в результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на фильтре, выявлены нарушения при прохождении «утреннего фильтра». На момент проверки в 08-30 час. в журнале осмотра сотрудников физиологического родового отделения зафиксирована запись о проведении медицинского осмотра сотрудников, которых на 08-30 час. на рабочем месте не было, журнал осмотра сотрудников заполнен заранее, то есть данные осмотра не достоверны (л.д.126).

Несмотря на выговор от ДД.ММ.ГГГГ году, контроль со стороны заведующей физиологическим родовым отделением за соблюдением санитарно-гигиенического, противоэпидемического режима усилен не был.

При том, что [СКРЫТО] А.Р. входит в состав комиссии по профилактике внутрибольничных инфекций, что подтверждается приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последняя ознакомлена под роспись (л.д.168-170), в соответствии с которым на истца возложена обязанность по осуществлению эпидемиологического надзора.

При таких обстоятельствах, наложенное на истца взыскания в виде выговора соответствует тяжести проступка, правовые основания для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также для отмены приказа отсутствуют.

Из представленных суду документов четко усматривается дата совершения дисциплинарного проступка, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на его добросовестное отношение к труду на протяжении длительного времени исполнения трудовых обязанностей и наличие наград не могут послужить основанием для отмены дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика – главного врача Шелеста В.Н. следует, что, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, работодатель оценил тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Довод истца о том, что в учреждении отсутствует алгоритм прохождения утреннего фильтра, противоречит, в том числе, пояснениям самого истца, изложенным в его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164), из содержания которой усматривается, что в учреждении существуют Правила прохождения санпропускника, с которыми сотрудники знакомятся под роспись, что также подтверждается Протоколом об организации дезинфекционных и стерилизационных мероприятий в Роддоме № 3, Протоколом алгоритма гигиенической и хирургической обработки рук медицинского персонала (л.д. 161-166).

В настоящем случае суд находит, что порядок привлечения [СКРЫТО] А.Р. к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

До применения дисциплинарного взыскания от [СКРЫТО] А.Р. было затребовано письменное объяснение, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Дисциплинарное взыскание применено к [СКРЫТО] А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок со дня обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, суд находит, что мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде выговора, ответчиком выбрана правильно, отвечает требованиям соразмерности и справедливости, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца, являющегося заведующей физиологическим отделением родильного отделения.

В связи с чем, исковые требования [СКРЫТО] А.Р. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом Калининградской области № 3» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-к от ДД.ММ.ГГГГг., №-к от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья Е.А. Нартя