Дело № 2-3120/2019 ~ М-2208/2019, первая инстанция

Дело № 2-3120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] П.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указала, что водитель [СКРЫТО] П.А. на Московском проспекте в г.Калининграде совершил наезд на пешехода Камзолова В.Т., от полученных травм пешеход скончался. [СКРЫТО] Е.В. является дочерью погибшего. Постановлением следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду от 24 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления в действиях водителя. Полагает вывод эксперта о невозможности водителя избежать столкновения с пешеходом ошибочен, а постановление противоречащим материалам проверки. Указала, что водитель категорически отказался компенсировать моральный вред. На основании положений ст.ст. 1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поступившее в суд ходатайство представителя об отложении судебного заседания рассмотрено и оставлено без удовлетворения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2016 года водитель [СКРЫТО] П.А., управляя транспортным средством марки «Хундай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по средней полосе движения Московского проспекта со стороны ул.Ялтинской в направлении Октябрьского поселка г.Калининграда, допустил наезд на пешехода Камзолова В.Т., переходившего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Камзолов В.Т. получил телесные повреждения и был госпитализирован в реанимационное отделение ГК БСМП г.Калининграда, где в последующем скончался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по сообщению о преступлении КУСП № <данные изъяты> от 23 февраля 2016 года.

Согласно заключению эксперта № 41 от 27 мая 2016 года, смерть Камзолова В.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила от сочетанной травмы тела с переломами костей скелета (костей свода, основания и лицевого черепа, ребер, левой лопатки, обеих костей левой голени и левого надколенника), кровоизлиянием в правую плевральную полость объемом 900 мл, ушибом головного мозга в виде кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой и очагов размозжения его вещества в различных долях, а так же повреждениями мягких тканей тела, осложнившейся отеком головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Из акта судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № <данные изъяты> от 03 марта 2016 года следует, что при судебно-химическом исследовании в крови трупа Камзолова В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, найдено 2, 6 промилле этилового спирта.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения [СКРЫТО] АП.А. от 23 февраля 2019 года, состояние опьянения последнего не установлено.

Из заключения экспертов от 15 сентября 2017 года по материалам проверки КУСП № <данные изъяты> от 23 февраля 2016 года следует в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, водитель [СКРЫТО] П.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, с технической точки зрения в действиях водителя [СКРЫТО] П.А. в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям п.10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается.

Постановлением СУ УМВД России по г.Калининграду от 27 июля 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении [СКРЫТО] П.А., ввиду отсутствия состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из представленного стороной истца в материалы дела акта экспертного исследования № 04/13.1. от 30 января 2017 года следует, что в данных дорожных условиях, при скорости движения пешехода 4. 71 км/ч, водитель [СКРЫТО] П.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер к торможению, а при скорости движения пешехода 7, 01 км/ч, не располагал такой возможностью. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя [СКРЫТО] П.А. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец [СКРЫТО] Е.В. является дочерью погибшего пешехода Камзолова В.Т.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано следующее.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд исходит из того, что [СКРЫТО] П.А., как владелец источника повышенной опасности, является лицом, обязанным возместить причиненный истцу моральный вред, в связи со смертью ее отца Камзолова В.Т.

Принимая во внимание характер взаимоотношений истца и Камзолова В.Т., конкретные фактические обстоятельства перенесенных истцом нравственных страданий в связи с утратой отца, находит, что компенсация морального вреда истцу в связи со смертью Камзолова В.Т. подлежит определению с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в размере 200 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] П.А. в пользу [СКРЫТО] Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] П.А. в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья С.В. Авимская