Дело № 2-311/2020 (2-4986/2019;) ~ М-4332/2019, первая инстанция

Дело № 2-311/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурого А.П., [СКРЫТО] О.Н. к АО «Янтарьэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] О.Н. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к АО «Янтарьэнерго», в обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неотъемлимой частью которого являются технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 названного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет <данные изъяты> месяцев со дня заключения договора. Ответчиком технологическое присоединение произведено с нарушением срока, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки за просрочку срока исполнения обязательств на основании п.18 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов, а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого и штраф.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя. Представитель истцов Исаева Е.К. исковые требования с учетом уточнений поддержала. Полагалась в отношении взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, и в пользу каждого из истцов, на усмотрение суда. Настаивала на том, что подключение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск. Указал, что техническое подключение произведено ДД.ММ.ГГГГ, когда подписан акт присоединения, с указанной даты истцы несут обязанность по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что неустойка может быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем, возражал в отношении исковых требований в целом, считая исковые требования не подтвержденными. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из представленных истцами в материалы гражданского дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Янтарьэнерго» и [СКРЫТО] А.П.,. [СКРЫТО] О.Н. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, неотъемлимой частью которого является приложение 3 1 – Технические условия № №.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора, срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного сторонами, технологическое присоединение вышеназванного объекта недвижимого имущества произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Янтарьэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, в рамках которого у истцов возникла обязанность по оплате услуг по электроснабжению индивидуального жилого дома.

Доказательств того, что технологическое присоединение произведено ответчиком позднее ДД.ММ.ГГГГ, стороной истцов не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 15 Правил N 83 предусмотрено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, суд признает установленным факт нарушения ответчиком АО «Янтарьэнерго» условий договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между АО «Янтарьэнерго» и [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] О.Н., в части срока технологического присоединения объекта недвижимого имущества к электрическим сетям.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5 указанного договора, срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет <данные изъяты> месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Актом об осуществлении технологического присоединения, подписанным сторонами спора, подтверждается, что технологическое присоединение вышеназванного объекта недвижимого имущества произведено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.18 договора, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней просрочки присоединения х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов. Для взыскания неустойки в двухкратном размере законных оснований не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%), который подлежит взысканию в пользу истцов в равных частях в пользу каждого.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурого А.П., [СКРЫТО] О.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу Мурого А.П., [СКРЫТО] О.Н. неустойку в размере 5802 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3401 руб. 25 коп., всего 10 203 руб., 75 коп., по 5 101 руб. 37 коп. в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 532 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.

Судья С.В. Авимская