Дело № 2-3061/2020 ~ М-1792/2020, первая инстанция

Ленинградский районный суд г. Калининграда

Александра Невского ул., д. 29, Калининград, 236016

тел. (4012) 51-28-46/51-28-47, факс: (4012) 51-28-00

е-mail: leningradsky.kln@sudrf.ru, edo@39RS0001.ru

Дело № 2-3061/2020

39RS0001-01-2020-002585-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Е.В., в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и [СКРЫТО] С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 446 500 руб. сроком на 182 календарных месяца под 13,95% годовых, при отсутствии дисконта – 14,95% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства с [СКРЫТО] Е.В., которая обязалось солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств. Кредит предоставлен для целевого использования – на строительство и приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано право требования на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры зарегистрировано право совместной собственности на ответчиков. Права банка удостоверены закладной. В нарушение условий закладной и кредитного договора платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производятся заемщиком с нарушением сроков и в недостаточном размере. По состоянию на 19 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1 456 940 руб. 49 коп., из которых остаток ссудной задолженности – 1 269 618 руб. 27 коп., задолженность по плановым процентам – 137 400 руб. 72 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 24 144 руб. 21 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 25 777 руб. 29 коп. Направленное требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту оставлено без удовлетворения. 01 января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО). На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 456 940 руб. 49 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки – вышеназванную квартиру путем реализации с публичных торгов, установив залоговую стоимость 2 150 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 585 руб. 08 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом того, что в процессе судебного разбирательства поступили денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 31 августа 2020 года отсутствует. При этом уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска ответчиками не возмещена. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 585 руб. 08 коп.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Долганина В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Присутствующие в судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Е.В., ее представитель Волосюк А.Н., действующий на основании ордера адвоката, представитель ответчика [СКРЫТО] С.А. – [СКРЫТО] А.Н., действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, поскольку до обращения банка в суд стороны предпринимали меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

[СКРЫТО] С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен целевой кредит в размере 1 446 500 руб. сроком на 182 календарных месяца под 13,95% годовых, при отсутствии дисконта – 14,95% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства с [СКРЫТО] Е.В., а также договор ипотеки в отношении прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кредитная организация свои обязательства по предоставлению кредита исполнила полностью, однако в нарушение условий ответчиками не выполнялись свои обязательства в полном объеме.

01 января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно представленному расчету по состоянию на 19 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1 456 940 руб. 49 коп., из которых остаток ссудной задолженности – 1 269 618 руб. 27 коп., задолженность по плановым процентам – 137 400 руб. 72 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 24 144 руб. 21 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 25 777 руб. 29 коп.

В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой банка об отсутствии текущей задолженности ввиду оплаты задолженности.

В этой связи истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их стороной ответчика после предъявления иска. При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору, вопреки доводам стороны ответчика, исполнены после обращения банка с настоящим иском в суд, то на основании ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 585 руб. 08 коп.

Однако суд не может согласиться с позицией банка о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в солидарном порядке в силу следующего.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

То есть государственная пошлина к судебным издержкам не относится, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 11 792 руб. 54 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 585 руб. 08 коп., то есть по 11 792 руб. 54 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2020 года.

Судья Е.А. Седова