Дело № 2-2962/2022 ~ М-1159/2022, первая инстанция

<данные изъяты>

Дело № 2-2962/2022

УИД: 39RS0001-01-2022-001732-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

с участием помощника прокурора Карпун Я.А.,

с участием истца [СКРЫТО] О.И., представителя истца по доверенности Чернышова А.М., представителей ответчика по доверенности Фирсовой С.Н., Лиховой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику – государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника», в котором просит суд восстановить ее на работе в должности медицинского психолога, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника» в должности психолога. С ДД.ММ.ГГГГ должность психолога переименована на должность медицинского психолога. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом поликлиники на основании приказа № было утверждено новое штатное расписание, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным приказом, ее должность медицинский психолог терапевтического отделения была сокращена. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление № об упразднении должности. В данном уведомлении ей предложена должность медицинского психолога хозрасчетного отделения с должностным окладом <данные изъяты>. О принятом решении предложено сообщить до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что издание приказа № 63-ОД и вручение ей уведомления от ДД.ММ.ГГГГ является нарушением установленного законодательством РФ порядка, а действия работодателя нарушают ее права. Указывает, что без письменного согласия ее перевели на новый график работы с ДД.ММ.ГГГГ, что ухудшило ее материальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. Полагает, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под давлением и с принуждением.

После увольнения она не могла оценивать длящийся срок, установленный для обжалования действия должностного лица, связанного с увольнением. После новогодних праздников она обратилась в надзорные органы с просьбой разобраться в возникшей ситуации, в связи с чем, просила суд восстановить срок на подачу искового заявления по вопросу восстановления на работе.

На основании изложенного просит суд восстановить ее на работе в Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника» в должности медицинского психолога, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.И. и ее представитель по доверенности Чернышов А.М. поддержали свои требования в полном объеме, настаивая, что действия работодателя по увольнению истца являются незаконными. Пояснили, что заявление об увольнении истец написала под давлением, в состоянии аффекта, в виду перевода на хозрасчет без письменного на то согласия и ухудшения материального положения.

Представители ответчика по доверенности Лихова Е.Д., Фирсова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, в том числе самостоятельно определяет периодичность изменений в штатном расписании. Вопреки доводам истца, должность «медицинский психолог» не сокращалась, а на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия работника была переведена из отделения терапевтического в хозрасчетное без изменения должностного оклада, надбавок стимулирующего характера, в том числе за стаж непрерывной работы.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.04.2006 N 289 "О мерах по дальнейшему совершенствованию стоматологической помощи детям в Российской Федерации" в структуру детской стоматологической поликлиники не включен кабинет психолога. Пункт 9 Приложения № 7 Приказа Минздрава России от 13.11.2012 N 910н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями" носит рекомендательный характер. Приказ Управления здравоохранения Мэрии г. Калининграда т 08 октября 2004 года № 201 «О внесении изменений в приказ от 12.02.2002г. №27 «Об организации в детских городских поликлиниках «кабинета медико-социальной помощи детям и подросткам» не распространяется на специализированное учреждение здравоохранения по стоматологии детской. При этом, услуги медицинского психолога (специалист с высшим не медицинским образованием) не входят в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.И. было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением о переводе на должность медицинского психолога в хозрасчетное отделение и просьбой сообщить о своем согласии/не согласии (принятом решении) на перевод в срок до ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] О.И. подписала приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым дала согласие на новые условия работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.И. находилась на больничном и приступила к работе в соответствии с новым штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.И. написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.И. находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с [СКРЫТО] О.И. был расторгнут на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса с Российской Федерации на основании личного заявления работника.

Настаивали, что увольнение по указанному выше основанию явилось следствием добровольного волеизъявления истца и не связано с каким-либо давлением на нее, решение об увольнении принималось истцом исходя из удовлетворения личных интересов, своим правом на отзыв заявления об увольнении истец не воспользовалась, при том, что в день расторжения трудового договора истец находилась на рабочем месте до 17-00 часов и имела возможность отозвать свое заявление. Кадровыми работниками ей разъяснялось, что она может не увольняться, обсудить вопрос увольнения с главным врачом, однако она поясняла, что сама приняла такое решение и нашла новое место работы. Процедура увольнения истца работодателем не нарушена. Просили в иске отказать.

Кроме того, настаивали, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, в том числе по основанию пропуска месячного пропуска срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Приказ о расторжении трудового договора, а также трудовая книжка с записью об увольнении была вручена работнику в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, между тем в суд с иском о восстановлении на работе она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Жалобы в прокуратуру и трудовую инспекцию были поданы истцом только в феврале 2022 года и не касались вопроса законности ее увольнения.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УЗ – городская детская стоматологическая поликлиника (в настоящее время – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Городская детская стоматологическая поликлиника») и [СКРЫТО] О.И. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу по должность медсестры.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность психолога на 1,0 ставку.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность «психолога» переименована на должность «медицинской психолог».

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ определено, что истец осуществляет работу в кабинете психолога, истцу определен должностной оклад в размере 15300 рублей, а также ежемесячные стимулирующие выплаты на основе бальной оценки; истцу установлена 39-часовая рабочая неделя на условиях ненормированного рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работник и работодатель пришли к взаимному согласию об изменении режима работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно написала заявление об увольнении по собственному желанию, что не оспаривалось последней в суде.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом последняя ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Увольнение истца было произведено на основании написанного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении проставлена резолюция главного врача «в приказ».

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении по собственному желанию, и предоставлен расчет.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 ТК РФ).

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).

Учитывая то, что во время течения срока предупреждения трудовой договор с работником продолжает свое действие, работник имеет право на освобождение от работы в связи с временной нетрудоспособностью (ст. 183 ТК РФ). При этом период временной нетрудоспособности не прерывает срок предупреждения.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. За работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Кроме этого, юридически значимым по делу с учетом исковых требований истца и возражений ответчика являются следующие обстоятельства: были ли действия истца при написании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ добровольными и осознанными; понимались ли ею последствия написания такого заявления; оказывалось ли на нее какое-либо давление со стороны работодателя при написании заявления об увольнении; имелась ли возможность у нее отозвать данное заявление и разъяснялась ли ей такая возможность работодателем.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В ходе рассмотрения дела истец указывала, что написала под давлением, в состоянии аффекта, в виду перевода на хозрасчет без письменного на то согласия и ухудшения ее материального положения.

Между тем, доводы истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения истца, написание им заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, совершение ответчиком иных неправомерных действий, нарушающих трудовые права истца, в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что в штатном расписании учреждения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, должность «медицинский психолог» предусмотрена в отделении терапевтическом, а в штатном расписании на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, должность «медицинский психолог» предусмотрена в хозрасчетном отделении.

Фактически данные изменения, принятые работодателем в рамках предоставленных ему полномочий, не являются сокращением штата, следовательно, вопреки ошибочным доводам стороны истца, обязанности по уведомлению органов занятости и работника не менее чем за дня месяца до увольнения у работодателя не имелось.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № должность «медицинский психолог» не исключалась из штатного расписания ГБУЗ «Городская детская стоматологическая поликлиника», а была переведена в хозрасчетное отделение без изменения трудовой функции работника.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением о переводе на должность «медицинский психолог» в хозрасчетное отделение.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена из отделения терапевтического в хозрасчетное без изменения должностного оклада, надбавок стимулирующего характера, в том числе за стаж непрерывной работы.

Таким образом, доводы истца об ухудшении материального положения в связи с переводом являются голословными.

С приказом о переводе истец ознакомлена под роспись, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находились на листке нетрудоспособности и фактически приступила к работе в хозрасчетном отделении с ДД.ММ.ГГГГ. Следует учесть, что вышеуказанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не был обжалован, таких требований в настоящем деле заявлено не было.

Таким образом, доводы истца о ее несогласии с переводом на указанную выше работу, подлежат отклонению.

В части доводов стороны истца об изменении режима ее работы, судом установлено, что режим работы истца изменен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, подписанному истцом и работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание в совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие попыток истца по отзыву заявления, что, по сути, не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела; выход на работу истца ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление ее с приказом об увольнении в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и получение трудовой книжки свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя истца о том, ее работодателем ей не разъяснялось право отозвать свое заявление об увольнении, противоречат пояснениям самого истца, которая в суде поясняла, что Фирсова С.Н. действительно говорила ей не увольняться, подойти к работодателю и обсудить вопрос ее увольнения, при том, что главный врач в день увольнения истца находилась на рабочем месте в первой половине дня, однако каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать об отзыве заявления, истец не предпринимала.

Поскольку увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом его мнения о расторжении трудового договора 10.11.2021, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были, нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для восстановления истца на работе не имеется. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иных производных требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам дела, истец оспаривает законность увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последняя ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

В суд истец обратилась 18.03.2022, направив по почте настоящее исковое заявление о восстановлении на работе, то есть пропуском срока более чем на 4 месяца.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по причине болезни, осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п., из материалов дела не усматривается.

Доводы представителя истца об обращении [СКРЫТО] О.И. в досудебном порядке с жалобами в Трудовую инспекцию Калининградской области и прокуратуру в рассматриваемом случае не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку и первоначальные обращения истца в прокуратуру и трудовую инспекцию последовали ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть спустя более двух месяцев. Кроме того, в своих жалобах, адресованных в прокуратуру и трудовую инспекцию, истец не указывала на незаконность ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а ссылалась на несогласие с сокращением штатной единицы должности медицинского психолога, просила проверить законность действий главного врача по упразднению штатной должности медицинского психолога на бюджетной основе.

По результатам проверки меры прокурорского реагирования не принимались, нарушений работодателем трудового законодательства не выявлено.

В связи с чем, каких-либо объективных причин, препятствовавших истцу своевременному обращению в суд с иском об оспаривании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствие уважительных причин пропуска месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и по причине пропуска истцом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 55000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] О.И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.

Судья Е.А. Нартя