Дело № 2-2739/2019 ~ М-1667/2019, первая инстанция

Дело №2-2739/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. Б. к ПУ ФСБ России по восточному арктическому району о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.Б. обратился в суд с заявлением к ответчику ПУ ФСБ России по восточному арктическому району о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должностях специализированной инспекции государственной морской инспекции береговой охраны ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ДД.ММ.ГГГГ. был уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В порядке п.6 ст.326 ТК РФ он в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой о выплате компенсации расходов на проезд и провоз багажа в связи с выездом на постоянное место жительства из района Крайнего Севера в г.Калининград. Приказом Пограничного управления ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ. № было принято решение в соответствии со ст.326 ТК РФ оплатить ему и членам его семьи: сыну [СКРЫТО] А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость проезда в пределах Российской Федерации к месту жительства до г.Калининграда и провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Сын переехал в г.Калининград в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по новому месту жительства в г.Калининграде. Он переехал окончательно к новому месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. После переезда он предоставил авансовый отчет о произведенных транспортных расходах на сумму <данные изъяты>., а также подал заявление с просьбой оплатить понесенные расходы. Авансовый отчет был проверен и принят бухгалтерией ответчика без каких-либо замечаний, однако, выплата истцу произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с повторным заявлением к ответчику, в ответ на которое ему была направлена выписка из приказа ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс, которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № был отменен. При этом причины, по которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, предусматривающий оплату понесенных им расходов, был отменен, ему сообщены не были. Стоимость расходов его на перелет и провоз багажа к новому месту жительства составили <данные изъяты>. Кроме того им были понесены расходы в размере <данные изъяты>., связанные с подготовкой иска в суд и представление его интересов в суде.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности Гусарова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске.

Ответчик ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Из представленного ответчиком ПУ ФСБ России по восточному арктическому району отзыва на заявленные [СКРЫТО] О.Б. исковые требования следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и поскольку истцом пропущен без уважительной причины срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГг. [СКРЫТО] О.Б. подал в Управление авансовый отчет о понесенных транспортных расходах по переезду, который истцу был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в выплате компенсации данных расходов ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГг. [СКРЫТО] О.Б. повторно обратился в Управление по вопросам выплаты данной компенсации, на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было повторно отказано в выплате компенсации расходов по переезду в г.Калининград. О том, что оспариваемая выплата (компенсация), возникновение права на которую истец связывает с окончанием переезда – ДД.ММ.ГГГГ, не будет совершена, [СКРЫТО] О.Б. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске [СКРЫТО] О.Б. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, [СКРЫТО] О.Б. не имеет права на получение оспариваемой выплаты в связи с отсутствием причинно-следственной связи увольнения истца из Управления и переезда из района Крайнего Севера. Законодатель связывает возникновение права работника на указанную выплату с обязательным условием – наличием причинно-следственной связи между переездом и прекращением трудового договора. Вместе с тем, переезд [СКРЫТО] О.Б. из района Крайнего Севера в г.Калининград в ДД.ММ.ГГГГ. связан не с прекращением трудового договора с Управлением в ДД.ММ.ГГГГ, а с прекращением трудового договора с ООО «Курильский Универсальный Комплекс» в ДД.ММ.ГГГГ. Уволившись из Управления [СКРЫТО] О.Б. из района Крайнего Севера не переезжал, а трудоустроился в ООО «Курильский Универсальный Комплекс», где проработал в должности мастера добычи на судне СРТМ «Тор» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, [СКРЫТО] О.Б. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на должность государственного инспектора морской охраны государственной специализированной инспекции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] О.Б. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

На основании поданного [СКРЫТО] О.Б. ДД.ММ.ГГГГ заявления, копии трудовой книжки, копии свидетельства о рождении сына, справки с места работы жены от ДД.ММ.ГГГГ. №, № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об оплате стоимости проезда [СКРЫТО] О.Б. и членам его семьи - [СКРЫТО] А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах Российской Федерации к месту постоянного жительства до г.Калининграда и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ пункт приказа ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся оплаты проезда [СКРЫТО] О.Б. и члену его семьи - [СКРЫТО] А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах Российской Федерации к месту постоянного жительства до г.Калининграда и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом - отменен.

В соответствии с ч.3 ст.326 ТК РФ, работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Таким образом, законодатель в настоящем случае связывает возникновение права работника на указанную выплату с обязательным условием – наличием причинно-следственной связи между переездом и прекращением трудового договора.

В то же время, как усматривается из материалов дела, переезд истца к новому месту жительства после прекращения трудового договора ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не последовал. Истец в период времени после расторжения трудового договора с ПУ ФСБ России по восточному арктическому району продолжал проживать в районах Крайнего Севера и осуществлять трудовую деятельность. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в ООО «Курильский Универсальный Комплекс» на судне СРТМ «Тор» в должности мастера добычи. В настоящем случае, переезд истца на постоянное место жительства имел быть место в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящем случае переезд [СКРЫТО] О.Б. из района Крайнего Севера в г.Калининград в ДД.ММ.ГГГГ связан не с прекращением трудового договора с ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в ДД.ММ.ГГГГ., а с прекращением в ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ООО «Курильский Универсальный Комплекс».

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В возражениях на заявленных истцом требования, ответчиком было заявлено о пропуске истцом без уважительной причины срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

При этом, представитель истца в судебном заседании полагал, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку рассматриваемые правоотношения не относятся к индивидуальному трудовому спору, в связи с чем на заявленные истцом требования распространяется трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

В то ж время суд находит данные доводы необоснованными, поскольку в настоящем случае имеет быть место индивидуальный трудовой спор с бывшим работодателем, связанный с невыплатой истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа из района Крайнего Севера в Калининград.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что письмом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] О.Б. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа.

Таким образом, истец о нарушении своего права узнал в ДД.ММ.ГГГГ получив от ответчика ПУ ФСБ России по восточному арктическому району отказ в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа.

Однако, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Вместе с тем, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлено.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец, зная о нарушении его права, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с настоящим иском, о чем заявлено ответчиком, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, в связи с чем в иске [СКРЫТО] О.Б. следует отказать также в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] О. Б. к ПУ ФСБ России по восточному арктическому району о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Судья: Цыганкова И.М.