Дело № 2-2659/2019 ~ М-1652/2019, первая инстанция

Дело № 2-2659/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Таранова А.В.

при секретаре Осадчук Е.О.,

с участием представителя истца ПАО «Транскапиталбанк» - Левенец О.В.,

ответчика [СКРЫТО] А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере № руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – <адрес> в <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 2095200 рублей; расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указывает, что между ПАО «Транскапиталбанк» и [СКРЫТО] А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме № рублей на срок № месяцев под № годовых для целевого использования – ремонта жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Обязательства заемщика обеспечены договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТКБ БАНК ПАО и ФИО4, залоговая стоимость составляет № рублей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет заемщика, однако [СКРЫТО] А.В. в полном объеме принятые на себя обязательства не исполнил, допускал нарушения кредитного договора в части соблюдения сроков уплаты платежей по нему, последний платеж произведен 31 августа 2018 года. Требование от 19.02.2019 года о досрочном погашении суммы кредита ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель ПАО «Транскапиталбанк» Левенец О.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска, просил удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал ранее представленные возражения на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20630,63 руб.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и [СКРЫТО] А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] А.В. предоставлен кредит в сумме № рублей на срок № месяцев под № годовых путем внесения ежемесячного платежа в размере № рублей, для целевого использования – ремонта жилого помещения – <адрес> в <адрес> (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 договора обязательства заемщика обеспечены договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТКБ БАНК ПАО и ФИО4, залоговая стоимость составляет № рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1820000 рублей на счет заемщика №.

[СКРЫТО] А.В. воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

В связи с чем, 19 февраля 2019 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору в срок до 19 марта 2019 года. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету по состоянию на 15 апреля 2019 года сумма задолженности [СКРЫТО] А.В. по указанному кредитному договору составила 2224676,24 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1657960,15 руб., проценты – 352989,59 рублей, неустойка – 213726,50 рублей.

Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени. Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 2224676,24 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, суд усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную и договорную. Законная неустойка определена законом, а договорная неустойка устанавливается соглашением сторон. Соглашение об установлении договорной неустойки должно быть совершено в письменной форме. Неустойка это определенная денежная сумма, которая может быть предусмотрена к уплате в размере, определенном в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, должник обязан выплатить неустойку в размере и в порядке, предусмотренном договором за неисполнение основного обязательства.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по возврату кредита ответчиком прекращено с сентября 2018 года, тогда как с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по названному кредитному договору истец обратился в суд только 16 апреля 2019 года, что свидетельствует о недобросовестности действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности, который длительное время в нарушение требований п.4.3.1 названного кредитного договора не принимал никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а соответственно и увеличению размера неустойки. По действующему законодательству проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 333ГК РФ для снижения размера неустойки до 100000 рублей.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При указанных выше обстоятельствах, когда ответчик допустил нарушение существенных условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком на протяжении длительного времени, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с изложенным, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес> в <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., кадастровый №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. п. 1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из отчета ООО «СНОБ» №138/2018 от 30.04.2014 года об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,6 кв.м., кадастровый №, адрес: г. Калининград, <адрес>, следует, что рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 28.04.2014 года составляет 2619000 рублей. От ответчика возражений относительно такой начальной продажной цены имущества не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что размер задолженности по кредиту значителен, при этом стоимость заложенного имущества соразмерна требованиям кредитора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги по его реализации, в размере 80% от рыночной стоимости квартиры (2619000 рублей) в размере 2095200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25323 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от №, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и [СКРЫТО] А.В..

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2110949,74 рублей, а также государственную пошлину в сумме 25323 рубля.

В целях погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, определил способ его реализации на публичных торгах: <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 49,6 кв.м., принадлежащую [СКРЫТО] А.В., установив начальную продажную стоимость в размере 2095200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года.

Судья: А.В.Таранов