Дело № 2-2572/2022 ~ М-1146/2022, первая инстанция

Дело № 2-2572/2022

УИД: 39RS0001-01-2022-001719-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при помощнике судьи –Удмаджуридзе А.В.,

с участием истца – [СКРЫТО] Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.Г. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ОСП по ИИД ВАП по г. Калининграду о взыскании причиненных убытков,

установил:

[СКРЫТО] Е.Г. обратился в суд к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ОСП по ИИД ВАП по г. Калининграду с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судебным приставом –исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, согласно которому с него подлежала взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. Помимо взыскания с заработной платы, судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имеющиеся у него банковские счета, с которых также производились удержания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству с него было взыскано задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, с него было взыскано на <данные изъяты> рублей больше, чем установленная задолженность. Обнаружив, что сумма долга погашена, однако с него продолжали взыскивать денежные средства, он записался на прием к судебному приставу –исполнителю ОСП по ВАП Малыч Ж.Н. В ходе личного приема, судебный пристав –исполнитель подтвердила, что с него была взыскана большая сумма. Однако, поскольку денежные средства были переведены на счет взыскателя алиментов, то вернуть их невозможно, поскольку в соответствии со ст. 116 Семейного кодекса РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно. Только после указанной встречи, судебный пристав –исполнитель прекратила исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности по алиментам. Таким образом, полагал, что судебным приставом –исполнителем были не выполнены требования п.11 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, ему как должнику должна была быть возвращена сумма, которая была уплачена по исполнительному производству в большем размере. Кроме этого, после того, как задолженность по исполнительному производству, была полностью погашена, судебный пристав –исполнитель не прекратила исполнительное производство. Таким образом, бездействием судебного пристава –исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по Калининградской области ему были причинены ущерб (убытки) на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, просил суд: взыскать с Российской Федерации в лице Федерации в пользу [СКРЫТО] Е.Г. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истец –[СКРЫТО] Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики, 3 –и лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, с [СКРЫТО] Е.Г. были взысканы алименты в пользу Москотельниковой Н.А. на содержание сына [СКРЫТО] З.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, равной <данные изъяты> % от прожиточного минимума для детей в Калининградской области за 3-ий квартал 2019 года, то есть <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения сыном [СКРЫТО] З.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы алименты в пользу Москотельниковой Н.А. на содержание дочери [СКРЫТО] А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, равной <данные изъяты> % от прожиточного минимума для детей в <адрес> за 3-ий квартал 2019 года, то есть <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения сыном [СКРЫТО] З.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного заочного решения по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении [СКРЫТО] Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Судебным приставом-исполнителем было постановлено: обратить взыскание на доходы должника [СКРЫТО] Е.Г. в пределах <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № –ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках указанного постановления об обращении взыскания с [СКРЫТО] Е.Г. было взыскано <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной ведомости удержаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной МАУДО ДТД и М «Янтарь», [СКРЫТО] Е.Г. на основании исполнительного производства №-ИП задолженность была погашена в июле <данные изъяты> года.

Таким образом в судебном заседании установлено, что с [СКРЫТО] Е.Г. было взыскано в рамках взыскания задолженности по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИП на <данные изъяты> рублей больше, чем это было определено в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Факт возникновения у истца убытков и их размер подателями жалобы фактически не оспаривается, соответствующих доводов жалоба не содержит. Решение суда в этой части подробно мотивировано со ссылками на фактические обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 данной нормы).

Учитывая, что согласно представленным в дело материалам исполнительного производства № №-ИП все денежные средства, удержанные из заработной платы истца, поступили на депозитный счет службы судебных приставов, при этом судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не было своевременно окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, в МАУДО ДТД и М «Янтарь» не было отправлено постановление о прекращении постановления об удержании из заработной платы на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, излишне удержанные денежные средства должнику не возвращены, суд приходит к выводу о допущении должностным лицом службы судебных приставов незаконного бездействия (действия), которым должнику по исполнительному производству были причинены убытки.

При этом суд учитывает, что факт перечисления приставом излишне удержанных денежных средств взыскателю не исключает возможности взыскания убытков, причиненных гражданину незаконным бездействием (действием) должностного лица органа государственной власти. Поскольку материалами дела подтверждается незаконное бездействие и действие, возникновение убытков и наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием/действием и наступившими негативными последствиями, заявленные истцом к Российской Федерации в лице ФССП России требования подлежат удовлетворению в части доказанного размера убытков.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования [СКРЫТО] Е.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Е.Г., удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Е.Г. ущерб в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья А.А. Семёркина