Дело № 2-2570/2022 ~ М-1144/2022, первая инстанция

<данные изъяты>

Дело № 2-2570/2022

39RS0001-01-2022-001717-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

с участием истца Еловацкого Д.С., представителя истца Золотарева М.Ю., представителя ответчика Гамзюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еловацкого Д.С. к ООО «РЕАЛ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] Д.С. в лице представителя по доверенности Золотарева М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (далее – ответчик), в обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2019 года [СКРЫТО] Д.С. был принят на работу в ООО «Реал» на должность <данные изъяты> и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и с ним был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «РЕАЛ» ФИО5 № истец был отстранен от работы <данные изъяты> на основании приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выявлением недостачи, на период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания проведения служебной проверки по факту недостачи денежных средств, не внесенных на специальные счета ООО «Реал» руководителем отдела инкассации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в период отстранения от работы не начислять руководителю отдела инкассации заработной платы Еловацкому Д.С.

После проведения инвентаризации и до настоящего времени руководитель ООО «Реал» не допускает Еловацкого Д.С. к исполнению служебных обязанностей руководителя отдела инкассации и не начисляет заработную плату. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за период работы Еловацкого С.Д. с момента его трудоустройства и до даты его отстранения составляет <данные изъяты>

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Реал» в пользу Еловацкого Д.С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и сумму процентов за невыплаченную заработную плату. Сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., сумма процентов по всем задолженностям: <данные изъяты>.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за длительное отстранение от работы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена трудовая книжка и уведомление о расчете при увольнении. В трудовой книжке имелась запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен расчет при увольнении в размере 49530,06 рублей, в том числе заработная плата за период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, а также проценты за задержку выплат.

Обращает внимание суда на тот факт, что ранее на основании своего запроса он получил от работодателя заверенную копию своей трудовой книжки, где под номером 18 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в ходе рассмотрения иного гражданского дела № 2-466/2022 работодатель не представлял суду сведений об увольнении истца по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-466/2022 ООО «РЕАЛ» ни приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ни трудовую книжку с записью об увольнении Еловацкого Д.С. ДД.ММ.ГГГГ суду не представлял, напротив, просил признать трудовые отношения с Еловацким Д.С. прекращенными.

ДД.ММ.ГГГГ Еловацкому Д.С. в судебном заседании была вручена копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статью 77 Трудового кодекса РФ). В приказе содержится запись «Невозможно довести до сведения работника в связи с неявкой», дата записи не указана.

Считает данный приказ незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу работодатель направлял копию трудовой книжки, в которой указывал, что он является сотрудником ответчика. Также в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-466/2022 опрашивалась в качестве свидетеля генеральный директор Кармазина Ю.С. и на вопрос суда она не смогла пояснить, уволен ли истец. Факт нарушения работодателем прав истца был установлен прокуратурой города Тюмени.

На основании изложенного, с учетом уточнений окончательно просил суд признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дату получения трудовой книжки), основание увольнения оставить прежнем, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.С. и его представитель по доверенности Золотарев М.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, настаивая, что действия работодателя по увольнению истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец не писал. Как указано в представленной истцу копии трудовой книжки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был отстранен от работы, по этой причине на работе не появлялся, следовательно, надпись в оспариваемом приказе о невозможности довести до сведения работника соответствующий приказ является необоснованной.

В судебном заседании представитель истца Золотарев М.Ю. уточнил требования в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, полагая, что за указанный период подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку фактически с приказом об увольнении последний был ознакомлен только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении отсутствует, а при наличии копий трудовой книжки, различных по своему содержанию (с записью об отстранении и с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ), истец заблуждался касаемо факта его увольнения, при том, что заявление об увольнении он не писал, а представленное ответчиком заявление Еловацкого Д.С. об увольнении было написано им при трудоустройстве на работу по требованию работодателя без указания даты составления, никакой устной договоренности об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ также не имелось. Попыток довести до сведения приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предпринимал, окончательный расчет ответчик направил только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «РЕАЛ» по доверенности Гамзюкова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на заявленные требования, настаивала, что увольнение истца по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием добровольного волеизъявления работника, уволен истец на основании личного заявления. Не отрицала, что окончательный расчет произведен с истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплат. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовая книжка с записью об увольнении была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-466/2022, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что [СКРЫТО] Д.С. был принят в ООО «Реал» на должность руководителя отдела инкассации с окладом <данные изъяты>, районным коэффициентом 1,5 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Еловацким Д.С. был расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 ТК РФ).

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. За работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Оспаривая приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал, что волеизъявление на увольнение у него отсутствовало, заявление об увольнении, послужившее основанием для расторжения трудового договора, было написано им еще при трудоустройстве на работу по требованию работодателя без указания даты, при этом никакой устной договоренности об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не имелось. О существовании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Действительно, как следует из оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания увольнение указано «заявление сотрудника».

Стороной ответчика суду на обозрение представлено данное заявление Еловацкого Д.С., которое не содержит ни даты его написания, ни даты, с которой работник просит его уволить. Резолюции работодателя данное заявление также не содержит.

Как следует из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе прокурорской проверки Тюменской области (материалы надзорного производства № 7-553/2022 по обращению Еловацкого Д.С. в лице представителя Золотарева М.Ю.), с ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации [СКРЫТО] Д.С. перестал выходить на работу, а ДД.ММ.ГГГГ вышел на связь с руководителем организации и было принято решение о том, что он будет уволен по собственному желанию. В дальнейшем от него поступило заявление об увольнении с открытой датой, отдел кадров посчитал возможным уволить его по собственному желанию при наличии устной договоренности с Еловацким Д.С., в связи с чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако окончательный расчет при увольнении с ним не был произведен по неизвестным причинам. Наличие приказа об отстранении Еловацкого Д.С. от работы не издавалось в связи с отсутствием оснований.

Давая оценку заявлению истца об увольнении, суд приходит к выводу, что данное заявление Еловацкого Д.С. не позволяло работодателю определить дату, с которой истец просит уволить по собственному желанию, что свидетельствует об отсутствии добровольного намерения истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Судом учтено, что заявление работника подобного содержания, не содержащее даты увольнения и даты подписания такового, не может быть признано надлежащим доказательством его волеизъявления на увольнение. Получив от работника подобное заявление на увольнение, работодателю надлежало убедиться в том, что работник понимает последствия его направления, выяснить причины увольнения, разъяснить необходимость надлежащего оформления данного заявления, проставить дату увольнения. Однако ответчиком такие действия совершены не были, что привело к увольнению истца по собственному желанию при отсутствии со стороны истца надлежащим образом оформленного заявления об этом и неподтверждении его действительной воли на прекращение трудовых отношений.

Доводы ответчика касаемо устной договоренности с Еловацким Д.С. об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ являются голословными, не подтверждены в силу ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения работодателем истцу правовых последствий увольнения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также права на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию и сроках подачи такого заявления.

Обращает на себя внимание и тот факт, что ранее на основании своего запроса истец получил от работодателя заверенную генеральным директором ФИО7 копию трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, где под № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика отрицала факт отстранения истца от работы, уклонилась от предоставления суду приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время суду на обозрение был представлен оригинал трудовой книжки истца № от ДД.ММ.ГГГГ, где под номером 18 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие воли у Еловацкого Д.С. на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснение самого истца, отрицавшего факт подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из нарушения ответчиком процедуры увольнения, выразившейся в увольнении работника при отсутствии надлежащего письменного заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку.

В соответствии с абз. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Данной нормой прямо предусмотрена обязанность суда при изменении формулировки основания увольнения решить вопрос об изменении даты увольнения.

В судебном заседании истец пояснил, что на дату принятия решения судом в трудовых отношениях в другим работодателем не состоит. В тоже время настаивал на изменении даты увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом, в связи с чем суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным возложить на ООО «РЕАЛ» обязанность изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести запись в трудовую книжку Еловацкого Д.С., основание увольнения оставить без изменения.

Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

Расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> рабочих дней в расчетном периоде – 245; всего заработок за расчетный период работы составляет <данные изъяты>., исходя из справки работодателя, которая истцом не оспаривалась. Итого: <данные изъяты> дней вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе согласно условиям трудового договора = <данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца в виду незаконного увольнения, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного таким нарушением морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты>

В тоже время, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства выплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за задержку выплат (всего в сумме <данные изъяты>. согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ.), что, по сути, истцом не оспаривалось, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсации за задержку выплаты.

Также суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат за время вынужденного прогула в виду того, что в соответствии со ст. ст. 134, 236 ТК РФ, ст. 209 ГПК РФ ответчиком не были нарушены сроки выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку такая обязанность возникает у ответчика только с момента вынесения решения суда.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В ст.392 ТК РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении или выдачи ему трудовой книжки.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Действительно, как следует из материалов дела, трудовая книжка с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, уточненное исковое заявление о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подано в суд через личный кабинет пользователя на интернет-портале ГАС "Правосудие" ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, заслуживают внимания доводы истца о том, что при наличии у него копий трудовой книжки, различных по своему содержанию (с записью об отстранении и с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ), истец заблуждался касаемо факта его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с оспариваемым приказом истец не был ознакомлен под роспись, данный приказ был получен истцом в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращается на себя внимание и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-466/2022 по иску ООО «РЕАЛ» к Еловацкому Д.С. о взыскании материального ущерба сам работодатель предъявлял суду уточненные требования, в том числе о признании трудовых отношений с Еловацким Д.С. прекращенными в виду уклонения Еловацкого Д.С. от оформления увольнения, в принятии которых судом было отказано ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском. Такие действия работодателя в ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми при наличии у него приказа об увольнении Еловацкого Д.С., датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что месячный срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении пропущен истцом по уважительным причинам, является незначительным, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу п. п. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> – по имущественным требованиям в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Еловацкого Д.С. – удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный генеральным директором ООО «РЕАЛ», о расторжении трудового договора с Еловацким Д.С. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – незаконным.

Возложить на ООО «РЕАЛ» (ИНН №, ОГРН №) обязанность изменить дату увольнения Еловацкого Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести запись в трудовую книжку Еловацкого Д.С., основание увольнения – п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, оставить без изменения.

Взыскать с ООО «РЕАЛ» в пользу Еловацкого Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122294 рублей 98 коп., компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РЕАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3945 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 08 июля 2022 г.

Судья Е.А. Нартя