Дело № 2-2549/2022 ~ М-1149/2022, первая инстанция

Дело № 2-2549/2022

39RS0001 -01-2022-001722-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шалутько А.В.,

при участии: представителя истцов [СКРЫТО] П.П. и [СКРЫТО] Л.В. - Максакова Д.С., представителя ответчика АО СЗ «Акфен» - Арамян Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] П.П. и [СКРЫТО] Л.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен», в котором просили взыскать неустойку в размере 565 141,43 руб., убытки в сумме 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. каждому истцу, штраф в размере 50% от взысканных сумм расходы на представителя в размере 80 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 20.08.2019 г. между [СКРЫТО] П.П. и [СКРЫТО] Л.В. в качестве участников долевого строительства и Акционерным обществом «Специализированный Застройщик «Акфен» в качестве застройщика, заключен договор участия в долевом строительстве № Л-81 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А (ГП), на земельном участке, имеющим кадастровый № (далее - Договор).

Сторонами договора в пункте 5.1 определен срок окончания строительства и передачи квартиры застройщиком дольщикам по акту приема-передачи - не позднее 30 июня 2020 года.

В соответствии с разделом 4 договора дольщики осуществляют финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно содержанию Передаточного акта от 03 января 2022 года окончательная стоимость Квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участники долевого строительства исполнили своевременно и в полном объеме.

Названный Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Между тем, в установленный договором срок квартира семье [СКРЫТО] передана не была, объект долевого строительства своевременно в эксплуатацию не введен, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства далее 30 июня 2020 года между сторонами не подписывалось. Фактически квартира была передана только 03.02.2022года.

Учитывая вышеизложенное, период нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составил с 01 июля 2020 года по 03 февраля 2022 года (дата передачи квартиры) - 583 дня.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 из расчёта неустойки исключается период с 30 апреля 2020 года по 01.01.2021 года. Соответственно, период просрочки, за который подлежит начисление неустойки составляет 399 дней – с 01.01.2021г. по 03.02.2022г.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры по Договору № Л-81 от 20 августа 2019 года на день фактического исполнения обязательства (03.01.2022 г.) составляет – 565 141, 43 рублей.

Кроме того, на допущенный застройщиком период просрочки передачи квартиры истцам, они были вынуждены внепланово арендовать жильё для собственного проживания, в связи с чем, за период просрочки понесли расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный расходы полагают своими убытками, причиненными по вине ответчика, указывая, что в случае соблюдения ответчиком его обязательств, истцам бы не пришлось нести расходы по аренде квартиры, а они могли бы проживать в своей собственной квартире.

14 февраля 2022 года истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течение десяти дней со дня получения претензии осуществить перевод денежных средств в пользу истцов.

Из ответа на претензию следует, что ответчик не отрицает допущенное им нарушение сроков, однако возместить согласен лишь <данные изъяты> рублей. С данным предложением истца не согласны, поскольку указанная сумма не компенсирует даже расходы на аренду квартиры.

Задержка сдачи квартиры на срок более года привела к длительным нравственным страданиям истцов. Всё это время семья [СКРЫТО], с двумя несовершеннолетними детьми, была вынуждена проживать в стеснённых условиях, на съемной квартире. Кроме того, за год прошло значительное увеличение цен на отделочные материалы, что негативно отразится на семейном бюджете. Истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцы заявили указанные выше исковые требования.

Истцы [СКРЫТО] П.П. и [СКРЫТО] Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Их представитель Максаков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Акфен» Арамян Р.Т. исковые требования не признала в части размера взыскиваемых сумм, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Представила возражения на иск, в которых указала, что АО СЗ «Акфен» не имел возможности по независящим от него причинам выполнить строительные работы в период проведения ЧМ-2018 по футболу с 15 мая 2018 года по 15 июля 2018 года, поскольку всем организациям, осуществляющим строительство объектов на улицах <адрес>, включенных в протокольные маршруты (включая <адрес>) было предписано прекратить осуществление строительных работ в названный период. Также пояснила, что 12.11.2021 года дом по <адрес> сдан в эксплуатацию, 02.12.2021 года всем участникам долевого строительства разосланы уведомления о принятии объектов долевого строительства, и истцы еще в январе имели возможность принять квартиру.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 настоящей статьи).

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 8 настоящего Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2019 года между [СКРЫТО] П.П. и [СКРЫТО] Л.В. в качестве участников долевого строительства и Акционерным обществом «Специализированный Застройщик «Акфен» в качестве застройщика был заключен договор участия в долевом строительстве № Л-81, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А (ГП), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный в настоящем договоре многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать участнику указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира, условный №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 6 этаже во 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>А (ГП).

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 2 505 800 рублей. Обязанность по уплате вышеуказанной стоимости объекта участниками долевого строительства была выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В силу п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства участнику должна была осуществлена по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 июня 2020 года.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцу, сторонами не подписывалось.

Как следует из Передаточного акта от 03 января 2022 года, объект передан в совместную собственность участников долевого строительства. В то же время, счетом на доплату за увеличившуюся площадь объекта долевого строительства, выставленным ответчиком истцам только 27 января 2022 года, квитанцией об его оплате от 30 января 2022года и текстом передаточного акта, из которого следует, что доплата за увеличившуюся площадь уже произведена, подтверждаются доводы истцов о наличии в передаточном акте технической ошибки в дате его составления, а именно, указание на январь, вместо февраля. Соответственно, суд находит доказанным стороной истцов, что спорный объект долевого строительства был им передан только 03 февраля 2022 года.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем, изложенные в письменных возражениях доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, в том числе о том, что из периода нарушения прав истца следует исключить период проведения ЧМ-2018 по футболу с 15 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года, суд находит необоснованными, поскольку такие обстоятельства относятся к предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, вопреки доводам ответчика, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче – июнь 2020 года.

При таких обстоятельствах, имеет место нарушение прав истца по несвоевременной передаче объекта долевого строительства за период с 01.07.2020 года по 03.02.2022 года.

Однако, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившим в силу 03.04.2020г., установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, размер неустойки подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, указанный в договоре, а именно по состоянию на 30 июня 2020 года в размере 4,25 % годовых. Представленный истицей расчет неустойки, произведенный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 03.02.2022г. в размере 8,5% суд находит противоречащим указанным выше положениям закона.

С учетом указанных выше положений Постановления Правительства РФ, период просрочки, за который подлежит начисление неустойки составляет 399 дней – с 01.01.2021г. по 03.02.2022г. А размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 200 000 рублей.

Учитывая, что квартира передана истцам в совместную собственность, то, в силу положений ст. 326 ГК РФ право на взыскание неустойки, обусловленной нарушением срока передачи спорной квартиры, является солидарным. Соответственно, указанная сумма неустойки – 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Виновное неисполнение ответчиком в установленный договором срок своих обязательств судом установлено.

Истцы полагают, что им причинены убытки в виде расходов на аренду <адрес> в <адрес> по договору от 23.06.2020 года за период с 01.07.2020 по 03.02.2022 года в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета по <данные изъяты> рублей в месяц. Как следует из данного договора, квартира является однокомнатной, обеспечена мебелью и бытовой техникой.

В связи с отсутствием у истца жилых помещений на праве собственности, суд признает обоснованным утверждение истцов о причинении им убытков в виде необходимости нести расходы на аренду жилья в указанный ими период, поскольку получив квартиру в оговоренный срок, истцы имели бы возможность обустроить данную квартиру для проживания в ней, и вправе были на это разумно рассчитывать.

То обстоятельство, что квартира передается застройщиком без отделочных работ, то есть в непригодном для проживания виде, правового значения для рассматриваемо вопроса не имеет, поскольку период аренды, плату за который в качестве убытков просит взыскать ответчик, ограничен периодом просрочки передачи квартиры, а не сроками заселения в неё. Так, для примера: в случае передачи квартиры 30.06.2020г. истцы могли бы в течение нескольких месяцев сделать ремонт в ней и с 01.09.2020г. проживать в переданной квартире. В результате допущенной же ответчиком просрочки, квартира им передана только 03.02.2022г. И сделав её ремонт за тот же срок, они смогли бы проживать в ней только с 01.04.2022г. Соответственно, за период с 01.09.2020г. по 01.04.2022г. истцы бы не несли расходов на аренду другой квартиры. Данный срок по продолжительности соответствует периоду просрочки 30.06.2020г. – 03.02.2022г., те же 19 месяцев. Более того, степень благоустройства квартиры и пригодность её для проживания является категорией оценочной и зависит от многих факторов, таких как доходы собственника, его благосостояние, закредитованность, его жизненный опыт и его представления о благоустройстве. Исходя из которых, в отдельных случаях, люди в целях сокращения излишних расходов, могут проживать и в помещениях без отделки, ремонта и мебели, а на сэкономленные на аренде денежные средства осуществлять ремонт и благоустройство собственной квартиры. В связи с чем, суд полагает, что расходы, понесенные участниками долевой собственности на аренду иного жилья в период допущенной застройщиком просрочки передачи объекта долевого строительства, безусловно, являются убытками участников долевого строительства, понесенными по вине застройщика. И предметом спора может быть лишь размер таких убытков, обусловленный соразмерностью арендуемого помещения и разумностью арендной платы, её соответствие рыночным ценам на аренду аналогичных квартир.

Наличие у истцов регистрации по различным адресам Калининградской области не лишает их права проживать совместно, семьей с детьми не по месту своей регистрации, даже при наличии у каждого из них права проживания по месту своей регистрации. Именно для совместного проживания общей семьей ими и приобретался у ответчика, в том числе за счет кредитных средств, объект долевого строительства. Соответственно, наличие у каждого из них регистрации по различным адресам Калининградской области не лишает истцов права на возмещение убытков, обусловленных реализацией ими права на совместное проживание своей семьей в отдельной квартире, чего они были лишены по вине ответчика в период допущенной им просрочки по передаче объекта долевого строительства.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств несоразмерности ежемесячной арендной платы оплаченной истцами в спорный период арендной плате в <данные изъяты> рублей. Арендуемая квартира по расположению, площади и планировке сопоставима с объектом долевого строительства. При этом, из оплаченных за период с 01.07.2020г. по 03.02.2022г. арендой платы в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подтвержденной соответствующими расписками арендодателя, истцами заявлено ко взысканию в качестве убытков лишь <данные изъяты> рублей. Истребование убытков в меньшем размере, чем они фактически понесены является правом истцов и прав ответчика не нарушает. Соответственно, в заявленном виде требования истцов о взыскании с ответчика понесенных ими убытков суд находит подлежащими удовлетворению. Причиненные истцам убытки также подлежат взысканию в солидарном порядке.

Из правовой конструкции ч. 1 ст. 330 ГК РФ, а именно, указания в ней на то что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, следует, что взыскание неустойки не освобождает причинителя вреда от возмещения убытков. А в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указано, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию как указанная выше неустойка, так и доказанные истцами убытки.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере по 10 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 240 000 рублей (<данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 100 000 рублей, взыскав его солидарно в пользу истцов.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом [СКРЫТО] Л.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными документами. Представленные документы оформлены надлежащим образом, и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости а также степень удовлетворения требований, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Л.В., непосредственно их понесшей, в размере 20 000 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит уплате государственная пошлина от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 6 335 рублей.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства от 26 марта 2022 года №479 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» солидарно в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за периоды с 01 января 2021 года по 03 февраля 2022 года в размере 200 000 рублей; убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения в размере 260 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения расхордов на представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 6 335 рублей.

Предоставить Акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» отсрочку в части исполнения настоящего решения о взыскании неустойки и штрафа в указанных выше размерах до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.