Дело № 2-2532/2022 ~ М-1150/2022, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)
Дата поступления 21.03.2022
Дата решения 11.07.2022
Категория дела прочие (прочие исковые дела)
Судья Кораблева О.А.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID a24f1729-ee6f-3546-beac-c51c50910f5e
Стороны по делу
Истец
******* ******* *******
Ответчик
******** **** **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-2532/2022

УИД 39RS0001-01-2021-007442-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретарях Власовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Ю. к [СКРЫТО] И. В. о взыскании суммы долга, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.В., в обоснование указывая, что 10.03.2021 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности (далее - Соглашение) на сумму 36 300,00 рублей.

В соответствии с условиями заключенного Соглашения стороны договорились, что Должник ([СКРЫТО] И.В.) признает наличие задолженности перед Кредитором ([СКРЫТО] А.Ю.) в размере 36 300,00 рублей (п. 1 Соглашения). Должник обязуется выплатить указанную в настоящем соглашении сумму задолженности Кредитору в срок до 10.06.2021 (п. 2 Соглашения). Выплаты производятся ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа не менее 12 100,00 рублей (п. 3 Соглашения).

В счет погашения обязательств по Соглашению ответчиком истцу было выплачено 10 000,00 рублей 19.05.2021. В дальнейшем ответчик от контактов с истцом стал уклоняться, перестал выходить на связь. До настоящего времени взятых на себя обязательств в полном объеме ответчик добровольно не исполнил.

В соответствии с п. 4 Соглашения в случае задержки оплаты ежемесячного платежа должник выплачивает кредитору штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по Соглашению в размере 26 300,00 рублей, штраф за неисполнение обязательств по Соглашению в сумме 62 000,00 рублей.

14.02.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием выплатить всю сумму задолженности и штраф, на основании пункта 5 заключенного Соглашения. Почтовая корреспонденция направлялась по адресу регистрации, указанному в паспорте ответчика; Обязательства ответчиком перед истцом до настоящего времени не исполнены.

Просит взыскать с [СКРЫТО] И. В. задолженность по Соглашению о порядке и сроках погашения задолженности от 10.03.2021 года в размере 26 300,00 рублей, штраф за неисполнение обязательств по Соглашению о порядке и сроках погашения задолженности от 10.03.2021 в сумме 62 000,00 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 849,00 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования; пояснил, что ответчиком долг не возвращен в полном объеме; просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 10.03.2021 между [СКРЫТО] (должник) и [СКРЫТО] А.Ю. (кредитор) заключено Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности.

В соответствии с условиями заключенного Соглашения стороны договорились, что должник признает наличие задолженности перед Кредитором в размере 36 300,00 рублей (п. 1 Соглашения), а должник обязуется выплатить указанную в настоящем соглашении сумму задолженности кредитору в срок до 10.06.2021 (п. 2 Соглашения). Выплаты производятся ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа не менее 12 100,00 рублей (п. 3 Соглашения).

В счет погашения обязательств по Соглашению [СКРЫТО] И.В. было выплачено 10 000,00 рублей 19.05.2021; более никаких платежей в счет погашения задолженности не поступало. Денежные средства не возвращены; от возврата ответчик уклоняется.

14.02.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием выплатить всю сумму задолженности и штраф, на основании пункта 5 заключенного Соглашения. Требование проигнорировано. Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возвращении заемных денежных средств, с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] А.Ю. подлежит взысканию сумма долга по Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 10.03.2021 в размере 26 000 рублей, с у четом возвращенных 19.05.2021 10 000 рублей.

В соответствии с п.4 Соглашения в случае задержки оплаты ежемесячного платежа должник выплачивает кредитору штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств по Соглашению не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с п.4 Соглашения за период с 10.04.2021 по 10.02.2022 (310 дней), что составит 62 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, следует отнести расходы на оплату юридических услуг по консультации истца, подготовке претензии и искового заявления, за которые истцом оплачено 10 000 рублей.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом правовой сложности спора, объема оказанных услуг, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные [СКРЫТО] А.Ю., расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 5 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 849 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. Ю. – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] И. В. в пользу [СКРЫТО] А. Ю. задолженность по Соглашению о порядке и сроках погашения задолженности в размере 26 300 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 62 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2 849 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Судья О.А. Кораблева

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) на 21.03.2022:
Дело № 2-2491/2022 ~ М-1157/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 21.09.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Таранов А.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-1175/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кораблева О.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1151/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кулинич Д.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1176/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Таранов А.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1148/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кораблева О.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1147/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зобова Н.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1182/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сосновская М.Л.(Мунько)
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2570/2022 ~ М-1144/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 01.07.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Нартя Е.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-1174/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кораблева О.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1173/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сосновская М.Л.(Мунько)
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-184/2022, апелляция
  • Дата решения: 18.07.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Чеснокова Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-867/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 27.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дорошенко О.Л.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-865/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 21.03.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ушакова О.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-864/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 16.05.2022
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чеснокова Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-869/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 18.05.2022
  • Решение: Вынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чеснокова Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-201/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 28.07.2022
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зимина Е.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-199/2022, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кузнецова К.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-197/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 07.06.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гусельникова Л.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-196/2022, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Муценберг Н.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-195/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 02.06.2022
  • Решение: ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Муценберг Н.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-198/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 14.07.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Примак М.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-200/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 14.04.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Беглик Н.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-359/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Неробова Н.А
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-415/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Семёркина А.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-414/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пичурина О.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-411/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Неробова Н.А
  • Судебное решение: НЕТ