Дело № 2-2528/2022 ~ М-1156/2022, первая инстанция

Дело № 2-2528/2022

УИД 39RS0001-01-2022-001729-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С. В. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Калининграда «Средняя общеобразовательная школа №31» о возмещении материального ущерба, третьи лица Администрация Городского округа «Город Калининград», Комитет городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Калининграда «Средняя общеобразовательная школа №31» (далее – Учреждение), в обоснование которого указал, что в ночь с 13 на 14 января 2022 года на его автомобиль марки «Тойота», г.р.з. №, припаркованный на территории Учреждения упала ветка дерева. Данный факт запротоколирован сотрудниками ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда. В результате падения ветки дерева автомобилю причинен ущерб, стоимость восстановительных работ, согласно заказ-наряда № от 15.01.2022, составила 292 350 рублей.

Проведенной прокуратурой города Калининграда проверкой установлено, что Администрацией ГО «Город Калининград» в адрес МБОУ «СОШ № 31» по результатам обследования зеленых насаждений по адресу: <адрес> 15.07.2021 направлен акт № о необходимости омолаживающей обрезки 13 деревьев, а также вырубки 1 дерева, в целях предотвращения аварийной ситуации, однако, в установленный срок он не исполнен. Указанные факты являются недопустимыми и повлекли за собой падение ветвей на транспортное средство истца.

Прокуратурой Ленинградского района города Калининград в адрес МБОУ «СОШ № 31» внесено представление об устранении нарушений, которое в настоящее время находится на рассмотрении. Учитывая, что МАОУ «СОШ № 31» своевременно не исполнена обязанность по ликвидации аварийного дерева, вред подлежит возмещению МАОУ «СОШ № 31».

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования, со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный имущественный ущерб в размере 256 732 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500 рублей, на юридическую услуги – 7 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Городского округа «Город Калининград», Комитет городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград».

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.В. и его представитель Жолобов А.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что обстоятельства падения ветки дерева на автомобиль истца подтверждаются материалом проверки ОМВД. Факт падения ветви дерева ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности письмом прокуратуры г. Калининграда от 11.03.2022. Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения на него фрагмента дерева, а также объем причиненных повреждений подтверждается в частности экспертным заключением об оценке и письмом комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград». Дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, росло на земельном участке - под существующее здание школы и сооружения, с кадастровым номером 39:15:132306:29, площадью 24483 кв.м., на данном участке расположено здание школы. Комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленных насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград», было проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на указанном земельном участке, как следует из актов № №;№ от 15 июля 2021 года, ответчику в целях предотвращения аварийных ситуаций предписывалось произвести омолаживание 13 деревьев и вырубку 5 деревьев, в течение 1 месяца после получение акта. Данный акт был ответчиком получен, однако не был исполнен, о чем свидетельствует письмо Прокуратуры гор. Калининграда от 11.03.2022. Согласно акту обследования земельных насаждений № от 14.07.2021, обследование проводилось на основании обращения гражданина в целях оперативного обследования, указано также о том, что на территории школы произрастает дерево породы «Тополь», обозначенное согласно схеме (приложение к акту) под №, данное дерево имеет сильно разросшуюся крону, рекомендуется провести омолаживание на высоту 11 м. с сохранением скелетных ветвей не менее 1/3 длины. Таким образом, дерево, ветвь которого обломилась и повредила транспортное средство истца, нуждалось в санитарной опиловке. Вышеуказанные работы были произведены силами МБУ «Чистота» уже после причинения ущерба истцу 14.01.2022, то есть за пределами установленного срока для устранения нарушений. Ответчик как лично, так и путем привлечения специализированных организаций каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на данной территории своевременно не произвел, тем самым не обеспечил исполнение вмененных ему обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории. Поскольку спорное дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, было расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в пользовании ответчика МАОУ СОШ N31, то именно на нем лежит обязанность по содержанию зеленых насаждений. В рассматриваемом случае материальный ущерб причинен истцу вследствие неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории, переданной ему в бессрочное пользование. Таким образом, причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием образовательного учреждения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на вверенной территории, и возложении на указанное учреждение ответственности за причиненный ущерб.

Представитель Учреждения – Буракова О.Э., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, которая сводится к тому, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ. Так в материалах проверки КУСП № от 14.01.2022 отсутствуют материалы, подтверждающие факт падения ветки на автомобиль истца. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомобиль осматривался по адресу <адрес>, при естественном освещении, из приложенных к материалу фотографий не усматривается, что повреждения автомобилю были произведены веткой дерева на <адрес> а. Как усматривается из пояснений истца в судебном заседании 25.05.2022, он припарковал автомобиль под деревом в ночь с 13 на 14 января 2022 года, возле школы № 31, однако следует учесть, что указанная территория не находится в пользовании МАОУ СОШ № 31 и является проездом к детскому саду и жилому дому, а также является местом высадки и посадки детей, привозимых в школу и детский сад родителями на личном автотранспорте, указанная территория не является местом постоянной парковки для автомобилей. Истец вменяет в вину МАОУ СОШ № 31 г. Калининграда отсутствие своевременной обрезки дерева, под которым истец припарковал свой автомобиль и ссылается на акт № от 15.07.2021 года, и поясняет, что на его автомобиль упала ветка с дерева под №. Однако данное обстоятельство нельзя считать как установленный факт. Согласно акту № от 15 июля 2021 года о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений, деревья указанные под №, 2 являются тополями с сильно разросшейся кроной и нуждающиеся в омолаживающей обрезке на высоту 11 м с сохранением скелетных ветвей на менее 1/3 длины. Указанные деревья расположены на территории школы и были обрезаны, что подтверждается письмом Комитета городского хозяйства и строительства Администрации ГО «Город Калининград» исх. № и-КГХиС- 5943 от 20.04.2022, согласно которого Комиссией установлено, что Акт № от 15.07.2021 выполнен. Дерево, на которое ссылается истец, расположено за пределами территории школы, что подтверждается схемой расположения деревьев, выполненной геодезистами. Кроме того, дерево (тополь), указанное истцом, упало во время шторма 19 февраля 2022 года, и было убрано МБУ «Чистота» ГО «Город Калининград», а не школой, что подтверждается ответом на обращение исх. № от 12.05.2022. Таким образом, МАОУ СОШ № является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, 13.01.2022 Калининградским ЦГМС-филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГСМ» было составлено Штормовое предупреждение ОЯ №, начиная с утра 14 января 2022 года имело место быть штормовое усиление западного и северо-западного ветра 25-29 м/ с, указанный факт подтверждается справкой ЗФГБУ «Северо-западное УГСМ» от 19.04.2022, представленной на запрос МАОУ СОШ № 31 г. Калининграда. Истцом была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в парковке автомобиля при наличии «Штормового предупреждения». Просила в иске отказать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились; ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что истцу [СКРЫТО] С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота», г.р.з. №

13.01.2020 истец припарковал автомобиль на территории Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда «Средняя общеобразовательная школа №31».

14.01.2020 истец обнаружил, что на его автомобиль упала ветка дерева, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения.

По данному факту истец обратился в полицию для цели фиксации факта падения ветки дерева и повреждений, имеющихся на автомобиле.

В ходе проведенной по обращению [СКРЫТО] С.В. проверки было установлено, что в результате падения ветки, на автомобиле «Тойота» имеются повреждения задней левой стойки в виде вмятины и вмятины на задней левой части крыши.

Ввиду отсутствия признаков преступления и административного правонарушения, материал списан в номенклатурное дело.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения ветви дерева возле не опровергнут, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, материалом КУСП и показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что 14.01.2022 видел поврежденный автомобиль [СКРЫТО] С.В. припаркованный возле Школы №31, на котором лежала ветвь, упавшая с дерева произрастающего примерно в 4-х местах от припаркованного ТС. В результате чего была повреждена крыша и стойка автомобиля.

Комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленных насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград», было проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на указанном земельном участке, как следует из актов № №;№ от 15.07.2021. Ответчику, в целях предотвращения аварийных ситуаций предписывалось произвести омолаживание 13 деревьев и вырубку 5 деревьев, в течение 1 месяца после получение акта.

Согласно акту обследования земельных насаждений № от 14.07.2021, обследование проводилось на основании обращения гражданина в целях оперативного обследования, указано также о том, что на территории школы произрастает дерево породы «Тополь», обозначенное согласно схеме (приложение к акту) под №, данное дерево имеет сильно разросшуюся крону, рекомендуется провести омолаживание на высоту 11 м. с сохранением скелетных ветвей не менее 1/3 длины.

Во исполнение акта № от 15.07.2021, ответчик осуществил проведение работ по вырубке и обрезке деревьев, заключив с ИП ФИО1 договор № на указанные работы.

14.03.2022 прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда в адрес МАОУ СОШ№31 внесено представление по факту не исполнения актов об омолаживающей обрезке и вырубке деревьев от 15.07.2021.

Согласно ответу КГХиС Администрации ГО «Город Калининград» от 20.04.2022 работы, определенные актом № от ДД.ММ.ГГГГ по вырубке 4 деревьев и омолаживающей обрезке 13 деревьев были произведены МАОУ СОШ №31 08.02.2022; работы по акту № по вырубке 1 дерева произведены силами МБУ «Чистота» в рамках выполнения муниципального задания. Также ответ содержит ссылку на то, что зеленое насаждение, ветка с которого упала на припаркованный автомобиль в ночь с 13 на 14 января 2022 года, произрастает на территории МАОУ СОШ №31.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что упавшее дерево произрастало вне границ земельного участка, отведенного под школу.

Согласно п.п.25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п.3.6.2 Решения городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 N 161 (ред. от 24.04.2019) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград» уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями. Обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений проводить в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке и обрезке деревьев, корчевки и обрезки кустарников, подлежат вывозу ежедневно после окончания работ (п.3.6.2.6. Правил).

В силу п. 6.2. Правил собственники, землевладельцы, землепользователи или арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечить обслуживание зеленых насаждений.

На территории зеленых зон запрещается производить вырубку (снос), пересадку или обрезку зеленых насаждений без получения разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений, повреждать их при производстве ремонтных, строительных и земляных работ (п.6.2.6 Правил).

Исходя из приведенных норм в их совокупности, ответственность за содержание произрастающих на земельном участке зеленых насаждений лежит на землепользователях.

Дерево, с которого упала ветка и повредила автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, отведенном под территорию МАОУ СОШ №31, следовательно, ответственность за вред, причиненный падением ветки дерева, возлагается именно на ответчика, не обеспечившего надлежащих уход за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, своевременно не исполнившим Акты комиссии по учету и вырубке (сносу) зеленных насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград» от 15.07.2021.

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта падения ветки на автомобиль истца, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниями свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком отсутствуют.

Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения ветки дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от 30.06.2022, выполненное ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г.р.н. С755КС/39 составляет 256 700 рублей, без учета износа; 95 100 рублей – с учетом износа. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что МАОУ СОШ №31, будучи обязанным в силу закона осуществлять уход и контроль за элементами озеленения на вышеуказанной территории, за состоянием деревьев надлежащим образом не следило, что повлекло падение ветки дерева на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред именно на ответчика в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

13.01.2022 на территории области объявлено штормовое предупреждение ОЯ №, которое характеризовалось усилением западного и северо-западного ветра до 25-29 м/, начиная с утра 14.1.2022.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» опасным явлением считается сильный ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости не при порывах не менее 30 м/с.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях [СКРЫТО] С.В. имелась грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда, поскольку обладая информацией об объявленном штормовом предупреждении, истец припарковал свой автомобиль в непосредственной близости с местом произрастания деревьев. Такие неосторожные действия истца состоят в причинной связи с наступлением неблагоприятных последствий – повреждением его автомобиля и являются основанием для уменьшения размера причиненного вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 256 700 рублей, доказательств, опровергающих правильность установленной специалистом стоимости ремонта ответчиком не представлено, суд полагает необходимым снизить указанный размер до 30% от общей стоимости ущерба, рассчитанного без учета износа ТС, и взыскать с МАОУ СОШ №31 в пользу истца в счет возмещения ущерба 179 690 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы истца на оплату проведенной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» оценки рыночной стоимости ТС и его годных остатков, на основании которого истец и заявил требования. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 3 500 рублей в кассу ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» согласно договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от № от 29.06.2022 и квитанцией об оплате.

Принимая во внимание процент удовлетворенных требований (70%) возмещение расходов на проведение должно быть возложено на ответчика в размере 2 450 рублей.

За услуги по составлению претензии, жалобы в прокуратуру, заявления в КГХиС, оплаченные истом ООО «Центр юридической помощи» по Акту оказанных услуг от 24.01.2022 также подлежат возмещению, поскольку необходимость их несения была обусловлена выяснением принадлежности участка, где произрастало дерево, а также защитой нарушенного права истца. Возмещение таких расходов суд полагает возможным возложить на ответчика в размере 5 250 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 793,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда «Средняя общеобразовательная школа №31» в пользу [СКРЫТО] С. В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 179 712,40 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 2 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 250 рублей, по уплате госпошлины в размере 4 794,25 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.

Судья: О.А. Кораблева