Дело № 2-247/2022 (2-5253/2021;) ~ М-4143/2021, первая инстанция

УИД 39RS-0001-01-2020-007180-18

Дело № 2-247/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.М. к [СКРЫТО] Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.М. обратилась в суд с данным иском, где указала, что является ветераном войны (труженик тыла), ветераном труда, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире [СКРЫТО] В.М. проживает с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в ней по месту жительства.

На протяжении длительного времени [СКРЫТО] В.М. является инвалидом <данные изъяты> по зрению, практически ничего не видит, что подтверждается представленными документами.

Как указала истица, в ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала её дочь, [СКРЫТО] Л.В.. Во время её пребывания в гостях у [СКРЫТО] В.М. ими обсуждался вопрос безопасности [СКРЫТО] В.М, и безопасности её квартиры в связи с её слепотой, в связи с чем [СКРЫТО] Л.В. предложила заключить договор на охрану квартиры и составить завещание, по которому квартира в равных долях будет наследоваться дочерями, на что [СКРЫТО] В.М., не обладая юридическими знаниями и доверяя дочери, согласилась.

[СКРЫТО] В.М. является практически полностью слепой (что подтверждается медицинскими документами), и не может прочитать даже крупный шрифт, за неё практически всегда (например, у нотариуса) расписываются другие люди. В данной ситуации [СКРЫТО] В.М. полностью доверяла [СКРЫТО] Л.В., которая воспользовалась данной ситуацией.

Как слышала [СКРЫТО] В.М., к ней в квартиру по адресу: <адрес> по приглашению [СКРЫТО] Л.В. пришёл какой-то специалист, которая (как слышала [СКРЫТО] В.М.) печатала текст договора на печатной машинке (или компьютере)

Текст договора [СКРЫТО] В.М. не прочитали, в силу своего зрения (слепоты) прочитать его [СКРЫТО] не смогла, но доверяя дочери, которая сказала, что это охранный договор, [СКРЫТО] В.М. подписала его в том месте, в котором [СКРЫТО] JI.B. сказала расписаться.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] JI.B. уехала в Германию. Через несколько дней к [СКРЫТО] В.М. приехали её родственники, которые увидели один экземпляр договора в квартире, и по просьбе [СКРЫТО] В.М. зачитали его истице вслух.

Прослушав текст документа, [СКРЫТО] В.М. с удивлением узнала, что ею был подписан не охранный договор на квартиру или завещание на долю в квартире, как ей говорила её дочь [СКРЫТО] Л,В., а договор дарения в простой письменной форме на её квартиру по адресу: <адрес>.

Данный договор заключался без нотариуса, однако, по всей видимости, в тот момент в квартире присутствовала сотрудник Росреестра, который забрала документы, а оформляла (печатала) она расписку в получении документов - поскольку договор дарения выполнен на бланке, а данные на квартиру и данные сторон заполнены рукописным шрифтом. Данное обстоятельство подтверждается регистрацией договора в Росреестре, причём [СКРЫТО] В.М. Росреестр в данный период времени не посещала, а в Росреестре по Калининградской области существует услуга по выездному оформлению принятия документов на государственную регистрацию.

Как указала истица, такой договор дарения совсем не соответствует истинным планам [СКРЫТО] В.М. на принадлежащую ей квартиру, которую она планировала оставить (завещать) своим дочерям в равных долях, а не дарить или ещё каким-либо иным способом отчуждать её кому-то одному из них при своей жизни.

Кроме того, вследствие отчуждения квартиры в столь преклонном возрасте истица боится остаться «бомжом» - т.к. в любое время может быть выписана и выселена из данной квартиры, а квартира может быть продана третьим лицам.

После обнаружения данного обмана [СКРЫТО] В.М. созвонилась с [СКРЫТО] Л.B. и потребовала объяснения ситуации, на что [СКРЫТО] Л.B. сообщила, что готова всё вернуть назад. Однако через некоторое время [СКРЫТО] Л.B. в ходе телефонного разговора сказала, что квартира принадлежит ей. В последнее время [СКРЫТО] Л.B. не отвечает на звонки истицы и сообщения по Вотсап.

Таким образом, воспользовавшись беспомощным состоянием матери, [СКРЫТО] Л.B. обманула мать в отношении сути заключаемого договора, что привело к лишению [СКРЫТО] В.М. её квартиры.

Опасаясь, что может лишиться своей квартиры, [СКРЫТО] В.М. обратилась с заявлением в Отдел полиции по Ленинградскому району г. Калининграда, заявление зарегистрировано под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по данному заявлению ОВД Ленинградского района проводится проверка.

Таким образом, [СКРЫТО] В.М. утратила титул собственника спорного объекта недвижимости при пороке воли, вследствие обмана со стороны другой стороны сделки, которой она доверяла, как дочери.

В настоящее время истица продолжает проживать в спорной квартире, оплачивая коммунальные платежи. Какого-либо имущества ответчика в спорной квартире не находится. С учетом вышеизложенного, полагаем, что сделка между ответчиком и истцом является недействительной сделкой, как совершенная на под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

Как также указала истица, она и её представитель предпринимали попытки разрешить ситуацию досудебно, мирным путём — в т.ч. связывались с [СКРЫТО] Л.B., однако от разговора ответчик уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 209, 218, 572, 574, 160, 168, 166, 170, 178, 179, ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», [СКРЫТО] В.М. просит признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 39:15:132316:1578, от «23» июня 2021 г. недействительной сделкой, как заключенной под влиянием обмана; Применить последствия недействительности сделки - возвратить из чужого незаконного владения и признать за [СКРЫТО] В.М. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На судебном заседании представитель [СКРЫТО] В.М. по доверенности Здановский И.Е. поддержал исковые требования [СКРЫТО] В.М. полностью, по изложенным основаниям и дал пояснения, в целом аналогичные доводам искового заявления. Также пояснял, что, со слов [СКРЫТО] В.М., её дочь [СКРЫТО] Л.В. проживает в Германии, периодически приезжает к [СКРЫТО] в гости. Вторая дочь [СКРЫТО] Бутерус Н.В. проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, дочь истицы [СКРЫТО] Л.В. после долгого перерыва из-за пандемии Коронавируса приехала в гости к матери [СКРЫТО] и проживала в её квартире. Дочь выражала беспокойство, что [СКРЫТО], являясь очень пожилым и фактически незрячим человеком, проживает в квартире одна. Со слов истицы, она хотела оформить завещание на обеих дочерей, по ? доли от спорной квартиры каждой, дарить квартиру дочери [СКРЫТО] Л.В. не собиралась. Дочь позвонила, вызвала сотрудника на дом, который оформил и принял на регистрацию договор дарения. Во время посещения сотрудника Росреестра [СКРЫТО] говорили, где подписать, она подписывала, текст договора ей никто не зачитывал, а сама прочитать его из-за слепоты истица не могла. Истица считает, что её дочь [СКРЫТО] Л.В., из-за того, что, как она полагает, [СКРЫТО] В.М. материально помогает второй дочери Бутерус Н.В. больше, чем ей, решила оставить спорную квартиру себе путем оформления договора дарения. После того, как [СКРЫТО] подписала оспариваемый договор дарения, и он был сдан на регистрацию, [СКРЫТО] Л.В. также не сказала ей, что это был договор дарения квартиры, вскоре после этого уехала в Германию. И только когда после её отъезда родственники [СКРЫТО] увидели договор и прочитали его [СКРЫТО], она поняла, что дочь обманом подписала у [СКРЫТО] договор дарения, тогда как [СКРЫТО] не хотела при своей жизни никому дарить квартиру, а хотела, чтобы спорная квартира после её смерти осталась двум её дочерям поровну. Истица полагает, что её дочь [СКРЫТО] Л.В. обманула её, оформив договор дарения. Указал, что сама [СКРЫТО] Л.В., после того, как ей позвонила [СКРЫТО], согласилась обратно оформить квартиру на [СКРЫТО], а затем отказалась и перестала выходить на связь с матерью, и до настоящего времени не выходит на контакт, не звонит, не отвечает на звонки.

[СКРЫТО] Л.В. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения, рассмотрении дела в её отсутствие, не ходатайствовала. Ранее, к одному из предыдущих заседаний [СКРЫТО] Л.В. представила письменные возражения на иск [СКРЫТО] В.М. Просила в иске [СКРЫТО] В.М. отказать. Представитель истицы не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившейся [СКРЫТО] Л.В., в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. ст. 572, 574 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть, признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 приведенной статьи).

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как установлено в процессе рассмотрения, [СКРЫТО] В.М. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Л.В. заключен договор дарения квартиры, согласно которого даритель [СКРЫТО] В.М. безвозмездно передала в собственность одаряемой [СКРЫТО] Л.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

На основании указанной сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления [СКРЫТО] В.М., указанный договор дарения оспаривается [СКРЫТО] В.М. как сделка, совершенная под влиянием обмана. Проставляя свои подписи в договоре и заявлении на государственную регистрацию, с учетом объяснений, данных ответчиком – дочерью истицы [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] В.М. полагала, что ею оформляется завещание в отношении принадлежащей ей квартиры, либо иной договор («охранный договор»), не предполагающий отчуждения жилого помещения и выбытия его из собственности [СКРЫТО] В.М. [СКРЫТО] В.М. не намеревалась распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением, отчуждать его кому-либо, в том числе, дарить квартиру своей дочери [СКРЫТО] Н.В., о чем заявляла и в судебном заседании в процессе рассмотрения дела. Таким образом, оспариваемый договор дарения был заключен [СКРЫТО] В.М. под влиянием обмана со стороны [СКРЫТО] Л.В.

Указанные доводы [СКРЫТО] В.М. подтверждаются установленными судом обстоятельствами и материалами дела.

Так, [СКРЫТО] В.М. является глубоко пожилым человеком ДД.ММ.ГГГГ, незрячей, что подтверждается представленными медицинскими документами. Приехавший ДД.ММ.ГГГГ на дом, по адресу проживания [СКРЫТО] В.М. сотрудник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Гаврилова Ю.С. прибыла по вызову, сделанному [СКРЫТО] Л.В.

Бланк заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии был составлен сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО8 Договор дарения спорной квартиры был составлен и заполнен от руки на момент прибытия сотрудника Гавриловой. Договор дарения, бланк заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии [СКРЫТО] В.М. лично не заполнялись, данные документы [СКРЫТО] не могла прочитать лично, в силу своей слепоты. Также указанные документы сотрудником ФИО8, либо присутствовавшей при их подписании [СКРЫТО] Л.В. вслух [СКРЫТО] В.М. не зачитывались. [СКРЫТО] В.М. поставила свою подпись в данных документах в местах, указанных ей [СКРЫТО] Л.В. Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Каких-либо доказательств того, что, являясь незрячей в силу имеющегося заболевания и пожилого возраста, [СКРЫТО] В.М. была ознакомлена с содержанием документов, которые по указанию [СКРЫТО] Л.В. подписывала, сторона ответчика не представила. Напротив, как следует из письменных возражений [СКРЫТО] Л.В. на исковое заявление [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Л.В. приехала в <адрес> в целях получения в дар спорной квартиры, при этом, истица оплатила [СКРЫТО] Л.В. и приехавшему с ней мужу [СКРЫТО] все расходы, связанные с поездкой из <адрес>. Как следует из указанного отзыва, возражения [СКРЫТО] Л.В. на исковое заявление [СКРЫТО] В.М. фактически сводятся к несогласию [СКРЫТО] Л.В. с тем, что [СКРЫТО] В.М. оказывалась материальная помощь [СКРЫТО] Л.В., как дочери, в меньшем размере, чем другой дочери – Бутерус Н.В., содержится перечисление и суммирование денежных средств, затраченных [СКРЫТО] на нужды Бутерус.

Исходя из данного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт того, что воля [СКРЫТО] В.М. не была направлена на совершение дарения принадлежащего ей имущества – квартиры по адресу: <адрес>, своей дочери [СКРЫТО] Л.В., а также того, что [СКРЫТО] В.М. совершила договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, – нашел свое подтверждение.

Исходя из вышеустановленного, договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Л.В., подлежит признанию недействительным, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

С учетом заявленных требований, на основании ст. 166 ГК РФ, к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению последствия недействительности данной сделки – квартира по адресу: <адрес>, подлежит возвращению в собственность [СКРЫТО] В.М., путем признания права собственности [СКРЫТО] В.М. на квартиру по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] В.М., – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Л.В.. Возвратить квартиру по адресу: <адрес> собственность [СКРЫТО] В.М., признать за [СКРЫТО] В.М. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.В. в доход местного бюджета 300 рублей – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Ответчица не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения копии решения.

Решение в окончательной форме решение изготовлено 01 марта 2022 года.

Судья: