Дело № 2-241/2022 (2-5242/2021;) ~ М-4126/2021, первая инстанция

39RS0001-01-2021-007148-17 Дело № 2-241/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

- представителя истца [СКРЫТО] С.М. – [СКРЫТО] Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.М. к [СКРЫТО] Г.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.М обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.С., о защите чести достоинства и деловой репутации, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении [СКРЫТО] Г.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения у [СКРЫТО] С.М. денежных средств в размере № и №, ему стало известно, что [СКРЫТО] Г. С. распространяет о нем заведомо ложные, недостоверные сведения и негативную информацию, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию как человека, обвиняя его в совершении ряда преступлений, в том числе в организации рейдерского нападения, угрозах причинения тяжкого вреда здоровью.

В протоколе дополнительного допроса обвиняемого [СКРЫТО] Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе дополнительного допроса обвиняемого [СКРЫТО] Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ содержится следующая информация: «Петров С.М. и его семья всячески угрожали мне и моей семье, вымогали деньги, его дочь звонила моей маме и пугала, что меня посадят в тюрьму, сам он многократно пугал меня тюрьмой, а также тем, что причинит физические страдания мне и моей семье, так как у него большие связи. Он запугал многих сотрудников компании, что посадит их в тюрьму, как соучастников якобы преступления. Многие после этого уволились, и не выходили на связь, полагаю, что это воздействие на свидетелей имеет место и сейчас. Некоторые их них и сейчас с семьями и маленькими грудными детьми вынуждены скрываться, опасаясь [СКРЫТО] С.М. и незаконного уголовного преследования. Также [СКРЫТО] С.М. всячески пытался повлиять на генерального директора, путем угроз и попыток возложить на него расходы в рамках судов»; «Я полагаю, что как и прежде, это исходит со стороны [СКРЫТО] С.М. или его семьи, что если я не признаю вину или не заплачу большие деньги, то я или моя семья будут подвергаться угрозам жизни и здоровья, либо угрозе подкидывания мне наркотиков, либо иных противоправных действий с целью возбуждения новых уголовных дел в отношении меня, а также я выйду на домашний арест в мой адрес могут поступить иные провокации с целью оказания давления на меня и мою семью, а также чтобы вернуть меня в СИЗО (тюрьму)»; «Петров подкупал некоторых моих сотрудников, которые воровали мои документы. Также они украли у меня записи, ключи и документы от автомобиля марки Мерседес Гелентваген»; «Также, насколько мне известно, [СКРЫТО] С.М. всячески пытался повлиять на генерального директора путем угроз и попыток возложить на него расходы в рамках многократных арбитражных и гражданских судов»; «Особо активно он угрожал генерального директору, в том числе тюремным сроком».

Указанные сведения не являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, а наоборот, являются утверждением о фактах, поскольку высказаны в утвердительной форме, носят негативный характер, порочат репутацию и честь истца. В подтверждение истцом представлено лингвистическое заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 152 ГК РФ, ст.23 Конституции РФ, а также на то, что распространяя вышеуказанную информацию, ответчик заведомо знал о том, что никаких противоправных действий и преступлений отношении него, его семьи и иных заявленных лиц, истец не совершал, но заявлял в утвердительной форме сведения, с которыми ознакомлены участники уголовного судопроизводства, а впоследствии эта информация будет исследоваться судом в открытом судебном заседании.

Указанные сведения являются ложными, влияют на честь и достоинство истца, как добропорядочного гражданина, коренного москвича, пенсионера, инвалида 2 группы, сообщены с целью сформировать негативный образ истца, опорочить его в правоохранительных органах, следственных и судебных органах, поскольку информация, изложенная в допросе является доказательством по делу, всесторонне исследуется, с ней знакомятся все потерпевшие, адвокаты, сотрудники правоохранительных органов и следствия и будет оглашаться в открытом судебном заседании.

Просил признать недостоверными и порочащими четь и достоинство истца следующие сведения, распространенные [СКРЫТО] Г.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в протоколах дополнительного допроса:

-«Петров С.М. и его семья всячески угрожали мне и моей семье, вымогали деньги, его дочь звонила моей маме и пугала, что меня посадят в тюрьму, сам он многократно пугал меня тюрьмой, а также тем, что причинит физические страдания мне и моей семье, так как у него большие связи. Он запугал многих сотрудников компании, что посадит их в тюрьму, как соучастников якобы преступления»;

- «Петров подкупал некоторых моих сотрудников, которые воровали мои документы. Также они украли у меня записи, ключи и документы от автомобиля марки <данные изъяты>»;

- «Я полагаю, что как и прежде, это исходит со стороны [СКРЫТО] С.М. или его семьи, что если я не признаю вину или не заплачу большие деньги, то я или моя семья будут подвергаться угрозам жизни и здоровья, либо угрозе подкидывания мне наркотиков, либо иных противоправных действий с целью возбуждения новых уголовных дел в отношении меня, а также я выйду на домашний арест в мой адрес могут поступить иные провокации с целью оказания давления на меня и мою семью, а также, чтобы вернуть меня в СИЗО (тюрьму)». Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Е.С. поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что ответчик целенаправленно распространяет заведомо ложные порочащие истца сведения.

Ответчик [СКРЫТО] Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив, что он, будучи привлеченным к уголовной ответственности, давал показания следователю такие, какие желал, и законом не ограничено его право давать любые показания, какие он считает нужным. Полагал, что на него не может быть возложена обязанность опровергать свои ранее данные по делу показания. Сослался на наличие принципа тайны следствия и полагал, что его показания на допросе нельзя признать опубликованием каких-либо сведений. Полагал, что высказанные им фразы не порочат четь и достоинство истца.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы находится уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] Г.С., который неоднократно был допрошен следователем в качестве обвиняемого, давал ответы на поставленные следователем вопросы, что нашло отражение в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии протокола допроса в качестве обвиняемого [СКРЫТО] Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] Г.С. в ходе допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу пояснял следующее: «Так же отходя от незаконченных показаний хочу дополнить и заявить, что до сих пор поступают угрозы. Последнюю угрозу мне передавали в СИЗО. Я полагаю, что как и прежде это исходит со стороны [СКРЫТО] С.М. или его семьи, что если я не признаю вину или не заплачу большие деньги, то я или моя семья будут подвергаться угрозам жизни и здоровья, либо угрозе подкидывания мне наркотиков, либо иных противоправных действий с целью возбуждения новых уголовных дел в отношении меня, а также если я выйду на домашний арест в мой адрес могут поступить иные провокации с целью оказания давления на меня и мою семью, а также чтобы вернуть меня в СИЗО (тюрьму)».

Из копии протокола допроса в качестве обвиняемого [СКРЫТО] Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] Г.С. в ходе допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу пояснял следующее: «Петров С.М. и его семья всячески угрожали мне и моей семье, вымогали деньги, как могли, его дочь звонила моей маме и пугала, что меня посадят в тюрьму, он сам многократно пугал меня тюрьмой, а также тем, что причинит физические страдания мне и моей семье, так как у него большие связи», - «Петров подкупал некоторых моих сотрудников, которые воровали мои документы. Также они украли у меня записи, ключи и документы от автомобиля марки Мерседес Гелентваген».

Сведений об окончании производства предварительного следствия по уголовному делу не представлено.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что указанные сведения, изложенные [СКРЫТО] Г.С. являются ложными, влияют на честь и достоинство истца, как добропорядочного гражданина, сообщены с целью сформировать негативный образ потерпевшего и его семьи, опорочить истца, как добропорядочного гражданина, коренного москвича, пенсионера, инвалида 2 группы, сообщены с целью сформировать негативный образ истца, опорочить его в правоохранительных органах, следственных и судебных органах и будет оглашаться в открытом судебном заседании.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

В соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 3 п. 10).

В соответствии со статьей 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности, в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не является разглашением данных предварительного расследования: изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Проанализировав сведения, заявленные истцом в качестве порочащих и не соответствующих действительности, с учетом изложенных норм материального права, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу, что показания ответчика [СКРЫТО] Г.С., данные им в качестве обвиняемого, представляют собой как оценочные суждения, так и утверждения о фактах, которые порочат истца, однако их изложение по даче показаний в рамках уголовного дела, не могут рассматриваться как распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку даны в рамках досудебного производства по возбужденному уголовному делу, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, форма и содержание, а также порядок получения которых регулируется уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы истца о том, что действия ответчика по предоставлению сведений продиктованы желанием сформировать негативный образ истца, опорочить его, судом отклоняются, поскольку выбор способа защиты является прерогативой лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Законом для обвиняемого не предусмотрено какой-либо ответственности за сообщение на допросе сведений не соответствующих действительности.

Доказательств факта злоупотребления ответчиком правом, а именно того, что он своими пояснениями преследовал цель распространить широкому кругу лиц (не участвующих в уголовном судопроизводстве) ложные сведения об истце, равно как и распространения сведений каким-либо образом, помимо как изложения их в протоколе допроса, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, представленное в материалы гражданского дела заключение специалиста-лингвиста № № от ДД.ММ.ГГГГ правого значения не имеет.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске [СКРЫТО] С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2022 года.

Судья А.В. Таранов