Дело № 2-227/2022 (2-5197/2021;) ~ М-4134/2021, первая инстанция

Дело № 2-227/2022

УИД 39RS0001-01-2021-007166-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Сухановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. Ю. к [СКРЫТО] В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо Зарва В. И.,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] В.В., в обоснование заявленных требований указывая, что в результате ДТП, произошедшем 25.06.2021 в 11 часов 35 минут на автодороге Калининград-Черняховск-Нестеров по вине [СКРЫТО] В.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Фольксваген», г.р.з. №. Автогражданская ответственность виновника застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена заключением ООО «РАО «Оценка Экспертиза» в размере 145 808 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить вред, согласно экспертному заключению. Ответа не последовало.

С учетом положений действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 1064, ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 145 808 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 116,16 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы № рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зарва В.И.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Зарва В.И., являющийся третьим лицом по делу, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] В.В., не отрицая вины в ДТП, возражал против удовлетворения заявленных требований в части заявленного к возмещению истцом размера ущерба. С выводами судебной экспертизы согласился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 25.06.2021 на автодороге Калининград-Черняховск-Нестеров [СКРЫТО] В.В., управляя ТС марки «Форд», г.р.з. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не убедившись в безопасности движения, допустил столкновение с ТС марки «Фольксваген», г.р.з. №, под управлением Зарвы В.И., двигавшемуся по крайней правой полосе (обочина) в попутном направлении.

Постановлением инспектора ДПС от 25.06.2021 за нарушение ПДД РФ [СКРЫТО] В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 ПДД РФ.

Вина [СКРЫТО] В.В. в ДТП подтверждается материалами по факту ДТП, в судебном заседании не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] В.В. в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником ТС марки «Форд», г.р.з. №, с 07.05.2019 является [СКРЫТО] В.В.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями, в данном случае на собственника ТС, являющегося непосредственным причинителем вреда – [СКРЫТО] В.В.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, представил заключение эксперта № от 12.07.2021, выполненное ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген» составляет 383 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 145 000 рублей.

Ввиду наличия противоречий сторон настоящего спора относительно размера причиненного имуществу истца ущерба, в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности судебного разбирательства, судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, проведение которой было поручено ООО «Комиссар Плюс».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 08.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. №, на дату ДТП 25.06.2021 года, составила: без учета износа - 199 700,00 рублей; с учётом износа - 84 038,40 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2021 года составила: 120 000 рублей; стоимость годных остатков - 20 361,00

Представленное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе Audaтех, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В судебном заседании размер причиненного ущерба, определенный заключением судебной экспертизы сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определенная экспертом стоимость ремонта поврежденного ТС «Фольксваген», превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановления ТС, следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика [СКРЫТО] В.В. денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит 99 639 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (120 000 рублей – 20 361 рубль).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения истцом оплачено в кассу ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» 6 000 рублей, что подтверждается договором от 12.07.2021, актом выполненных работ и чеком об оплате, представленными в материалы дела. Данные расходы суд признает необходимыми и обязанность по их возмещению возлагает на ответчика [СКРЫТО] В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям [СКРЫТО] В. Ю. (68,3%) в размере 4 098 рублей (6 000 рублей – 68,3 %).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В счет подтверждения несения расходов на оплату юридических услуг истцом в дело представлены договоры на оказание юридической помощи, заключенные между Недосеко О.В., [СКРЫТО] В.Ю. и Зарва В.И.

Согласно условиям представленных договоров и актов выполненных работ, за составление досудебной претензии в адрес ответчика и составление искового заявления [СКРЫТО] В.Ю. оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате.

Таким образом, учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные [СКРЫТО] В.Ю. расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 7 000 рублей и подлежат взысканию в его пользу с [СКРЫТО] В.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 3 189,17 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В. в пользу [СКРЫТО] В. Ю. в счет возмещения ущерба 99 639 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – 5 698,30 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 179,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Судья: О.А. Кораблева