Дело № 2-2031/2019 ~ М-939/2019, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 27 мая 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Зайцевой Я.В.,

с участием представителя истца Вербицкой А.В., действующей на основании доверенности от 18 апреля 2019 г., представителя ответчика Штепа А.М., действующего на основании доверенности от 22 марта 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А., ссылаясь на то, что 10 июля 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа № 10/07-2015, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 3 500 000 рублей под 21% годовых, и он обязался возвратить указанную сумму в срок до 9 июля 2017 г. с процентами. Согласно условиям договора 2 000 000 рублей были переданы [СКРЫТО] В.А. 10 июля 2015 г., а сумма 1 500 000 рублей передана 25 августа 2015 г. Ответчик в нарушение обязательств не возвратил в установленный срок денежные средства. В связи с этим истец просит взыскать сумму займа в размере 3 500 000 рублей, а также проценты за период с 11 июля 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 1 745 015 рублей. Он сам неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить сумму займа, но требования остались без удовлетворения, при этом истец предлагал различные способы погашения задолженности – передача земельного участка или иного недвижимого имущества в счет погашения долга в его собственности, однако ответчик возражал.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, дополнив, что факт передачи денежных средств подтверждается условиями самого договора, деньги передавались наличными в те даты, как указано в договоре. При этом стороны состояли в переписке, обсуждали способы возврата долга, в том числе передачей земельного участка в собственность истца. Кроме того, в Арбитражном суде Калининградской области рассмотрен аналогичный иск о взыскании долга, только спор разрешался между юридическими лицами, где генеральными директорами являются стороны.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, по тем основаниям, что у [СКРЫТО] В.А. имелось только намерение получить в заем денежные средства от [СКРЫТО] А.А. с целью приобретения объектов недвижимости. Однако земельные участки и строение были приобретены на заемные средства, полученные от юридического лица. По имеющемуся в деле договору займа денежные средства не передавались.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодатель полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылается на наличие договора займа между сторонами, на то, что денежные средства им были переданы ответчику в соответствии с определёнными сторонами условиями, однако возвращены не были, в связи с чем просит взыскать и сумму долга, и проценты, предусмотренные за пользование суммой займа.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что 10 июля 2015 г. [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.А. был подписан договор займа № 10/07-2015, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику заем на сумму: 3 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и сроки, определенные настоящим Договором (п. 1.1 Договора). Пунктом 1.2 Договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 21% годовых и определен срок возврата - 9 июля 2017 г.

В силу п. 1.3 займ является целевым, Заемщик обязан использовать денежные средства, указанные в п. 1.1 Договора для строительства жилого дома, расположенного на участках по адресам: <адрес> и <адрес>.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств заключения договора займа, так как доводы истца о передаче Займодавцем Заемщику денежной суммы в размере 3 500 000 рублей материалами дела не подтверждены.

Так, в соответствии с п. 2.1 Договора Займодавец обязан передать Заемщику сумму займа в следующем порядке: 2 000 000 рублей в день подписания Договора – 10 июля 2015 г.; 1 500 000 рублей – 25 августа 2015 г. Моментом передачи считается получение суммы займа наличными денежными средствами от Заимодавца Заемщику в срок, указанный в первом абзаце настоящего пункта.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал факт передачи денежных средств.

Суд соглашается с такими возражениями, так как по смыслу Договора, фактическое его исполнение со стороны Займодавца определяется моментом передачи денежных средств. Однако из условий договора не следует, что факт передачи денежных средств подтверждается его подписанием. Напротив, из условий договора явно следует, что у Займодавца только возникает такая обязанность в будущем. Исполнение этой обязанности, то есть факт вручения денежных средств и принятия их заемщиком, должно быть отдельно подтверждено. Таких доказательств суду не представлено.

Суд отвергает доводы истца о том, что договор считается заключенным, так как [СКРЫТО] В.А. были достигнуты цели, прописанные в договоре, а именно то, что 5 августа 2015 г. [СКРЫТО] В.А. приобрел земельные участки в Гурьевском районе с индивидуальным жилым домом, так как в соответствии с законом договор займа, вне зависимости от его цели, считается заключенным с момента передачи денежных средств. При этом суд находит заслуживающими внимание пояснения представителя ответчика, из которых следует, что 27 мая 2019 г. Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение о взыскании денежных средств по договору займа от 3 августа 2015 г. № 3-08/2015, в соответствии с которым ООО «Вест Факторинг Калининград», генеральным директором которого является [СКРЫТО] А.А., передал в долг денежные средства ООО «Тандем Плюс», генеральным директором которого является [СКРЫТО] В.А., и что именно на эти денежные средства и были приобретены указанные выше объекты недвижимости.

В связи с тем, что убедительных доказательств заключения договора займа от 10 июля 2015 г. № 10/07-2015 между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.А. стороной истца не представлено, то оснований для взыскания денежных средств, а равно и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [СКРЫТО] А.А. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья И.Н. Зонина