Дело № 2-202/2022 (2-5123/2021;) ~ М-4122/2021, первая инстанция

УИД 39RS0001-01-2021-007144-29

Дело № 2-202/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при помощнике Удмаджуридзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] В.Ф., <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Ф., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ по адресу: <адрес>, в котором подрядчик в лице [СКРЫТО] В.Ф., поставил свою личную подпись, являясь генеральным директором <данные изъяты> Сумма оплаты по договору подряда составила <данные изъяты> рублей, а также дополнительные расходы по устройству потолков под ключ на сумму <данные изъяты> рублей и выполнение дополнительных работ по кладовке на сумму <данные изъяты> рублей, общая стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей. Договор был подписан по адресу: <адрес>, при подписании присутствовала жена истца [СКРЫТО] В.Ю.. [СКРЫТО] В.Ф. были переданы ключи от квартиры и подвального помещения для проведения ремонта и доступа в жилое помещение в единственном экземпляре. Вышеуказанный договор был оплачен полностью. Ранее ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации [СКРЫТО] В.Ф. был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура. Согласно договору был оговорен размер, формат и спецификация для кухонного гарнитура техники. Было оговорено, что технику примет непосредственно и лично [СКРЫТО] В.Ф. Во время согласований присутствовала жена истца [СКРЫТО] В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «DNS» была приобретена встраиваемая техника: микроволновая печь «SAVSUNG», стоимостью <данные изъяты> рублей; посудомоечная машина «BOSH», стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник «LG», стоимостью <данные изъяты> рублей; электрический духовой шкаф «BOSH», стоимостью <данные изъяты> рублей; газовая варочная панель «KRAFT», стоимостью <данные изъяты> рублей; вытяжка «BOSH», стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> руб. Также была оформлена доставка техники с подъемом и заносом в квартиру. Согласно телефонному отчету [СКРЫТО] В.Ф. лично вышеуказанную технику получил при доставке, осмотрел на факт повреждений и целостности, принял, расположил в удобном ему порядке по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка [СКРЫТО] В.Ф. стало известно, что в силу определенных обстоятельств он потерял ключи от объекта, была заменена личинка нижнего замка на входной двери, доступ заказчику в помещение был ограничен. Согласно п. 7.5 договора, заключенного между сторонами, подрядчик несет ответственность за сохранность материалов, используемых в процессе производства ремонтных работ в период пребывания работников подрядчика на объекте. В ДД.ММ.ГГГГ года из телефонного разговора (звонил [СКРЫТО] В.Ф.), стало известно, что с квартиры истца похищено имущество, принадлежащее истцу в виде приобретенной встраиваемой техники, чем истцу причинен ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., который является значительным. В производстве СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества, принадлежащего [СКРЫТО] В.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. [СКРЫТО] В.Ю. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Считает, что ответчик должен выплатить истцу сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку кража произошла по причине несоблюдения ответчиком договора подряда, вследствие бесконтрольности и личной недисциплинированности. Ранее [СКРЫТО] В.Ф. в ходе телефонных разговоров заверял, что вернет денежные средства за похищенную технику. В дальнейшем, ссылаясь на занятость на других объектах, перестал отвечать на телефонные звонки, и заявил, что никому ничего не должен, на контакт в настоящее время не идет. Просил взыскать с [СКРЫТО] В.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>

Истец [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчиков сумму заявленных денежных средств.

Ответчик [СКРЫТО] С.В., являющийся генеральным директором <данные изъяты> после перерыва, объявленного в судебном заседании, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. До объявления в судебном заседании перерыва, [СКРЫТО] С.В., действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты>», в отношении исковых требований возражал. Пояснил, что действительно между <данные изъяты>» и истцом был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца, в связи с чем, истцом ему были переданы ключи от квартиры. Ремонт производился в период с ДД.ММ.ГГГГ. В период ремонта истец в <адрес> не находился. По поручению истца была принята бытовая техника, и чтобы она не препятствовала ремонту, помещена в подвал дома, в дальнейшем бытовая техника была размещена в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие бытовой техники в квартире истца, к чему он не причастен, о чем истцу сообщено. Полагал, что бытовая техника могла быть вывезена из квартиры истца работниками, которых он нанимал для ремонта в квартире истца на сайте «Авито», точных данных которых, у него не сохранилось. Вместе с бытовой техникой пропало его оборудование для ремонта, которое находилось в квартире истца. В дальнейшем обращался в орган полиции по вопросу пропажи техники и своего оборудования, о результатах проверки сведений официальных нет.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, копий материалов уголовного дела №, следует, что между [СКРЫТО] С.В. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, согласно которому <данные изъяты> обязалось по заданию [СКРЫТО] С.В. выполнить ремонтные работы в квартире истца по адресу: <адрес>, а [СКРЫТО] С.В. обязался оплатить выполненные работы. Содержание работ определено сторонами в Перечне производимых работ.

В целях обеспечения доступа <данные изъяты>» на объект для выполнения ремонтных работ истцом переданы руководителю <данные изъяты> - [СКРЫТО] В.Ф. ключи от указанной квартиры. Ремонтные работы <данные изъяты> в квартире истца выполнялись силами иных лиц, которые были руководителем <данные изъяты> [СКРЫТО] В.Ф. привлечены через сайт «Авито», данные которых сторонами суду не были сообщены в ходе рассмотрения дела. Доступ на объект в период выполнения ремонтных работ имели как [СКРЫТО] В.Ф., так и иные привлеченные к выполнению работ лица.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена встраиваемая техника для кухни в гипермаркете «DNS»: микроволновая печь «SAVSUNG», стоимостью <данные изъяты> рублей; посудомоечная машина «BOSH», стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник «LG», стоимостью <данные изъяты> рублей; электрический духовой шкаф «BOSH», стоимостью <данные изъяты> рублей; газовая варочная панель «KRAFT», стоимостью <данные изъяты> рублей; вытяжка «BOSH», стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Также была оформлена доставка техники с подъемом и заносом в квартиру. Получателем техники при заказе указана [СКРЫТО] В.Ю. (жена истца).

Прием указанной выше техники поручен [СКРЫТО] В.Ф., так как истец с женой [СКРЫТО] В.Ю. на момент поставки техники отсутствовали в <адрес>.

Техника фактически поставлена в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями <данные изъяты>», и принята [СКРЫТО] В.Ф., что им не оспаривалось.

В ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Ф. обнаружено отсутствие встраиваемой техники в квартире истца, о чем сообщено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, действуя тайно, похитило имущество, принадлежащее [СКРЫТО] В.Ю., чем причинило ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. [СКРЫТО] В.Ю. признана гражданским истцом и потерпевшей по данному уголовному делу.

Доводы [СКРЫТО] В.Ю., допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу, в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу, в целом согласуются с доводами истца, изложенными в исковом заявлении.

Постановлением СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ст.208 УПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств тому, что именно действиями ответчиков, равно как и действиями одного из них истцу причин ущерб.

Уголовное дело №, на материалы которого истец ссылался в ходе рассмотрения дела, возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего [СКРЫТО] В.Ю. неустановленным лицом, доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчиков, хищения ответчиками имущества истца, в материалах уголовного дела не содержится.

Истец [СКРЫТО] С.В. и свидетель [СКРЫТО] В.Ю. в ходе рассмотрения дела не указывали на причинение ущерба [СКРЫТО] В.Ф. и <данные изъяты> и доказательств этому не представили.

Из искового заявления [СКРЫТО] С.В., его пояснений в ходе рассмотрения дела, усматривается, что стоимость бытовой техники подлежит возмещению ответчиками в соответствии с п. 7.5 договора, заключенного между сторонами, согласно которому подрядчик несет ответственность за сохранность материалов, используемых в процессе производства ремонтных работ в период пребывания работников подрядчика на объекте, однако, указанный договор не предусматривает ответственность подрядчика за иное имущество заказчика, за исключением материалов, используемых при производстве ремонтных работ.

Принимая во внимание, что доказательств того, что ущерб причинен истцу именно действиями ответчиков, не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года.

Судья Авимская С.В.