Дело № 2-2007/2019 ~ М-936/2019, первая инстанция

Дело № 2-2007/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Б. к МБУ «Чистота» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] В.Б. обратилась в суд с иском к ответчику МБУ «Чистота» в обоснование указав, что 03 января 2019 года около 15 часов 00 минут шла по тротуару по ул.Галицкого в г.Калининграде со стороны ТЦ «Маяк» в сторону хлебокомбината. Проходя мимо д.1-3 по ул.Галицкого напротив хостела «Самый центр» поскользнулась и упала на левый бок. Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие солевания, пескования поверхности тротуара. Со ступенек хостела к ней подбежал молодой человек и помог подняться. Когда поднималась, почувствовала сильную боль в руке. В результате падения повредила левую руку, сразу появилась сильная боль в левом плече и плечевом суставе, потемнело в глазах, почувствовало головокружение. Позвонила своему супругу, который был в соседнем магазине и сказала, что произошло, просила его подойти и забрать ее, так как боится потерять сознание. Супруг пришел из магазина и поддерживая, повел к автомобилю. Затем была доставлена супругом в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи. После осмотра хирургом, ей поставили диагноз: <данные изъяты>. Была выполнена репозиция, гипсовая иммобилизация. Направлена в приемный покой, осмотрена травматологом и сразу госпитализирована. Для проведения накостного остеосинтеза был заказан комплект титановых пластин. Стомость приобретенного комплекта пластин составила 46 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на приобретение пластин для остеосинтеза в размере 46 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] В.Б. и ее представитель Малахов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хмуренко Г.В. возражала в отношении исковых требований, поддержала письменные возражения, пояснила, что в день падения истца производилась обработка участка, что подтверждается реестром уборки улиц, вины ответчика в падении истца нет. Просила в иске отказать.

Третье лицо администрация ГО «Город Калининград» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [СКРЫТО] В.Б. 03 января 2019 года около 15 часов 00 минут, следуя по тротуару на ул.Галицкого в г.Калининграде, проходя мимо дома №1-3, поскользнулась на льду, не обработанном специальным противогололедным реагентом средством, и упала на левую руку, получила травму в виде <данные изъяты>

В связи с полученной травмой [СКРЫТО] В.Б. обратилась в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи, где была госпитализирована, ей проведена попытка репозиции, гипсовая иммобилизация.

14 января 2019 года в Городской клинической больнице скорой медицинской помощи [СКРЫТО] В.Б. проведено оперативное лечение: <данные изъяты>, получала медикаментозное лечение, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение по месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании, показаниями свидетелей [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.Б., выписным эпикризом к истории болезни № <данные изъяты>.

На приобретение пластин для проведения остеосинтеза истцом понесены расходы в размере 46 000 рублей, что подтверждается договором на поставку изделий медицинской техники от 10 января 2019 года, спецификацией к договору, актом приема передачи продукции от 10 января 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № К132 от 10 января 2019 года.

Представленными в материалы дела стороной ответчика документами: муниципальным заданием на 2019 год и на плановый 2020 и 2021 годы, перечнем объектов улично-дорожной сети с дополнительной уборкой, реестром участков уборки МБУ «Чистота» подтверждается, что обязанность по уборке и обработке тротуара противогололедным реагентом по ул.Галицкого в г.Калининграде возложена на МБУ «Чистота». Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам стороны ответчика, нашел подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами факт получения истцом [СКРЫТО] В.Б. травмы в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков по вине ответчика МБУ «Чистота», которым не были совершены действия по нанесению на покрытие тротуара по ул.Галицкого в г.Калининграде, относящегося к его ответственности, противогололедных реагентов, следовательно на ответчика МБУ «Чистота» следут возложить ответственность за причинение вреда здоровью истца.

Представленные стороной ответчика в материалы дела документы, не свидетельствуют о том, что по состоянию на 03 января 2019 года работниками МБУ «Чистота» проводились работы по нанесению на покрытие тротуара по ул.Галицкого в г.Калининграде противогололедных реагентов, а видеозапись, представленная стороной истца, свидетельствует о наличии на тротуаре наледи и отсутствии указанных реагентов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из возраста истца, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, длительности лечения, фактических обстоятельств, при которых истцом получена травма, степени вины ответчика, и устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Что касается требований истца о возмещении ему за счет ответчика расходов на приобретение комплекта пластин для остеосинтеза, необходимость в приобретении которых, а также несение расходов на приобретение которых, подтверждается документально, то данные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 46 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В.Б. удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ «Чистота» в пользу [СКРЫТО] В.Б. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на приобретение комплекта пластин для накостного остеосинтеза в размере 46 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ «Чистота» в пользу местного бюджета государственую пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья С.В. Авимская